Caleta Olivia
El 12 de septiembre del 2016, el doctor Amadeo Figueroa interpuso un recurso de amparo por los constantes derrames cloacales en ésta ciudad y al día siguiente, la justicia dispuso darle lugar. Posteriormente se ordenó una medida cautelar contra la empresa Servicios Públicos que se notificó el mismo día.
Paso el año y Figueroa continuó con el proceso, aunque en esta oportunidad se presentó denunciando nuevos hechos ocurridos posterior a la presentación del amparo.
“Pedía que se hiciera lugar a inspecciones oculares con presencia de técnico y especialistas con que cuenta el poder judicial, para poder determinar que era así”, sostuvo Figueroa ayer luego de la fracasada audiencia por ausencia de los letrados del Gobierno Provincial.
De este modo, consideró que “se encuentra pendiente una apelación, porque litigó contra dos partes: El gobierno provincial y Servicios Públicos. Hay una apelación que esta parada desde hace mucho. Primero le dieron curso a una apelación, ya que Servicios Públicos pretendía que se demande también a la municipalidad (citación de terceros) y en esa citación en uno de los casos se devolvió desde la Cámara Civil, porque no se pueden apelar los amparos, en relación a este punto”, dijo.
Agregó que “la segunda apelación quedó trabando el proceso y no se pudo seguir con lo que dispone la ley de amparo. Razón por la cual, la Juez interviniente, que no es el juez que lo tomó desde un principio, dispuso una audiencia que prevé el artículo 36, inciso 2 del Código Procesal Civil y Comercial que es una audiencia de carácter conciliatorio, donde ella busca basada en principios de buena fe, voluntad, que puedan tener las partes y llegar a la verdad y a un entendimiento”.

Audiencia
Por este motivo, ayer se convocó a la audiencia y se pasó a un cuarto intermedio debido a ausencias de las partes. En este sentido, Figueroa señaló que “a la provincia hace pocos días le renunciaron sus abogados y están debutando con abogados nuevos, que se están poniendo en tema, porque la verdad que el amparo es un poco más compleja que otras causas. De mi parte no hubo oposición mientras se llegue a la búsqueda de la verdad y a resultados de solución para la ciudad. La magistrada, quien tiene en la mesa a quien demanda y al Estado provincial y a la empresa que genera esto, busca analizar si de ahí puede surgir propuestas para primero investigar y luego solucionar definitivamente el problema”, sostuvo.
El letrado consideró que “uno no puede generar grandes expectativas porque el juez pone toda la voluntad y de mi parte también, y llega la hora en que se podía llegar a un acuerdo pero la obra no la hará ni la Jueza ni yo. Acá tiene que haber voluntad del estado. Y la voluntad del estado está limitado por la capacidad económica”.
“Entiendo y peleo por para que el tema medio ambiental no tenga excusas de tipo económico. Debe ser una prioridad. Uno puede vivir sin luz y sin gas, pero no puede vivir en un ambiente contaminado, agua contaminada y menos expuestos a enfermedades”, manifestó finalmente.