La abogada Diana Huerga Cuervo se refirió al diputado Chávez y dijo que «no aceptan los disensos»

«Si molesta que defienda a trabajadores, gremios, sindicatos, diputados de la oposición y a ciudadanos frente al avasallamiento del oficialismo, sepan que lo voy a seguir haciendo», dijo.
La Presidente de PA.DE.HU (Patagonia por los Derechos Humanos) Dra. Diana Huerga Cuervo, la ONG que presentó la proclama en la Cámara de Diputados marcando que el Dr. Fernando Basanta no cumplía con los requisitos para ser nombrado como vocal en el Tribunal Superior de Justicia, salió al cruce de las declaraciones del diputado Martín Chávez; dijo que el Legislador se dirigió con menosprecio y con valoraciones que poco tienen que ver con la democracia y el respeto por las opiniones, «no aceptan los disensos».
Durante el transcurso de la sesión ordinaria donde finalmente se dio acuerdo para lo que luego fue la jura como parte del Superior Tribunal de Justicia de Santa Cruz por parte del Dr. Fernando Basanta, el diputado del Frente de Todos, Dr. Martín Chávez fue muy crítico al momento de fundamentar el nombramiento de quien fuera Ministro de Gobierno de Alicia Kirchner, para con PA.DE.HU y todos aquellos que firmaron la proclama en la que se fundamentaba los motivos por los cuales era inconstitucional la decisión; en su alocución el Diputado manifestó entre otras cuestiones que la proclama era política, que el número de firmas era escasa y personalizó en la figura de la Dra. Diana Huerga Cuervo.

WhatsApp Image 2022-09-12 at 15.47

De manera pública la mujer respondió al manifestar que en primer lugar, «me parecen lamentables las valoraciones y el menosprecio de un Diputado para con una ONG, como es PA.DE.HU, Patagonia por los Derechos Humanos, de la cual soy Presidenta, y para con los organismos, sindicatos, asociaciones profesionales y ciudadanos que ejerciendo su legítimo derecho a participar en la vida pública que hace a nuestra democracia, elevaron una petición ciudadana elaborada por PA.DE.HU. a la Cámara de Diputados», y agregó: «entiendo que los Diputados debieran manifestarse con respeto hacia las manifestaciones y expresiones cívicas de todas las personas y organismos que intervienen en la vida pública, y que elevan una petición pública por escrito a la Legislatura; puesto que ello en definitiva robustece la discusión pública que es la base de toda Democracia».

«No respetan el disenso»

Claramente, «desde el espacio político que representa el Diputado han demostrado en la propia sesión de la legislatura que no respetan el disenso, la discusión y el respeto a la expresión de los representantes del pueblo, pues se cerró el debate sin dejar que se expresen libremente los diputados de la oposición», sostuvo la presidente de PA.DE.HU, y aseveró: «Con respecto a las menciones relativas a los llamados «discursos del odio», nada más lejos de ello que una proclama ciudadana que se canaliza por los carriles institucionales, realizando una petición por escrito dirigida a la Cámara de Diputados».
Asimismo expresó: «Con relación a la referencia al supuesto objeto ilícito del amparo presentado por el gremio judicial (del cual he sido abogada patrocinante), no reviste el menor análisis, y me remito al mismo fallo de la Suprema Corte de Mendoza que fue citado por el propio Diputado, y que se refiere a la interpretación de la misma cuestión debatida aquí, es decir que se entiende como ejercicio profesional a los fines de la designación de un juez del máximo órgano provincial, donde expresamente dice: «7.-El objeto del presente plenario no es la interpretación del alcance de un reglamento interno del Senado Provincial, sino la interpretación de una norma constitucional; por lo tanto, no se trata de una cuestión que sea facultad exclusiva y excluyente del Senado, sino también de otros órganos institucionales de la provincia y no puede quedar duda alguna que la Suprema Corte de Justicia se encuentra entre estos órganos con facultades de interpretar el alcance de las normas constitucionales…» (Asamblea Permanente de Derechos Humanos (A. P. D. H.) y ots. c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza s/Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Sala/Juzgado: En pleno Fecha: 28-ene-2021, Cita: MJ-JU-M-130715-AR | MJJ130715 | MJJ130715)».
También dijo que carece de toda razonabilidad que se aduzca que no se puede impugnar la designación del Dr. Basanta porque ya fue designado Fiscal. «Primero, que se haya realizado una designación irregular no obliga ni convalida una nueva irregularidad, ni impide que se la plantee, resaltando que sabe perfectamente el Diputado que la designación de fiscales en esta Provincia se hace por la sola designación de la Sra. Gobernadora ( a dedo, como se dice coloquialmente), y va de suyo que no fueron publicitados los antecedentes del Dr. Basanta, como si ocurrió ahora, que se tuvieron que presentar a la Cámara de Diputados, y es por ello que la ciudadanía pudo conocer los antecedentes del Dr. Basanta. Otra discusión pública que entiendo debe darse en esta Provincia para elevar la calidad institucional: la necesidad de que los fiscales deban ser designados por concurso y con mayorías especiales», añadió: «el Diputado habló de mercaderes del derecho. Coincido en que lamentablemente hay muchos, y los repudio: personas que se arrastran por un cargo, que borran con el codo lo que escriben con la mano, que dicen blanco o negro según la persona que está del otro lado del mostrador, y que en definitiva vilipendian su dignidad profesional y humana por conveniencia».

«Voy a seguir manifestándome aunque moleste»

Digo también, concluyó: «que si lo que molesta es que defienda en la justicia y en la vida pública a trabajadores, gremios, sindicatos, diputados de la oposición y a ciudadanos frente al avasallamiento sistemático de sus derechos por parte del poder público, por convicción y sin tener cargo alguno por ello, pues lo voy a seguir haciendo. Voy a seguir manifestándome y ocurriendo a la justicia (aunque moleste), contra la ley de lemas, si se desaloja por un incendio a los diputados de la oposición para luego de ello votar un endeudamiento millonario, si se vulneran los derechos de los trabajadores estatales mediante actos de la autoridad administrativa laboral sin que se respete la garantía de imparcialidad, si se vulnera el ejercicio del derecho a huelga, y cuando entienda que se está violando la Constitución Provincial; como asimismo articulando amparos ambientales, reclamos ante el estado de las escuelas, acciones para que se garantice el acceso a la información pública, etc., et., etc. Pese a todo, seguiremos bregando por más democracia, más república, más justicia, y más ciudadanía que participe en la discusión pública, peticione a las autoridades y exija rendición de cuentas a sus representantes. Pero en serio, no relato».




Deja un comentario