Karin Silvina Hiebaum

“Austria fue neutral, Austria es neutral, Austria también seguirá siendo neutral”: El canciller Karl Nehammer el martes Foto: DPA

La neutralidad está consagrada en la constitución austriaca. Un debate iniciado por los círculos del ÖVP sobre la adhesión a la OTAN está asfixiado por una palabra de poder del canciller Nehammer.

“Austria fue neutral, Austria es neutral, Austria también seguirá siendo neutral”. Con esta declaración apodética, el canciller austriaco Karl Nehammer ahora ha intentado poner fin a un debate antes de que realmente se pusiera en marcha, especialmente en su propio partido ÖVP. En Suecia y Finlandia, que también son países de la UE pero no son miembros de la OTAN, se está pensando muy abierta y concretamente en abandonar el estado sin alianza. En Austria, solo unos pocos bancos traseros y viejos delanteros se han atrevido a considerar renunciar al estatus de neutralidad en vista del “cambio de tiempo” tras el ataque de Rusia a Ucrania (sin alianzas).

El ex líder del ÖVP Andreas Khol lo hizo más claramente. Fue una de las mentes estratégicas detrás del primer gobierno del ÖVP-FPÖ bajo Wolfgang Schüssel, durante el cual ya se discutió brevemente la adhesión de Austria a la OTAN, aunque sin consecuencia. Khol escribió en un artículo invitado para el “Kleine Zeitung” de Graz: “Un estado neutral o sin alianza permanece solo cuando es atacado”. Por lo tanto, Austria debería unirse a la OTAN o participar en un ejército europeo de la UE. Khol es consciente de que tres cuartas partes de los austriacos (según las encuestas) todavía están firmemente detrás de la neutralidad. Tendrían que ser informados y convencidos.

“Estado lamentable” del Ejército Federal

El diputado en funciones del Consejo Nacional, Friedrich Ofenauer, el portavoz de política militar del ÖVP, expresó un poco más cauteloso, que la neutralidad y su diseño deben “debatirse en seriedad”. Utilizando el ejemplo de Ucrania, se puede ver lo que sucede si no se respeta la integridad del territorio nacional y un país está solo en su defensa. Sin embargo, Ofenauer se dirigió entonces a la cuestión de su propia voluntad de defensa, que es el segundo lado de la moneda de la neutralidad. La defensa nacional militar debe verse en armonía con la “defensa nacional civil, económica y espiritual”, especialmente esta última debe “reoperar nueva vida”.

Christian Ségur-Cabanac, presidente de la Sociedad de Estudios Estratégicos, también apunta en una dirección similar. A petición de la F.A.Z., se refiere al requisito constitucional de neutralidad, pero también al “estado lamentable” del ejército federal. Austria debe “mediar de manera creíble que es capaz de defender su territorio por tierra y en el aire”. Pero, ¿qué pasa si un tercero ignora la neutralidad, si, por ejemplo, Rusia disparó un misil para demostrar su fuerza, pero no en el territorio de la OTAN, sino en la Austria neutral? ¿Los Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña entrarían entonces en una guerra nuclear sin la obligación de asistencia? Este es “también hipotéticamente un escenario absurdo”, dice el general jubilado.

El propio Nehammer ya se había adhirido al concepto de neutralidad para Austria la semana pasada en respuesta a una pregunta correspondiente de este periódico. Señaló que Austria había sido “inmpuesta” la neutralidad militar después de la Segunda Guerra Mundial “como precio por recuperar la libertad”. Pero ahora pertenece a la “identidentía austriaca”. Austria está dispuesta a defender su constitución y la neutralidad.

Solo gracias a la “neutralidad” se han retirado los soviéticos

En respuesta a las declaraciones del ÖVP, inmediatamente hubo vientos en contra de la política interna. El diputado del SPÖ y Jörg Leichtfried insinuaron que Khol había sido “enviado” por su partido. Nehammer debe comprometerse claramente con la neutralidad. La líder del partido socialdemócrata, Pamela Rendi-Wagner, declaró que la neutralidad “no es negociable”. Esto ya es importante porque un cambio definitivamente requeriría una mayoría constitucional en el parlamento. Con un poco de retraso, el FPÖ de derecha también se unió a los críticos. Solo los Neos liberales se mostraron abiertos al debate.

Rusia, de entre todas las personas, había hecho una contribución notable. Al Ministerio de Asuntos Exteriores de Moscú le habían disgustado las palabras agudas que Nehammer había encontrado para la guerra rusa contra Ucrania. Esto contradice la neutralidad. En este contexto, también se criticó que Nehammer los describiera como “ipropuesta”. Con las críticas a este término, el hombre del SPÖ Leichtfried no temía chocar con el mismo cuerno. El SPÖ y el FPÖ creían que Nehammer peligro el papel de Austria como “mediador” o “agente honesto”.

Sin embargo, en lo que respecta a la génesis de la neutralidad de Austria, es difícil negar que Nehammer tiene razón. Era el precio del tratado estatal y la soberanía. Una delegación de negociaciones austriaca voló a Moscú en 1955 con la frase “Renuncia a la alianza y prohibición de la base” en su equipaje. Sorprendentemente, los miembros socialistas de la delegación en particular, entre ellos el más tarde famoso Bruno Kreisky, tenían reservas sobre el término “neutralidad”, porque podría ser interpretado por los soviéticos según fuera necesario. Pero Moscú insistió en ello. El resultado fue el memorando de Moscú: el gobierno federal hará una declaración que “omercia internacionalmente a Austria a ejercer perpetuamente la neutralidad tal como la maneja Suiza”. El gobierno soviético expresó su voluntad de firmar el tratado estatal. A finales de año, las fuerzas de ocupación, de las cuatro potencias, por supuesto, serían retiradas.

En conflicto con las promesas de asistencia de la UE

Así es como sucedió. Sin embargo, la neutralidad se consideró posteriormente de manera muy diferente a Suiza, que no se dio a cabo como un modelo, que no pudo decidir unirse a las Naciones Unidas hasta 2002. Austria, por otro lado, se unió a la ONU el mismo año en que recuperó su soberanía con el Tratado de Estado y la Declaración de Neutralidad. Se convirtió en uno de los miembros más activos en términos de participación en misiones de casco azul. Incluso presentó a un Secretario General de la ONU con un mandato de nueve años, que se consideraban irrepreobrables en la época, a Kurt Waldheim, que fue condenado más tarde.

En 1995, Austria también se unió a la Unión Europea. Por lo tanto, ahora también participa en la Política Exterior y de Seguridad Común, aunque como algunos otros con una restricción en la promesa de asistencia militar (“cláusula irlandesa”). Legalmente, si lo miras de cerca, esto es un paseo constante en la hoja de afeitar. Así lo demuestra el ejemplo de la financiación europea de armas para los ucranianos, que el abogado europeo Walter Obwexer describió recientemente en la “prensa”. Austria paga en el fondo, pero el dinero tiene un “Mascherl” invisible. Se utiliza para otras cosas, pero no para entregas de armas. Pero debido a que esto todavía libera los medios, se reduce a lo mismo.

DEBATTE ÜBER NATO-BEITRITT
Warum Österreich Neutralität auch im Krieg heilig ist

Austria Noticias Online

„Österreich war neutral, Österreich ist neutral, Österreich wird auch neutral bleiben“: Bundeskanzler Karl Nehammer am Dienstag
„Österreich war neutral, Österreich ist neutral, Österreich wird auch neutral bleiben“: Bundeskanzler Karl Nehammer am Dienstag Bild: DPA
Die Neutralität ist in der österreichischen Verfassung verankert. Eine ÖVP-Kreisen entbrannte Debatte über einen NATO-Beitritt ist durch ein Machtwort von Kanzler Nehammer im Ansatz erstickt.

„Österreich war neutral, Österreich ist neutral, Österreich wird auch neutral bleiben.“ Mit dieser apodiktischen Aussage hat der österreichische Bundeskanzler Karl Nehammer jetzt versucht, eine Debatte zu beenden, ehe sie so recht in Gang gekommen war, vor allem in seiner eigenen Partei ÖVP. In Schweden und Finnland, die ebenfalls EU-Staaten, aber nicht NATO-Mitglieder sind, wird sehr offen und konkret darüber nachgedacht, den bündnisfreien Zustand aufzugeben. In Österreich sind es nur ein paar Hinterbänkler und Altvordere, die sich mit der Überlegung vorgewagt haben, angesichts des „Zeitenwechsels“ nach dem Überfall Russlands auf die (bündnisfreie) Ukraine den Status der Neutralität aufzugeben.

Am klarsten tat das der ehemalige ÖVP-Spitzenpolitiker Andreas Khol. Er war einer der strategischen Köpfe hinter der ersten ÖVP-FPÖ-Regierung unter Wolfgang Schüssel, während der bereits einmal kurz über einen Beitritt Österreichs zur NATO diskutiert wurde, wenn auch ohne Folge. Khol schrieb in einem Gastbeitrag für die Grazer „Kleine Zeitung“: „Ein neutraler oder bündnisloser Staat bleibt allein, wenn er angegriffen wird.“ Österreich sollte sich daher der NATO anschließen oder sich an einer europäischen Armee der EU beteiligen. Khol ist sich dabei im Klaren darüber, dass drei Viertel der Österreicher (laut Umfragen) noch immer fest hinter der Neutralität stünden. Sie müssten informiert und überzeugt werden.

„Bedauernswerter Zustand“ des Bundesheeres

Etwas vorsichtiger äußerte sich der amtierende Nationalratsabgeordnete Friedrich Ofenauer, der wehrpolitischer Sprecher der ÖVP. ist Er befand, über die Neutralität und ihre Ausgestaltung müsse „ernsthaft diskutiert werden“. Am Beispiel der Ukraine sehe man, was passiere, wenn die Integrität des Staatsgebiets nicht respektiert werde und ein Land bei seiner Verteidigung auf sich alleine gestellt sei. Allerdings schwenkte Ofenauer dann auf die Frage der eigenen Verteidigungsbereitschaft ein, welche die zweite Seite der Medaille der Neutralität darstelle. Dabei sei die militärische Landesverteidigung im Gleichklang mit der zivilen, wirtschaftlichen und „geistigen Landesverteidigung“ zu sehen, gerade Letztgenannter müsse „wieder neues Leben eingehaucht werden“.

In eine ähnliche Richtung deutet auch Christian Ségur-Cabanac, der Präsident der Gesellschaft für politisch-strategische Studien ist. Er verweist auf Nachfrage der F.A.Z. auf das Verfassungsgebot der Neutralität, aber auch auf den „bedauernswerten Zustand“ des Bundesheeres. Österreich müsse „glaubhaft vermitteln, dass es in der Lage ist, sein Territorium zu Lande und in der Luft zu verteidigen“. Was aber, wenn ein Dritter die Neutralität missachtet, wenn beispielsweise Russland zur Demonstration seiner Stärke eine Rakete abfeuerte, aber nicht auf NATO-Gebiet, sondern auf das neutrale Österreich? Würden die Vereinigten Staaten, Frankreich oder Großbritannien dann ohne Beistandsverpflichtung in einen Atomkrieg eintreten? Das sei „auch hypothetisch ein abwegiges Szenario“, sagt der General im Ruhestand.

Nehammer selbst hatte bereits vergangene Woche auf eine entsprechende Frage dieser Zeitung hin am Konzept der Neutralität für Österreich festgehalten. Er verwies zwar darauf, dass Österreich die militärische Neutralität nach dem Zweiten Weltkrieg „aufgezwungen“ worden sei „als Preis dafür, dass wir die Freiheit wiederbekommen“. Doch gehöre sie inzwischen zur „österreichischen Identität“. Österreich sei bereit, seine Verfassung und die Neutralität zu verteidigen.

Nur dank der „Neutralität“ sind die Sowjets abgezogen

Auf die ÖVP-Äußerungen hin gab es sogleich innenpolitischen Gegenwind. Der SPÖ-Abgeordnete und Jörg Leichtfried unterstellte, Khol sei von seiner Partei „ausgeschickt“ worden. Nehammer müsse sich klar zur Neutralität bekennen. Die sozialdemokratische Parteivorsitzende Pamela Rendi-Wagner erklärte, die Neutralität sei „nicht verhandelbar“. Das ist schon deshalb von Bedeutung, weil eine Änderung auf jeden Fall eine Verfassungsmehrheit im Parlament benötigen würde. Mit etwas Verzögerung reihte sich auch die rechte FPÖ zu den Kritikern. Nur die liberalen Neos zeigten sich für die Debatte offen.

Einen bemerkenswerten Beitrag hatte ausgerechnet Russland geleistet. Dem Außenministerium in Moskau hatten die scharfen Worte missfallen, die Nehammer für den russischen Krieg gegen die Ukraine gefunden hatte. Das widerspreche der Neutralität. In diesem Zusammenhang wurde auch kritisiert, dass Nehammer sie als „aufgezwungen“ bezeichnet hatte. Mit Kritik an diesem Begriff schreckte SPÖ-Mann Leichtfried nicht davor zurück, in dasselbe Horn zu stoßen. SPÖ und FPÖ glaubten, Nehammer gefährde Österreichs Rolle als „Vermittler“ oder „ehrlicher Makler“.

Was die Genese der Neutralität Österreichs betrifft, ist allerdings kaum zu bestreiten, dass Nehammer recht hat. Sie war der Preis für Staatsvertrag und Souveränität. Eine österreichische Verhandlungsdelegation flog 1955 nach Moskau mit der Formulierung „Bündnisverzicht und Stützpunktverbot“ im Gepäck. Bemerkenswerterweise hatten vor allem die sozialistischen Mitglieder der Delegation, unter ihnen der später berühmte Bruno Kreisky, Vorbehalte gegen den Begriff „Neutralität“, weil er von den Sowjets je nach Bedarf ausgelegt werden könne. Doch Moskau beharrte darauf. Ergebnis war das Moskauer Memorandum: Die Bundesregierung werde eine Deklaration abgeben, die Österreich „international dazu verpflichtet, immerwährend eine Neutralität derart zu üben, wie sie von der Schweiz gehandhabt wird“. Die Sowjetregierung bekundete dafür ihre Bereitschaft, den Staatsvertrag zu unterzeichnen. Bis Jahresende würden die Besatzungstruppen – aller vier Mächte natürlich – abgezogen.

Im Konflikt mit Beistandsversprechen der EU

So kam es dann auch. Allerdings wurde die Neutralität in der Folge doch sehr unterschiedlich zur als Vorbild genannten Schweiz aufgefasst, die sich erst 2002 zu einem Beitritt zu den Vereinten Nationen entschließen konnte. Österreich trat hingegen noch im gleichen Jahr, in dem es mit dem Staatsvertrag und der Neutralitätserklärung seine Souveränität zurückerlangte, den UN bei. Sie wurde eines der aktivsten Mitglieder, was die Beteiligung an Blauhelmmissionen betrifft. Es stellte sogar einen UN-Generalsekretär mit neun Jahren Amtszeit, die zeitgenössisch als untadelig angesehen wurden, den erst später verfemten Kurt Waldheim.

1995 trat Österreich auch der Europäischen Union bei. Damit nimmt es inzwischen auch an der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik teil, wenn auch wie ein paar andere mit einer Einschränkung beim militärischen Beistandsversprechen („Irische Klausel“). Rechtlich ist das, wenn man es genau betrachtet, ein ständiger Ritt auf der Rasierklinge. Das zeigt das Beispiel der europäischen Waffenfinanzierung für die Ukrainer, das der Europarechtler Walter Obwexer kürzlich in der „Presse“ beschrieb. Österreich zahlt in den Fonds ein, aber das Geld hat ein unsichtbares „Mascherl“ (Schleifchen). Es wird für anderes verwendet, aber nicht für Waffenlieferungen. Weil aber dadurch trotzdem die Mittel frei werden, läuft es auf das Gleiche hinaus.