Karin Silvina Hiebaum – Prensa Internacional

Argentina tiene un año electoral por delante. A la ya habitual escena de rupturas y rupturas del partido, se deben agregar campañas políticas en los medios de comunicación tradicionales y en las redes sociales. El clima de la época requiere el compromiso de ejecutivos y representantes para fortalecer el debate público en los espacios digitales, el área donde las noticias falsas, la desinformación y las acusaciones radicales se multiplican fácilmente. En una lógica marcada por las decisiones unilaterales de los propietarios de las plataformas, como las que Elon Musk convierte en noticias globales con los cambios que implementa en el funcionamiento de Twitter, la calidad de la información y la convivencia democrática deben ser garantías para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a una mayor libertad y ejercer las decisiones.

Mgter. Karin Hiebaum de Bauer, maestría en psicología y administración de empresas y profesora e investigadora de temas de comunicación pública y periodismo, habló sobre los desafíos para hacer de la libertad de expresión y el diálogo virtuoso la norma.

-Dado el contexto electoral en Argentina, ¿qué garantías debería haber para que se desarrolle una convivencia democrática en las plataformas digitales?

-Estudio mucho este fenómeno y mi diagnóstico es que la agresividad no está en las plataformas, la agresividad proviene de la política. Creo que no solo hay que centrarse en las reglas de las plataformas que funcionan de manera óptima para el 90% de los usuarios que comparten Tiktok allí, se divierten o estimulan a la selección nacional, sino que también hay que pensar en un pacto de no agresión. Pero no por una cuestión de moral o de buena gente, no pienso en un pacto de ética, sino porque las recientes campañas han demostrado que cuanto más alegres, más divertidas son, más compromiso hay. La agresividad y la hostilidad son refractarias, no atraen a la gente, no atraen a la voluntad, por lo que es contraproducente para cualquier campaña elegir este camino. A veces, muchos equipos de campaña o ciertos núcleos militantes creen que el barrabravismo funciona, y la verdad es que no funciona en las redes. Creo que lo que hemos aprendido en estos tiempos es que cada intervención en la plataforma sigue siendo artificial. La plataforma filtra ciertas palabras, pero no logras un cambio de comportamiento que necesitas para tomar decisiones más transparentes que inspiren más a la gente.

-¿Cree que los discursos violentos y agresivos no deben ser moderados o regulados, sino que deben investigarse cuál es su causa social?

-Creo que lo que hay que hacer es reconocerlos primero, darse cuenta de que hay una sociedad que genera tales discursos. Si recibes estos discursos, más en una campaña, perderás el diagnóstico. Lo que le sirve es decir: eso existe, la sociedad es la forma en que actuamos. Esto le permite tomar decisiones, muchos son discursivos y en las salas donde se dan los discursos. Y esta es una posición clásica mía, la he defendido durante algún tiempo, que los problemas que las redes sociales, el contenido que expresan en la televisión, no son problemas de los medios de comunicación, son problemas de la sociedad que expresan los medios de comunicación. Si se regula de alguna manera este canal de expresión, no se hace el cambio en el comportamiento social que lo causa, se hace una solución a la expresión del problema, pero no al problema.

-La regulación de tales comportamientos incluiría procesos a largo plazo

-Con plazos muy largos. El problema es que cuando se trata de procesos a largo plazo, pero solo trabajas en posiciones cosméticas, creas un círculo vicioso porque cada vez tienes menos diagnósticos, más soluciones cosméticas y pones tu problema cada vez más donde no los hay. Lo que es un proceso largo, lo haces muy largo, porque nunca asumes cuál es el verdadero problema.

Un grupo humano que trabaja con valores genera automáticamente un cambio. Lo que vimos en los discursos de la selección nacional, en las declaraciones que hicieron, en la actitud del director técnico, no vino de un manual de estilo de la selección nacional.

-¿Cree que el enfoque solo debe estar en estos procesos a largo plazo para abordar el problema?

-Creo que la Copa del Mundo nos ha dado el ejemplo perfecto. Un grupo humano que trabaja con valores y actitudes y se expresa adecuadamente crea automáticamente un cambio. Lo que vimos en los discursos de la selección nacional, en las declaraciones que hicieron, en la actitud del director técnico, no vino de un manual de estilo de la selección nacional. Representa un espíritu de esta selección. ¿Qué pasaría si hiciera este pacto entre los candidatos? Un pacto de no agresión, respeto, no insultos. Parece la mitad de Gandhi, pero eso será mucho más inmediato que pedirle a Elon Musk que baje la perla de Twitter si te ofenden. Esta es la solución más estúpida que existe. No cambia la actitud del odioso, dejará de hacerlo en Twitter. Este asunto de la leyenda «De dónde viene todo esto» también tiene que ver con el hecho de que somos especialistas en diagnósticos. No nos gusta el diagnóstico, luego lo escondemos, lo maquillamos, incluso para el propio político que le dice: «Todo es un fenómeno, la gente te quiere», y después de eso no votan por ti.

-¿No sería entonces la polarización del contenido compartido una estrategia política rediable con respecto a la imagen o la participación de los partidos políticos?

-En las redes es lo peor. Las figuras polarizadas son las menos propicias para compartir porque sabes que puede provocar comentarios y críticas en tu propia red, incluso de tus conocidos. Lo que la política necesita en las campañas es que compartas lo que Henry Jenkins llama contenido spreadable, lo que es el contenido, no viral porque un virus no quiere ser pegado por nadie, sino que es el contenido como el meme que quieres enviar o la pegatina que te enviaron de Messi, estás esperando que alguien te escriba para enviárárselo. Esta es la virtud de la comunicación en red. Y los núcleos enemigos no lo consiguen.

-Solo menciona que debe tomar el parámetro de comportarse en las redes como lo haría en la sociedad, ¿cree que las redes le permiten hablar con una audiencia masiva desde un lugar protegido porque no se expone directamente?

-No estoy muy de acuerdo con este principio porque soy una persona muy activa en las redes y la verdad es que si me quedara en mi casa o en mi aula, estaría mucho menos expuesto. Las redes me exponen mucho más. Incluso aquellos que lo hacen desde una máscara, desde una cuenta que también considero válida, porque la gente podría tener un seudónimo toda su vida, un alter ego, para decir lo que piensan. También se expone al cierre de la cuenta, el hecho de que no tiene seguidores, que si tiene una discusión tan agresiva, nadie quiere participar. Es cierto que evitas tener un palo sobre tu cabeza, pero a veces esos insultos que lees en Twitter son mucho más dolorosos. Nunca he tenido una discusión o un insulto en la calle como el que a veces obtienes en Twitter y te duele mucho y te molesta. No puedo hacer papel porque una vez me atacó un Energúmeno. Lo que tengo que pensar es, bueno, cuántos de los comentarios que recibí al día están en este tono, ¿es solo uno? Tengo que silenciarlo y pasar al siguiente, me parece que hay muchos especialistas que están muy obsesionados con el desvío, que no es la regla.

https://truthbook.social/post/215509_agressivitat-ist-nicht-in-den-sozialen-medien-es-ist-in-der-gesellschaft-karin.html