Austria se ha beneficiado de la UE. Nadie quiere escuchar, pero es así. Nuestras empresas no pagan aranceles ni otras barreras comerciales sin sentido.

Esto les ayuda no solo a obtener beneficios, sino también a financiar puestos de trabajo: 693.000 puestos de trabajo estarían amenazados si se retiraran de la UE de la noche a la mañana. Todavía no estamos hablando de libertad de viajar, una moneda común, la abolición de las tarifas de itinerancia y el Green New Deal.

Sin embargo, Austria es uno de los estados miembros más escépticos de la UE.

Ahora se podría pensar que las razones son que nuestra membresía es un mal trato. Pero es mucho más probable que los austriacos simplemente crean lo que una gran parte de la política interna les dice. A saber, que “Bruselas” es responsable de todo lo que no ha funcionado. Lo que funciona bien, por otro lado, es siempre el mérito de los gobiernos federales o estatales.

Esta crítica estratégica de la UE de muchos partidos ha llevado a que la UE sea vista peor en Austria de lo que está justificada. Por lo tanto, es hora de aclarar algunos mitos para poder tomar una decisión informada, especialmente antes de las elecciones de la UE.

La UE nos patrocina.

Afirmaciones como estas separan entre “los” en la UE y “nosotros” – se hace como si Austria fuera determinada por el extranjero. Lo que viene de “la UE” también viene de nosotros: los pequeños estados como Austria pueden contribuir de manera desproporcionada cuando se determinan directivas y reglamentos. Y esto también se aplica a todos: no es como si algunos estados pudieran unirse para orientar a otros cómo tendrían que vivir. Por lo tanto, si sucede que “la UE” patrocina a nuestra representación en Bruselas, puede dejar que su peso juegue.

La UE no es democrática.

Para entender por qué esta afirmación es falsa, hay que echar un vistazo a cualquier institución de la UE:

El Parlamento Europeo es elegido directamente por la población – aquí elegimos directamente quién nos representa en las elecciones de la UE.

El Consejo de la UE está formado por los gobiernos nacionales elegidos. Estos también están legitimados democráticamente.

La Comisión Europea, por otro lado, es propuesta por los Estados miembros, es decir, los gobiernos elegidos, y debe ser confirmada por el Parlamento Europeo.

Si la política de Austria se hace como si no tuviera nada que ver con la “tecnocracia” de Bruselas, entonces los partidos correspondientes no se toman en serio su trabajo, porque todos los partidos parlamentarios están representados en el Parlamento de la UE y tienen todas las posibilidades de participar allí. Los intereses nacionales están incluso sobrerrepresentados institucionalmente en comparación con los europeos.

La UE no crea una solución conjunta en la cuestión de los refugiados.

Esta afirmación es en parte cierta: aún no ha logrado el gran lanzamiento. Pero con el Pacto de Asilo y Migración de la UE, se ha dado un paso en la dirección correcta en esta legislatura. Trae estándares uniformes, procedimientos más rápidos, más solidaridad entre los Estados miembros, mejores controles de las fronteras exteriores y vías de escape legales y, por lo tanto, también fortalece los derechos humanos. Esto no significa que esto resuelva todo el tema, pero el hecho de que la UE tenga tantas dificultades con este tema también se debe a que los partidos de derecha europeos bloquean soluciones comunes.

La UE ha provocado la guerra de Ucrania.

La guerra en Ucrania fue iniciada por Rusia. El hecho de que haya sido “provocado” es un mito popular de la propaganda rusa. Sin embargo, tal provocación no es detectable: porque simplemente no tuvo lugar.

El Acuerdo de Minsk, al que muchos se refieren, registra muchas cosas, pero ni una sola condición que haya sido violada por la Unión Europea. Por el contrario, fueron las tropas rusas las que rompieron la paz en el este de Ucrania bajo el pretexto de una “guerra civil” de “ejérquitos de liberación locales”, contra las que Ucrania puede defenderse; después de todo, los combates tienen lugar en territorio ucraniano. El argumento de que un país puede “defenderse” contra las “provocaciones” lleva al vacío: el ataque es injusto, no la defensa. Y para defenderse de una provocación, uno debería poder señalarla.

Argumentos como estos se aplican a Ucrania, pero aún más a la UE. Porque hasta unas semanas después del estallido de la guerra en 2022, fue principalmente espectadora, lo que hoy es objeto legítimo de críticas. La UE no ha tenido un papel activo en los acontecimientos desde 2014. Excepto por el hecho de que algunos estados (como Austria) continúan comprando diligentemente gas de Rusia para financiar la guerra.

La UE quiere abolir el dinero en efectivo.

Aquí incluso ocurre lo contrario: la UE asegura el dinero en efectivo. Porque a diferencia de lo que algunos sugieren, los estados nacionales ya no han entregado la política monetaria en sus propias manos, sino a nivel europeo. En el Tratado de Funcionamiento de la UE, el artículo 128, apartado 1, frase 3, estipula que el euro es la moneda de curso legal. Y esto también significa que las monedas y billetes en euros deben aceptarse como medio de pago en todas partes. Por lo tanto, si quieres abolir el dinero en efectivo, tienes que lidiar con la UE, como también señala Martin Selmayr de la Comisión Europea.

Por cierto, esto no significa que el amor por el dinero en efectivo sea incorrecto. Debido a su carácter privado, se puede llamar “libertad impresa”, y sí, en algunos lugares ya hay límites de efectivo que sirven esencialmente para luchar contra el lavado de dinero. El sentido de un “euro digital” también se puede cuestionar con buenos argumentos, especialmente quién lo ha pedido realmente. Pero una prohibición de efectivo no es un problema a nivel de la UE. Y mientras los contratos no cambien, para lo que se necesitaría unanimidad, seguirá siendo así.

La UE es un desperdicio de dinero.

Una vez más, se aplica exactamente lo contrario. Un estudio del jefe de WIFO Gabriel Felbermayr y sus colegas sugiere, por ejemplo, que la membresía en la UE nos cuesta 114 euros per cápita, pero aporta casi 4.000 euros al año en ventajas. Ventajas que también se eliminarían si Austria llevara a cabo el “Öxit”: las empresas tendrían que volver a pagar aranceles, se perdería el acceso a mercados importantes en Europa, la economía de exportación estaría rota, los puestos de trabajo desaparecerían.

Sin embargo, a menudo la crítica no se refiere en absoluto a ventajas o desventajas económicas concretas, después de todo, el mercado interior es algo abstracto. Más bien, se trata de “desperdicio de dinero” porque la UE tiene un gran aparato burocrático. Y esto es correcto, pero también se debe a la compleja organización democrática: la Comisión Europea necesita experiencia de todas las áreas, miembros del Parlamento Europeo propio personal, además de los muchos partidos europeos con su propio personal y el apoyo que el Consejo necesita en forma de miembros del gobierno.

Esto a menudo puede parecer mucho, pero a modo de comparación: la ciudad de Viena por sí sola tiene más empleados que toda la UE. Esto no significa que no haya necesidad de mejorar, y la desburocratización es una preocupación legítima. Pero gran parte del dinero que fluye hacia la “burocracia de la UE” se destina a una buena legislación y a altos estándares de transparencia. Y eso debería valer la pena el dinero.

La UE solo se preocupa por las corporaciones.

No se puede negar que las corporaciones en la UE tengan una voz fuerte: después de todo, están presionando. Pueden hacerlo, y también es legítimo que las empresas privadas promuevan sus preocupaciones. Sin embargo, la narrativa de que “controlan” la política no es cierta: porque hay altos estándares de transparencia, especialmente a nivel de la UE. Los eurodiputados deben revelar cuándo hablan con quién, qué se paga por ellos. Rápidamente terminas con una aceptación ilegal de regalos para cosas que todavía serían legales en Austria.

Por cierto, el otro lado de esta moneda no son las corporaciones, sino las ONG. Porque estos también hacen cabildeo, pero no en interés comercial. También se les aplican altos estándares de transparencia, y también tienen un papel decisivo en la influencia del proceso legislativo. Por cada empresa de petróleo y gas que llama a los eurodiputados, también llama una ONG medioambiental. Y dado que los ciudadanos pueden ver quién ha elegido qué, tratarlo es mucho menos problemático que en Austria.

La UE representa el “ecocomunismo”.

En primer lugar: no se debe minimizar el concepto de comunismo. Después de todo, millones de personas han muerto bajo su apariencia. La política climática seria tampoco tiene nada que ver con la economía planificada, la censura o las restricciones de nuestros derechos, por lo que esta etiqueta debe ser rechazada.

Pero hablemos de ello: ¿la UE está hacendo demasiado en la protección del clima? Probablemente no. Porque la mayoría de los científicos en el campo no están satisfechos con los esfuerzos, ya que el calentamiento global avanza más rápido que la protección del clima. Por otro lado, Ursula von der Leyen se jacta del “Green New Deal” y del número de que se invertirán 50 mil millones de euros en el clima. Un punto que se puede criticar legítimamente: en este punto del presupuesto hay dos tercios de subsidios agrícolas y otras cosas que no tienen nada que ver con la protección del clima.

Y lo que hace la UE tiene especial sentido. Porque el argumento de que la pequeña Austria o la “pequeña” Alemania no podrían hacer nada por sí sola solo se aplica si la política climática se lleva a cabo sola. Cuando el gran mercado interior se une -en 2022, la UE-27 todavía representa el 7,62 por ciento de las emisiones-, las medidas de protección del clima tienen un mayor impacto y garantizan que ningún país de la UE tenga una desventaja competitiva en comparación con otros. Por el contrario: si la Unión Europea es la primera en ser climáticamente neutra, también utiliza una ventaja competitiva y no tiene que comprar sistemas fotovoltaicos de terceros países, ni gas caro de Rusia, ni coches eléctricos de China.

La UE solo se preocupa por cosas ridículas como la curvatura del pepino.

Eso está mal. La tan citada “Ordenanza de Curvatura del Pepino”, que establece lo torcido que debe ser un pepino, no es, en primer lugar, una idea europea, sino una austriaca. Después de su invención en Austria, se adoptó a nivel de la UE para establecer un estándar común en el espacio económico: para las empresas, es práctico en el transporte acordar dimensiones uniformes. Mientras tanto, el reglamento ha sido abolido de nuevo.

Sin embargo, la UE se preocupa demasiado poco por las grandes áreas.

Pero lo que es correcto: la UE no se preocupa lo suficiente por lo que es realmente importante. La política común de seguridad y defensa, por ejemplo, sigue siendo un asunto que fracasa debido al principio de unanimidad. Por lo tanto, si quieres tomar una decisión de dirección para Europa, no solo tienes que llegar a un consenso entre 27 estados nacionales con diferentes mayorías de gobierno, sino también pasar por estados autocráticos como Hungría: el apoyo a la ayuda a Ucrania le costó mucho a Orbán.

“La UE” …

Tal vez cerremos el tema con esta afirmación: ¿Qué es realmente “la” UE? Especialmente en Austria, a la gente como si fueran burócratas no elegidos en Bruselas que no tienen que rendir cuentas a nadie. La UE está formada por los que elegimos: nuestros gobiernos nacionales, nuestros diputados elegidos y los comisarios que vienen de todos los países y son ensaniados por los gobiernos. En muchos casos, se puede leer quiénes son los funcionarios que trabajan a nivel de la UE en varios sitios web de la UE. Pero, ¿a quién le importa? Los que deciden sobre la política son elegidos. Y en particular más que conocido.

Por eso también es un problema cuando los políticos finjen que “la UE” es lo contrario de “nuestra” política. Absolutamente nada impide que los diputados austriacos tengan una idea, la articulen en el Parlamento de la UE, busquen alianzas y trabajen en ellas. Claudia Gamon, por ejemplo, la (hasta ahora) única diputada austriaca de los liberales, se ha hecho un nombre en nombre de la política energética, Othmar Karas fue descrita por la revista “Politico” como uno de los parlamentarios más influyentes de la UE. Todo esto es posible. Pero todavía pasa muy poco.

Esta es exactamente la razón por la que los clichés descritos en este artículo todavía se mantienen tan bien: la política interior austriaca todavía ve a la UE como una imagen enemiga útil. En lugar de participar proactivamente en la política de movilidad y también de adoptar un punto de vista lejos de las campañas electorales, el ÖVP solo está descubriendo la lucha cultural por el coche por sí mismo ahora, para luego no volver a hacer nada durante unos años. El FPÖ incluso se enciende con la salida de la Unión Europea. ¿Debería hacer cumplir su contenido? La elección de la UE se trata de esta decisión de dirección. Y por muchas de las razones mencionadas, sería importante fortalecer la política seria y proeuropea.