Austria es uno de los países más escépticos de la UE de Europa. Y eso a pesar de que solo pagamos un promedio de 114 euros per cápita por la membresía en la UE, pero obtenemos casi 4.000 euros. Una inversión cuya publicidad probablemente se consideraría más una estafa criptográfica que una oportunidad real.
La analogía proviene de Lukas Sustala, jefe del think tank del NEOS Lab, la academia del partido rosa. Le gustó en el evento “Future-proofing the EU Budget”, es decir, “hacer que el presupuesto de la UE se ajuste al futuro”, organizado por el Foro Liberal Europeo (ELF). Expertos de la economía y la geopolítica fueron invitados para describir los mayores desafíos de la política europea en los próximos años, y para investigar la cuestión de por qué una inversión tan buena tiene tan mala reputación. Después de todo, en las elecciones de la UE del 9 Junio decide en qué dirección irá el viaje. Y un partido que quiere salir de la UE debería celebrar ganancias.
El evento comienza con Monika Köppl-Turyna del instituto de investigación económica EcoAustria. En su discurso de apertura, se centra en tres tareas futuras en las que la Unión Europea tendría que suministrar “bienes públicos”: protección del clima, investigación y desarrollo y seguridad.
El economista se centra en el futuro
La protección del clima suena como una tarea que se ha resuelto de facto a nivel de la UE, después de todo, se pueden encontrar 50 mil millones de euros en el presupuesto europeo bajo la palabra clave. Sin embargo, una gran parte de esto está destinado a la agricultura, donde fluye en subsidios, advierte Köppl-Turyna de una visión demasiado optimista. Además, los compromisos son mucho más altos que los pagos reales. Ve una gran oportunidad en la expansión en una unión energética: a través de la infraestructura común y el equilibrio transfronterizo en el sector energético, la UE podría ahorrar 3.900 millones de euros al año, una unión energética completamente integrada ahorraría 43 mil millones de euros en costos para 2030.
La investigación y el desarrollo es una ventaja competitiva potencial para Europa, después de todo, ya se está haciendo mucho aquí. Pero a pesar de algunas subvenciones, la Unión Europea aún no logra hacer grandes a las empresas innovadoras, critica Köppl-Turyna: en el campo de la investigación, uno está por detrás de los Estados Unidos y China, como se puede ver en el número de patentes. Actualmente, la UE es sobre todo buena para regular, por ejemplo, a través de la Ley de IA o el Reglamento General de Protección de Datos. Sin embargo, esto por sí solo puede inhibir la innovación: se necesita más dinero para la investigación básica, especialmente para los que pueden ser arriesgados y no son rentables de inmediato. Más capital de riesgo, investigación en el marco de la industria y el intercambio europeo en el sector de la educación también ayudarían a ponerse al día en materia de investigación.
La seguridad es otra área en la que se muestra un problema central de la UE: a pesar de los grandes gastos -la UE-27 gasta 300 mil millones de euros en su defensa, más que China o Rusia- la capacidad de defensa es baja. La adquisición conjunta, los ejércitos de coordinación y la (re)construcción de la industria armamentística europea podrían proporcionar un remedio: después de todo, el 78 por ciento de los armamentos adquiridos provienen de fabricantes no europeos.
El jefe de WIFO exige: “Europa tiene que pagar”
El segundo discurso de apertura viene de Gabriel Felbermayr, jefe del instituto de investigación económica WIFO, que recientemente escribió un libro titulado “Europa tiene que pagar”. Comienza con una estadística que le parece preocupante: que hay tantos en Austria que no tienen una buena imagen de la Unión Europea. Y calcula: por los 114 euros que gastamos en promedio per cápita en la membresía en la Unión, recuperamos alrededor de 3.900 euros en ventajas. Solo en Bélgica y los Países Bajos esta cuenta es aún más positiva.
Entonces, ¿en qué se basa el escepticismo de la UE en Austria? Entre otras cosas, en el hecho de que los beneficios macroeconómicos serían demasiado abstractos, dice Felbermayr. En lugar de distribuir dinero a través de subsidios, la Unión debería centrarse en los bienes públicos, que Köppl-Turyna ya ha abordado. Un buen ejemplo es, por ejemplo, la expansión ferroviaria: en Alemania, las regiones fronterizas en particular no se ofrecen bien en tren; en comparación con el avión, el ferrocarril todavía está perdiendo significativamente en este momento. Infraestructura, protección de fronteras, investigación, instituciones conjuntas como la Agencia Espacial Europea: estas son ventajas concretas a las que se puede señalar, y se necesitaría más de eso.
Un buen argumento en el debate con los escépticos de la UE es el Brexit: el país, que todavía estaba predestinado a la salida de la UE porque tiene un gran mercado propio, perdió el 9 por ciento de su producto interno bruto ajustado al poder adquisitivo. En Austria, un Öxit significaría una disminución del 8 por ciento, dos tercios de los cuales se explicarían por la salida del mercado único. Esto sigue creando la mayor parte de la prosperidad para los ciudadanos de Europa, pero necesita un mayor desarrollo.
En qué se basa el escepticismo de la UE y cómo aliviarlo
Las rondas de discusión posteriores a las conferencias magistrales se centran principalmente en la cuestión de cómo fortalecer las ventajas de la Unión Europea. Helmut Brandstätter, el principal candidato de NEOS en las elecciones de la UE, explica la mala imagen de la UE con el hecho de que los políticos nacionales cuentan principalmente la historia de ir “a Bruselas” para “recuperar algo”. No se enfatizan las muchas ventajas de la membresía, sino que se repite la narración del federalismo austriaco: los gobernadores estatales recogen los ingresos fiscales y los distribuyen a voluntad.
Gabriel Felbermayr ve una solución en regular tareas conjuntas a nivel de la UE. De esta manera, puede referirse a éxitos concretos, como la construcción de infraestructuras, y al mismo tiempo disfrutar de ventajas económicas: o bien tiene la misma ventaja que de costumbre, pero entonces es más barato, o tiene mayores ventajas por el mismo precio. El traslado de tareas comunes a nivel europeo también aliviaría la política nacional y crearía margen de maniobra en los presupuestos, ya que se podrían crear ventajas de eficiencia, incluso en la lucha contra la crisis, que siempre ha sido actual en los últimos años.
Sin embargo, para algunas áreas, simplemente falta la voluntad política y el “liderazgo”, como explica la experta en geopolítica Velina Tchakarova. La política de seguridad, por ejemplo, es un huérfano de la política europea, describe los gastos para ello como “peanuts”. Su ejemplo: si Estados Unidos se orienta hacia Asia en términos de política exterior, la UE debe ser responsable de su propia seguridad, y que esto suceda es independiente de las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Ya sea la dependencia del gas ruso o más cooperación en el campo de la seguridad: cuanto antes y más juntos se tomen estas decisiones, menos caras serán en el futuro.
Conclusión y perspectiva
Desafortunadamente, la gran y completa reforma de la Unión Europea tampoco puede ofrecer este evento. Pero los expertos presentan algunas ideas que probablemente apoyaría una clara mayoría de la población. Gabriel Felbermayr toma exactamente esto como argumento: la UE debe centrarse en lo que los ciudadanos quieren de ella. Lo que esto es se sabe por las encuestas del Eurobarómetro, y a menudo se trata de áreas como la infraestructura, la seguridad y la protección del clima. Estas prioridades no estarían suficientemente representadas en el presupuesto.
Al final de la discusión, Tchakarova se refiere a un argumento con el que al menos se pueden ilustrar de manera atractiva las ventajas de la UE. Toma una comparación entre Polonia y Ucrania después de la caída de la Unión Soviética. Si bien este último no era un país económico ejemplo antes de la invasión rusa, Polonia ha experimentado un desarrollo impresionante: desde una economía planificada de Europa del Este hasta una economía moderna que incluso podría alcanzar a grandes países europeos como Italia o España. Esto se explica principalmente por la pertenencia a la Unión.
Así que la ronda está de acuerdo en una cosa: la Unión Europea es la mejor inversión que se puede imaginar, ya sea económica o geopolítica. Con este argumento, el moderador Lukas Sustala cierra la ronda y señala la necesidad de un presupuesto fuerte de la UE: porque si las prioridades del futuro no se reflejan también en él, una Europa que se une en áreas significativas sigue siendo un hermoso sueño.
