El primer ministro israelí ha priorizado en todo momento la ejecución de sus dos objetivos: la liberación de los rehenes y «erradicar» a la organización islamista, pero ahora busca una salida a la guerra

l futuro de la Franja de Gaza o el día después de Hamás, como gusta referirse en el Ejecutivo de Benjamin Netanyahu, es todavía un gran misterio. Desde el inicio, el pasado mes de octubre, de la guerra entre Israel y Hamás se han esbozado multitud de planes. Los países más influyentes en la zona han querido formar parte de este futuro y han presentado sus propias hojas de ruta. Estados Unidos, Egipto, Qatar, Reino Unido e incluso la Unión Europea no han querido quedarse sin su trozo del pastel en Oriente Medio.

Pero la última palabra la ha tenido siempre el primer ministro israelí. Sin el visto bueno de Netanyahu no hay propuesta que valga y, hasta hora, se ha mostrado reacio a plantear ningún futuro para el enclave mediterráneo. El mandatario ha defendido siempre le ejecución de los objetivos que se impusieron en el inicio de la ofensiva, hace ya casi cuatro meses. Estos serían la liberación de todos los rehenes en manos de Hamás y «erradicar» a la organización islamista en el enclave.

El Ejército israelí no ha conseguido completar ninguno. Se calcula que aún quedan cautivos unos 136 israelíes, de los que unos 20 estarían muertos, mientras que, en el plano militar, Israel no ha conseguido «eliminar» a los líderes islamistas del enclave, Mohamed Deif y Yahya Sinwar, los cerebros del ataque del pasado 7 de octubre contra el Estado judío. Ante este evidente bloqueo y un aumento de la presión entre la opinión pública y la sociedad, Netanyahu ha esbozado la fórmula para salir de la trampa en la que se ha convertido Gaza.

La hoja de ruta, desvelada por el medio israelí The Jerusalem Post, plantea la creación de un «Gobierno militar israelí integral» en la Franja. Este sería el encargado de suministrar la ayuda humanitaria a la población civil durante «un periodo de transición». En una segunda fase, se formaría una coalición árabe internacional, que incluirá a Arabia Saudí, Egipto, Marruecos, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin. Todos estos países mantienen relaciones diplomáticas con Israel. De hecho, muchos de ellos formaron parte de los Acuerdos de Abraham, auspiciados durante la Administración de Donald Trump, menos Riad que estaba a punto de anunciar la normalización de relaciones con el Estado judío, cuando estalló el conflicto.

Israel pretende que esta coalición de países árabes acabe moldeando un Gobierno en la Franja de Gaza formado por una «nueva Autoridad Palestina». Sin embargo, el país hebreo se guarda el derecho de poder realizar «operaciones de seguridad en Gaza», en otras palabras, incursiones militares como las que ya lleva a cabo en Cisjordania, «siempre que surjan necesidades operativas para contrarrestar el terror o las infraestructuras terroristas», aclara el medio israelí. Sin ir más lejos, ayer, un comando de operaciones especiales del Ejército israelí se infiltró en el hospital Ibn Sina de Yenín donde mataron a tres milicianos de Hamás.

Los soldados iban vestidos de médicos, enfermeros y mujeres palestinas cuando entraron, de madrugada, en las instalaciones sanitarias, en una operación que no duró más de diez minutos, y provocó una situación de auténtico terror en el interior del sanatorio. Israel aseguró, a través de un comunicado, que la incursión tenía como objetivo «una célula terrorista que se escondía en el hospital Ibn Sina y planeaba llevar a cabo un ataque terrorista». Los milicianos fueron identificados como Mohamed Jalamneh, un importante miembro de Hamás, y loshermanos Ghazawi, vinculados a la Yihad Islámica.

Volviendo al plan de Netanyahu para Gaza. Israel también incluye reformas para Cisjordania en lo correspondiente a la educación, la administración y «la gestión del terror». Una vez se hayan cumplido todas estas fases, Netanyahu se abre, por primera vez, a reconocer un Estado palestino, en un período de tiempo de entre dos a cuatro años. Pero con cortapisas, la nueva nación palestina estaría delimitada dentro de los territorios de la Autoridad Nacional Palestina y está por ver qué pasará con los asentamientos de los colonos judíos.

El tiempo corre en contra del primer ministro israelí, que también está agotando la paciencia de sus aliados más férreos como Estados Unidos o Alemania. El goteo de muertos en Gaza, que se elevan ya a más de 26.000, según el Ministerio de Sanidad de Hamás, y el alto nivel de destrucción en la Franja ponen al Ejecutivo israelí contra las cuerdas. Los contactos para llegar a un alto el fuego con la organización islamista se han redoblado y, según publican los medios hebreos, el acuerdo estaría cada vez más cerca. Hamás e Israel se atascan en los detalles, mientras tanto Occidente y los países árabes esperan que esta nueva tregua acabe convirtiéndose en un alto el fuego permanente.

Lo primero que tenemos que recordar para intentar dar respuesta a estas preguntas es el optimismo natural de las dictaduras. ¿Hay en la historia de la humanidad algún tirano que haya prometido el fracaso de su régimen?

El fracaso del contraataque ucraniano del pasado otoño –que a nadie debería haber sorprendido dado el equilibrio de las fuerzas en el frente– y el relativo optimismo del que hace gala el Kremlin de cara a la reelección de Putin, han provocado una cascada de voces en diversos países europeos que nos alertan de que viene el lobo ruso. Son voces, desde luego, muy minoritarias, pero notables por la categoría de quienes han hecho pública su preocupación, algunos de ellos militares en activo de alta graduación.

Ya se habían dicho cosas parecidas, con mayor fundamento, en los primeros días de la invasión. Pero, ¿y si, como ocurrió en el conocido cuento infantil, esta vez es verdad? Sabemos que Ucrania, la barrera que hoy nos separa del lobo ruso, tiene problemas de recursos, de armamento y de movilización. ¿Quién no los tiene en una guerra larga? Pero ¿son suficientes las dificultades de Kiev para justificar la aparente confianza del presidente Putin? ¿Hay algo más detrás de su postura?

‘Juan de los muertos’

Lo primero que tenemos que recordar para intentar dar respuesta a estas preguntas es el optimismo natural de las dictaduras. ¿Hay en la historia de la humanidad algún tirano que haya prometido el fracaso de su régimen? ¿Qué fue de la «madre de todas las batallas»? ¿Cuánto duró el Reich de los mil años?

Quizá alguno de los lectores haya visto la película Juan de los muertos, del director cubano Alejandro Brugués. En clave de humor, nos cuenta la historia de Juan, un ingenioso emprendedor que se hace cargo de los cuerpos de los seres queridos de sus clientes en medio de una epidemia de zombis que sufre La Habana. Una epidemia de la que el gobierno, como no, informa como si se tratara del ataque de un grupo de contrarrevolucionarios dirigidos por los EE.UU.

¿Hay en la historia de la humanidad algún tirano que haya prometido el fracaso de su régimen?

La escena que guardo en la memoria, hacia el final de la película, tiene lugar en la azotea de un edificio. La radio oficial anuncia que los contrarrevolucionarios han sido derrotados y que los ciudadanos pueden volver a sus trabajos. Incrédulo –el escepticismo es un producto inevitable de las continuadas mentiras de los regímenes dictatoriales– el protagonista echa una mirada al exterior y ve las calles de La Habana atestadas de zombis. ¿Qué vería Juan de los muertos desde la azotea del Kremlin después de oír a Putin prometer, por enésima vez, que Rusia derrotará a todos sus enemigos, ya se trate de Ucrania o de Occidente?

Impotencia militar

Lo primero que advertiría el hombre es que, en la operación especial de Putin –término que, con la resignación de los pueblos sometidos, fingiría creer porque, en caso contrario, estaría en la cárcel– pasa el tiempo y se acumulan los cadáveres en ambos bandos, pero no termina de desnivelarse la balanza. No hay resultados suficientemente relevantes para justificar tal carnicería. Ni desnazificación ni desmilitarización ni liberación.

En el frente terrestre, como ocurrió durante el contrataque ucraniano, apenas se avanza. Putin dice que sí, pero tampoco es que eche las campanas al vuelo. En una reciente visita a San Petersburgo ha asegurado que las fuerzas rusas avanzan «casi cada día, poco a poco». Como lo hicieron las ucranianas hasta que, agotadas las reservas, dejaron de hacerlo. Dice además que sus soldados luchan «de manera armoniosa y con confianza». ¿Tenemos que creerle o tomar sus palabras como las del gobierno cubano de la película?

Como referencia, y por no remontarnos al pasado, nos sirve otra declaración hecha estos días en la misma ciudad. En la tardía, pero oportuna inauguración de un monumento a las víctimas de los nazis en el sitio de Leningrado, Putin nos ha asegurado que Rusia persigue alcanzar «las aspiraciones de millones de personas, en todo el planeta, de verdadera libertad, justicia, paz y seguridad». Dicen que la realidad supera a la ficción y, a menudo, es verdad. ¿No es esto mejor que lo de los zombis contrarrevolucionarios?

En la mar, la Flota del Mar Negro no solo no avanza, sino que retrocede. En los últimos meses, Putin parece haber renunciado al bloqueo de los puertos ucranianos, a los que ya ni siquiera contempla en su errática campaña de bombardeos. Como prueba de su fracaso, se ha publicado estos días que Ucrania ha obtenido en el pasado mes de diciembre los mejores resultados del corredor marítimo entre Odesa y los estrechos turcos –hoy unilateral, después de la retirada de Rusia del acuerdo negociado con la ONU– en toda la guerra.

Es, sin embargo, en el aire donde se hace más evidente el fracaso ruso. ¿Cómo hay que entender que, dos años después de comenzada la guerra –no estamos en Rusia y podemos llamar a las cosas por su nombre– lo mejor que pueda hacer Putin para proteger a los ciudadanos vulnerables en Belgorod es facilitar su evacuación? Pues eso es, exactamente, lo que ha hecho en las últimas semanas.

Es en el aire donde se hace más evidente el fracaso ruso

Se debate estos días lo ocurrido con el derribo de un avión militar de transporte ruso, bien dentro de su territorio –70 Km al nordeste de Belgorod– que seguramente llevaba a bordo 65 prisioneros de guerra ucranianos. Su muerte es, desde luego, responsabilidad rusa, que tiene la obligación de protegerlos de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario. El Kremlin asegura que había un acuerdo para garantizar la seguridad del avión que, insisto, estaba bien dentro del territorio ruso. ¿Tan mal están las cosas para la aviación de Putin que necesitan permiso de Kiev para volar dentro de sus fronteras? Parece que sí.

En cualquier caso, si existe tal acuerdo, tendrán pruebas, porque no basta dejar un mensaje en un contestador automático. Mientras no lo hagan, creeremos a Zelenski cuando dice que «es obvio que los rusos están jugando con las vidas de los prisioneros ucranianos». ¿Lo ha hecho a propósito Putin? Seguramente no. Eso ya ocurrió en Olenivka y ha sido condenado por la ONU. ¿Por qué repetirlo? En este caso, parece que se trata de una combinación, en absoluto inusual, de impotencia e incompetencia. Una combinación que le pasaría factura al dictador sino fuera porque la misma impotencia se vive en Ucrania. La historia nos enseña que las guerras nunca las gana el mejor, sino el menos malo.

Cuando, en las primeras fases de la invasión rusa, publiqué un artículo que llevaba por título Tablas sin gloria, no fue solo la habitual cohorte de alborotadores prorrusos la que protestó ruidosamente. También algunos partidarios del régimen de Kiev aseguraron, con la vehemencia propia de las redes sociales, que ni siquiera se molestarían en leer un artículo con semejante título. Aquellos tiempos han pasado y, en este momento, incluso en Ucrania, son muchas las voces que reconocen que no es posible expulsar a las atrincheradas tropas de Putin por medios exclusivamente militares. Hay que resistir, como en su día hicieron norvietnamitas y afganos, hasta que sea la sociedad rusa la que, harta de la guerra, decida cambiar de régimen y reemprender el buen camino.

Descomposición política

Y ¿cómo le va al régimen ruso? La pregunta es importante, porque es cierto que, después de dos años de guerra, los «buenos» –entendiendo por tales a quienes actúan en legítima defensa, que los adultos no deberíamos creer en un mundo de buenos y malos– están cansados. Afortunadamente, para quien quiera prestar atención, el Kremlin también da síntomas esperanzadores.

El más importante de estos síntomas es el incremento de la represión. A las duras penas de cárcel a quien se atreva no ya a criticar, sino a citar la guerra por su nombre, se acaba de unir una propuesta de la Duma que, sin duda, será aprobada en breve: la de requisar los bienes de los desafectos.

El desapego de la sociedad rusa, buena parte de la cual seguramente no se cree que su futuro como nación esté más en juego en Ucrania que en Moscú, se pone de manifiesto por su resistencia a la movilización. Como hemos dicho a menudo, si el Ejército ruso tiene que recurrir a convictos, inmigrantes o mercenarios para completar sus filas no es porque le guste, sino porque la ciudadanía no apoya la guerra. Al menos no hasta el extremo de coger el fusil.

Sin embargo, el arresto y condena de todos los posibles «palomas» da un peso político abrumador a los «halcones» dentro de la sociedad rusa. Por eso, el único debate público que, hasta cierto punto, venía tolerándose era el de los «halcones» más agresivos frente a los moderados, entre los que se encuentra un Putin al que muchos extremistas consideran demasiado contemporizador.

Pero, después de la rebelión de Prigozhin, ni siquiera ese debate está permitido. Recientemente se ha condenado a cuatro años de cárcel a Igor Girkin –un veterano del Ejército ruso más conocido por el alias de Strelkov– por criticar la conducción de la guerra. Lo curioso de este caso es que el convicto es un icono del ultranacionalismo. En absoluto está contra la guerra, sino que denuncia su estancamiento.

En estas circunstancias, la condena de Strelkov ha provocado un cierto debate en redes sociales el que nadie tiene inconveniente en reconocer públicamente su importante papel en la ocupación de Crimea o agradecerle el haber desatado la guerra civil en el Donbás. Méritos, en cierto modo, sorprendentes, porque de cara al exterior Putin asegura que no fueron ellos, sino los propios ucranianos, los que libremente decidieron rebelarse contra Kiev. A Juan de los muertos, más acostumbrado a estas cosas que los ciudadanos libres de Occidente, le parecería divertida la contradicción.

¿Aire para Putin?

No parece que haya motivos para creer que el lobo ruso nos amenace. No, si excluimos la retórica de Medvedev sobre las armas nucleares, afortunadamente muy desacreditada. Impotente para derrotar a Ucrania, no está Rusia para enfrentarse a la OTAN en ninguno de los terrenos.

Sin embargo, la situación no es mejor en el bando ucraniano. Su única esperanza real –y, en cierto modo, el único madero flotante al que puede agarrarse una ONU que se hunde en estos días– está en las dificultades que una guerra larga va a ir creando para Putin y, sobre todo, para quien en su día suceda al dictador. Pero los problemas se dan en los dos lados del frente. Por eso, es importante que los países occidentales demos aire a Kiev, y no a Moscú. Así lo han hecho en estos días, con armas, dinero y acuerdos políticos, Francia, Gran Bretaña y, sobre todo, Alemania. Así lo hará también la UE cuando consiga –que lo hará– poner en su sitio al Gobierno de Orbán.