Karin Silvina Hiebaum – International Press

Como declaraba el Conferencista y economista Adrián Ravier, ¿Por qué es importante llamar la atención de los lectores acerca de las diferencias de estos movimientos? Porque el fracaso del kirchnerismo abrió la puerta en la Argentina para un aporte liberal que busque reducir los excesos de la política económica de los años 2003-2015, pero no demanda la Argentina hoy una posición radical anarquista que propone eliminar al Estado

El cambio ideológico que hubo en la Argentina a partir de 2015, tras el fracaso del kirchnerismo, en reducir la pobreza y resolver otros males como la inflación o el estancamiento económico, no solo ha llevado a Maurico Macri a la Presidencia, sino que además ha dado lugar a nuevas posiciones de filosofía política y económica que contribuyen hoy al debate público.

Liberales y libertarios, que tenían limitado acceso a los medios, hoy reciben una renovada atención, pero no queda claro para la mayoría de los televidentes y los lectores qué diferencia a estas posiciones, añadió Ravier.

La confusión proviene de una deformación que en Estados Unidos se le ha dado al término “liberal” frente al que utilizamos en América Latina. “Liberal” en Estados Unidos es, por ejemplo, John Rawls, un intelectual cuya obra se utiliza frecuentemente como fundamento de la redistribución del ingreso. Un liberal en América Latina defiende más bien la libertad individual, la economía de mercado, la propiedad privada y el gobierno limitado, por lo que se opone en general a la obra de John Rawls y a los distintos fundamentos que sugieren quitar a unos lo que le pertenece para darles a otros lo que no les pertenece.

Es por ello que en Estados Unidos han creado un nuevo término para denominar a lo que nosotros entendemos como liberal, y es el término libertarian o, en español, ‘libertario’.

El libertario incluiría en Estados Unidos a quienes defienden los cuatro principios recién mencionados, aunque habría una calurosa y abierta disputa respecto del último término, esto es, el gobierno limitado. Los libertarios norteamericanos se podrían dividir entre los libertarios minarquistas, que consideran útil y necesario al gobierno, aunque en funciones limitadas, y los libertarios anarco-capitalistas de propiedad privada, que piensan que es innecesario contar con el ente gubernamental no solo en materia de educación, salud, infraestructura y pensiones, sino también en cuanto a dinero, seguridad y justicia.

La escuela austriaca fundada en 1871 y consolidada en los años 1920 es quizás la más representativa del movimiento libertario, pero no es hasta los años 1970 que surge puertas adentro una línea anarquista que subdivide a su tradición de pensamiento. Es importante notar que los principales pensadores de la tradición como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek defendieron una posición liberal o libertaria minarquista, mientras que Murray Rothbard defendió una posición libertaria anarquista.

Es curioso también notar que el Ludwig von Mises Institute, con base en Auburn, Alabama y que fuera creado por el mismo Rothbard junto a Lew Rockwell, le ha dado a esta tradición de pensamiento austriaca una mirada más anarquista de la que el propio Mises defendió a lo largo de su vida, según Ravier.

La verdadera batalla es entre el mercado y el control estatal

Ya existe literatura que trata de las objeciones comunes al anarcocapitalismo (una sociedad con propiedad privada de todo) como quién construirá las carreteras, cómo se produciría la seguridad y la defensa nacional, etc. (ver especialmente los trabajos de Hans-Hermann Hoppe sobre seguridad/defensa y Walter Block sobre la privatización de todo).

Sin embargo, en mi opinión, lo que no se ha enfatizado lo suficiente son los errores de los minarquistas (gente que cree en un Estado mínimo con sólo seguridad y defensa nacional) al defender su posición de estado mínimo. Dado que el estado es claramente una organización diferente a otras empresas, los minarquistas, los liberales clásicos y los libertarios normales deberían tener la carga de la prueba de explicar sus posiciones.

Muchos de esos errores son también compartidos con adoradores del Estado más prominentes, como los socialistas y los comunistas. Los minarquistas comparten muchos de esos errores en pequeña escala que probablemente no se dan cuenta. En este ensayo señalaré algunos de esos errores y defenderé la sociedad libre de algunas objeciones.

Redistribución y conocimiento

La mayoría de los liberales clásicos, los libertarios y los minarquistas declaran que están en contra de la redistribución de la riqueza, sin embargo, siguen ofreciendo la redistribución, en una forma reducida, en un estado de vigilancia nocturna la riqueza sigue siendo redistribuida del sector privado al sector público. Esto significa que la riqueza está siendo tomada de su destino óptimo (es decir, lo que la gente quiere hacer con eso) a los usos decididos por los burócratas del gobierno.

¿Qué pasa si un estado minarquista proporciona más defensa nacional o tribunales de los necesarios? ¿Cómo podrían saber cuál es la cantidad correcta de cualquiera de ellos que hay que proporcionar? Eso nos lleva al segundo punto, que es el conocimiento. La cantidad y forma correcta de cualquier cosa se descubre por la función de pérdidas y ganancias, no por los planes burocráticos.

Superioridad

Este punto es similar al anterior. Los liberales clásicos y los minarquistas, aunque crean lo contrario, se creen por encima de la sociedad, en el sentido de que piensan que pueden decidir mejor que las personas que realizan transacciones voluntarias, qué hacer con su dinero. De nuevo, ¿qué pasa si la gente no quiere una carretera donde el gobierno liberal clásico ha decidido construirla, qué pasa si un barrio necesita más seguridad que otro? Los mercados proporcionan la cantidad óptima de todo a través del proceso de pérdidas y ganancias.

En defensa de este estado de cosas, los defensores de un Estado pequeño esbozarán una serie de argumentos (bienes públicos, por ejemplo), todos ellos con la premisa básica de que la gente normal no podría gestionar ninguno de esos servicios ni planificar con antelación. ¿Qué les hace pensar que los funcionarios pueden hacerlo? ¿Acaso no son también personas normales? La única respuesta que pueden dar los defensores es que los burócratas son especiales, están por encima de la sociedad. Frederic Bastiat en La Ley ya señaló este problema al refutar el socialismo:

Si las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitir que la gente sea libre, ¿cómo es que las tendencias de estos organizadores son siempre buenas? ¿Acaso los legisladores y sus agentes designados no pertenecen también a la raza humana? ¿O creen que ellos mismos están hechos de una arcilla más fina que el resto de la humanidad?
El no problema del mal

Muchos defensores del aparato estatal afirman que, en una sociedad de seguridad privada, las personas que no cometen delitos pero que son capaces de actuar mal, necesitan regulaciones para detenerlas. Esto es un malentendido de la teoría libertaria; en primer lugar, el libertarismo es una teoría política, no un mecanismo para descubrir lo que es moralmente bueno o malo. Por tanto, no aplica el bien o el mal a las opciones sociales cuando las juzga desde un punto de vista libertario.

En una sociedad libre, las personas «malvadas» sufrirían pérdidas si la gente considera sus actividades como tales, pero ¿qué pasa si a las personas «malvadas» no les importan las pérdidas? Si esa es la situación, tendrán el nivel de vida que confieren esas valoraciones.

De nuevo, el conocimiento

Como ha señalado Jesús Huerta de Soto, la ciencia económica ya ha demostrado que el Estado no es necesario para que una sociedad funcione y sea próspera. Para quienes crean lo contrario, les remito a la erudición de Ludwig Von Mises, Murray Rothbard, Hans Hermann Hoppe, Walter Block y toda la obra de la Escuela Austriaca de economía. (Incluso algunos economistas de la corriente principal, como David Friedman, están de acuerdo en que el Estado no es necesario).

Secesión

Aceptar la secesión es aceptar el anarcocapitalismo, ya que la secesión ayuda a crear una sociedad libre. Los minarquistas y los liberales clásicos rechazan la secesión o simplemente la ignoran como tema de conversación. La secesión es un derecho, ya que las personas son dueñas de sus cuerpos y propiedades, y pueden ejercer en toda su extensión el uso de los mismos siempre que no infrinjan la propiedad de nadie. La secesión no vulnera a nadie; por lo tanto, debería estar permitida.

Incluso desde un punto de vista consecuencialista (una filosofía que considera las buenas consecuencias como objetivos últimos), debería ser legal, ya que conduciría a una menor burocracia gubernamental. La objeción común a esto es que si es altamente impracticable la secesión, ¿qué pasa si entonces? Es altamente impracticable hacer muchas cosas, pero aun así estas cosas se hacen y se cumplen, y en cualquier caso, es un problema de la persona o región que se secesiona.

No, los ancaps (anarcocapitalistas) no son comunistas

Este punto debería ser obvio, pero todavía hay libertarios que piensan que los anarcocapitalistas están un paso por debajo de los comunistas. La gente que piensa así fundamentalmente no entiende o simplemente no sabe qué es el anarcocapitalismo o qué es el comunismo. Sólo diré que los comunistas son partidarios de la propiedad gubernamental de todo, mientras que los ancaps ofrecen la propiedad privada de todo, un contraste total con el comunismo. Los comunistas adoran al Estado, los ancaps lo rechazan por completo.

El mercado contra el Estado

Se trata de quién decide qué, si el mercado o el Estado, aunque muchos creen que en realidad es el Estado contra el caos. Sin embargo, olvidan que el mercado es una institución que puede gestionarse y protegerse a sí misma, y lo hace. Por eso el Estado utiliza la coacción para apoderarse de los bienes privados para poder existir. El ensayo de Böhm-Bawerk no podía tener mejor nombre para describir esta cuestión «Control o ley económica». No debemos olvidar nunca que existe un orden subyacente en la cooperación humana, que descubrimos estudiando la economía y comprendiendo las leyes económicas.

Puede sonar radical, pero dentro del movimiento libertario hay una lucha de capitalismo contra socialismo. Una sociedad libre es un mundo de capitalismo, mientras que una minarquista o liberal clásica es un mundo de socialismo mínimo. ¿Tenemos que decidir si defendemos el capitalismo o el socialismo a pequeña escala? En cualquier caso, no debemos olvidar que la libertad (o la propiedad privada) es lo que ordena la sociedad. El Estado, en cambio, crea el desorden.

Liberales!!!
Les repito!!! No soy Mileista, ni Peronista, ni Radical.
Soy LIBERAL NO MINARQUISTA Y SIMPATIZO CON LA NUEVA DERECHA.
Soy ANTI MACRISTA, BULLRICHISTA, VIDALISTA, LARRETISTA y KIRCHNERISTA FERNANDISTA MASSISTA.
En pocas palabras NADA DE LO QUE HAY HOY ME VA…
Y mientras otros Liberales no salgan a mover cielo y tierra, creo que MILEI es el único que puede terminar con toda la Lacra presente, para abrirles las puertas a las nuevas opciones!

En el Exterior la juventud es Mileista y dicen que si gana MILEI vuelven al país!

Karin S. Hiebaum
International Press
Viena