El conservador se opone a todo nuevo conocimiento pues teme que derive en consecuencias para él indeseables, en tanto que el liberal clásico acepta como principio la crítica racional de ideas que pueden o no ir en contra de lo que cree. Por ello el oscurantismo que suele rodear al conservador y que muchas veces lo empuja hacia el “nacionalismo patriotero”, incapaz de comprender que las ideas no conocen patria y que por el hecho de ser concebidas por algún connacional no las convierte en sabiduría y corrección, sino tal vez lo contrario.
Debemos reivindicar con sano orgullo que se nos llame conservadores si eso implica defender los derechos individuales.
Se llama liberales a quienes se adhieren a la filosofía político-económica del liberalismo, y conservadores a quienes siguen la doctrina del conservadurismo. Pero lo que se entiende por unos y otros ha variado a lo largo de la historia, de modo que no son categorías que puedan usarse universalmente, sino que necesariamente operan dentro de un determinado contexto.
Liberalismo y conservadurismo son dos palabras que suelen generar grandes controversias. El punto en debate es que algunos liberales se asumen a sí mismos como también conservadores, en tanto que hay otros que rechazan esa denominación y cuestionan severamente a quienes sí la reconocen como propia. En buena medida, hay aquí un problema semántico, pero esta confusión se deriva a su vez de que en cierto modo ambas corrientes están superpuestas y en otros aspectos pueden diferenciarse. Como estos límites no están explicitados con nitidez, puede resultar útil dedicarle algunas líneas a tratar de aclarar la cuestión.
Sucede que los socialistas, haciendo un uso abusivo del idioma, han elegido llamarse a sí mismos “progresistas”. No se sabe muy bien en qué consiste ese progresismo que, en realidad, es más bien un regresionismo. Pero ocurre que el uso ha consagrado la utilización del término “progresismo” para designar al socialismo. Y entonces, por contraste, los liberales, que nos oponemos a que los derechos a la vida y a la propiedad sean puestos en cuestión, quedamos calificados como “conservadores”. Y, en este específico sentido, por cierto, sí lo somos.
Los liberales entendemos que es necesario conservar los derechos individuales básicos porque de la vigencia de esos derechos depende la posibilidad de ejercer la libertad y, por lo tanto, de dar espacio para la innovación que eventualmente pueda dejar obsoletas formas tradicionales de organización y gestión institucional. Pero cuando se producen polémicas entre quienes se dicen liberales y quienes además de liberales se autodenominan conservadores, este punto no suele quedar suficientemente aclarado. Y de ahí devienen intrincadísimas confusiones.
Cuestión aparte es la de quienes se dicen liberales pero reivindican determinadas instituciones simplemente porque existen desde tiempos inmemoriales. Si esa defensa de instituciones tradicionales queda en el campo personal, están en todo su derecho a hacerlo porque estarán ejerciendo su libertad. Lo que no resultaría admisible es que pretendan imponer de manera autoritaria esos valores a la sociedad en su conjunto. Resulta importante tener claras estas puntualizaciones acerca de la siempre controversial cuestión del conservadurismo, para percibir los matices que nos permitan diferenciar las distintas posiciones que se esconden detrás del uso de una misma palabra para designar posturas que encierran grandes diferencias.
El liberalismo no es conservador, en el sentido de que, al reconocer a la libertad individual como principio rector y fuerza propulsora del proceso social, se abre a la innovación y al cambio que se derive de las iniciativas de cada sujeto que opere en el marco de la vida en comunidad. Por lo tanto, es entendible que haya liberales que cuestionen a quien pretenda que se conserven intactas determinadas estructuras institucionales simplemente porque han estado vigentes en el pasado y se niegue a admitir que aparezcan innovaciones que las reemplacen.
El conservadurismo es un grupo de ideologías políticas y sociales que promueve las instituciones sociales y políticas tradicionales, el gradualismo en la acción política y la oposición a los movimientos políticos y sociales radicales.
Como movimiento intelectual y político internacional identificable, el conservadurismo se originó en la oposición a la Revolución francesa, y en sus primeros años estuvo muy influido por el ensayo de Edmund Burke Reflexiones sobre la Revolución francesa, publicado por primera vez en 1790.1 Después de la revolución, el conservadurismo se extendió por gran parte de Europa occidental y tuvo influencia en las ideologías de los principales diplomáticos e intelectuales del siglo XIX, incluidos Klemens von Metternich, Joseph de Maistre y Juan Donoso Cortés.
Durante los siglos XVIII y XIX, el conservadurismo se caracterizó por la preferencia por el gobierno político de las élites y aristócratas establecidos y por la oposición al gobierno de las clases medias o las clases trabajadoras. En el siglo XX, el conservadurismo comenzó a perder su particular apego a la aristocracia establecida, pero siguió promoviendo el gobierno de las élites naturales sin título. En todos los períodos históricos, los conservadores filosóficos han expresado su oposición a los movimientos de democracia de masas, temiendo que la democracia lleve a la dictadura.
Las políticas específicas y los programas políticos favorecidos por los conservadores han variado significativamente entre las diferentes sociedades, y han cambiado con el tiempo dependiendo de la naturaleza de las instituciones tradicionales de cada sociedad. El estatus tradicional del capitalismo o la monarquía o el catolicismo, por ejemplo, influye en gran medida en la naturaleza de la sociedad que el conservador busca preservar.
Hoy en día, el conservadurismo se asocia con numerosos partidos políticos de centroderecha y de derecha en toda Europa y en los países anglófonos, incluyendo los Estados Unidos, Canadá y Australia. Sin embargo, el grado en que el conservadurismo ideológico influye en los programas políticos de esos partidos es objeto de controversia, ya que los partidos y movimientos políticos modernos asociados con el conservadurismo a menudo abarcan componentes ideológicos en conflicto con el conservadurismo tradicional, como la economía liberal y la democracia de masas.
Reacción contra las revoluciones en Europa
La Revolución francesa y la subsiguiente destrucción del poder eclesiástico y real en Francia, seguida del Reinado del Terror, fue una fuente de consternación generalizada entre los aristócratas y las élites tanto en Europa como en los Estados Unidos. Incluso antes del Terror, Burke respondió a las primeras etapas de la revolución con sus Reflexiones sobre la Revolución francesa, que condenaron la revolución por considerar que desarraigaba la mayoría de las instituciones francesas tradicionales y se basaba en afirmaciones excesivamente teóricas. Burke había apoyado anteriormente la Revolución americana con el argumento de que los americanos estaban tratando de preservar los derechos tradicionales y un modo de vida establecido contra la interferencia de la corona británica. En opinión de Burke, la Revolución francesa, a diferencia de la moderada Revolución americana, era radical y desarraigada.
La descristianización de Francia durante la revolución, unida a la destrucción de la clase dirigente aristocrática establecida, alarmaron a otros intelectuales de la aristocracia de toda Europa en los decenios siguientes.
Joseph de Maistre, un aristócrata de Piamonte-Cerdeña, pidió la restauración de la monarquía borbónica después de la guerra y encarnó el credo conservador de «trono y altar» que Maistre consideraba esencial para mantener una sociedad justa y duradera. A diferencia de Burke, que promovía las libertades individuales y la descentralización del poder político junto con la libertad religiosa, Maistre era dogmático en su apoyo a la monarquía y a las instituciones religiosas tradicionales, llegando incluso a declarar que los ciudadanos debían respetar e incluso amar a un gobernante despótico. Según Maistre, cuando se enfrentaba a un príncipe severo y sospechoso:
No hay mejor camino que la resignación y el respeto, incluso diría que el amor, pues desde que partimos de la suposición de que el amo existe y que debemos servirle absolutamente, ¿no es mejor servirle, sea cual sea su naturaleza, con amor que sin él?
Los teóricos europeos posteriores, como Juan Donoso Cortés, que apoyó la monarquía constitucional contra los liberales y socialistas de España, fueron influenciados por Maistre directa o indirectamente.
Klemens von Metternich, que en décadas posteriores se convertiría, quizás injustamente, en un símbolo de la reacción de la derecha para la izquierda europea durante el siglo XIX, rechazó las tensiones más autoritarias y reaccionarias del conservadurismo que se encontraban entre los discípulos de Maistre, y abrazó una doctrina de estabilidad a través de la paz y el progreso económico, y una versión menos autoritaria de la doctrina del «trono y el altar». Metternich, que se refería a sí mismo como «socialista conservador», instó a la formación de un sistema parlamentario limitado en Austria y recomendó aumentos en el autogobierno local, siempre que tales reformas no condujeran a cambios revolucionarios.
Las revoluciones liberales y socialistas de mediados del siglo XIX continuaron estimulando a los conservadores hacia la acción política y la argumentación filosófica contra los excesos percibidos de la democracia, el capitalismo y las revoluciones que se estaban extendiendo por toda Europa.
El «Syllabus de errores», un documento papal publicado por el Papa Pío IX en 1864, representó una importante victoria internacional para el conservadurismo de línea dura de Maistre y Cortés, y en menor medida para el conservadurismo menos autoritario de la escuela de Metternich. El documento condenaba el liberalismo, el socialismo, el comunismo y algunas formas de racionalismo, y negaba que «el Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y aceptar el progreso, el liberalismo y la civilización moderna».
Las cepas continentales de conservadurismo, más tipificadas por las obras de Maistre, Cortés, Metternich y Friedrich von Gentz, fueron significativas en el desarrollo político europeo, pero en los siglos posteriores a la Revolución francesa, la marca de conservadurismo comprometedor y no ideológico de Burke ha demostrado ser la forma más influyente y extendida de conservadurismo. Esto es especialmente cierto en el mundo de habla inglesa.
Las principales características del conservadurismo que eran generales en la mayoría de las escuelas de conservadurismo antes de la Segunda Guerra Mundial incluyen la oposición a la democracia de masas, el apoyo a las instituciones religiosas, la preferencia por el gobierno de los aristócratas o de una élite natural y la aversión a las teorías de gobierno que no se basan en la experiencia establecida.
El conservadurismo continuó siendo una ideología influyente entre las élites establecidas en Europa durante el siglo XX. Al Congreso de Viena, presidido por el propio Metternich, siguió casi un siglo sin guerras a gran escala en Europa, lo que contribuyó a la estabilidad de los regímenes conservadores entonces vigentes y les permitió resistir las numerosas revoluciones liberales y socialistas de mediados del siglo XIX. El éxito de los regímenes democráticos y socialistas laicos tras el final de la Primera Guerra Mundial puso fin al dominio conservador en Europa.
Nacionalismo e internacionalismo
El grado en que el nacionalismo se ha asociado con el conservadurismo ha variado de vez en cuando y de un lugar a otro. Inicialmente, el conservadurismo, estrechamente asociado con el cristianismo en la mayoría de los casos, fue enfáticamente internacionalista dada la naturaleza del cristianismo, especialmente el catolicismo.
Burke apoyó el nacionalismo suave como un valor entre muchos en sus escritos, pero negó que el amor a la patria debería eclipsar otros valores. Metternich, como agente de Austria, una sociedad de mezcla de etnias y religiones, era naturalmente internacionalista en su pensamiento, como fue evidente en sus contribuciones en el Congreso de Viena. Maistre, como monárquico católico, apoyó las instituciones católicas internacionales como esenciales para el mantenimiento de una sociedad justa. El cosmopolitismo aristocrático fue un componente central del pensamiento de numerosos conservadores después de la Revolución francesa.
Sin embargo, en lo que Viereck llama «La Gran Reversión» en el pensamiento conservador, los teóricos conservadores pasaron de internacionalistas a nacionalistas a medida que avanzaba el siglo XIX, y la preponderancia del pensamiento conservador se desplazó hacia las teorías nacionalistas después de 1870 en Europa.
Originalmente asociado con las clases medias y con grupos radicalmente opuestos a los Estados internacionales como Austria, el nacionalismo fue posteriormente invocado por los liberales y los socialistas en diversas circunstancias para reforzar el apoyo a una variedad de movimientos de masas.
Los conservadores rechazaron inicialmente estos movimientos nacionalistas, pero en la segunda mitad del siglo XIX, el nacionalismo fue empleado por estadistas conservadores como Otto von Bismarck como medio para mantener el statu quo de los príncipes de Prusia y los Estados vecinos, mientras que el vehemente nacionalismo filosófico de Maurice Barrès en Francia afirmaba la existencia de un alma nacional colectiva que, según él, desautorizaba el apoyo conservador al individualismo y al internacionalismo.
En el siglo XX, el nacionalismo apoyado por Bismarck y Barrès fue utilizado por los fascistas en sus esfuerzos por denunciar la democracia y apoyar los supuestos racistas de superioridad nacional. Sin embargo, el conservadurismo difiere fundamentalmente del fascismo en que el conservadurismo se opone a los movimientos de masas y al radicalismo. El conservador suizo Jakob Burckhardt, por ejemplo, predijo que los movimientos de masas antiaristocráticos de finales del siglo XIX darían lugar a un autoritarismo militarista «aterrador» y, en particular, los aristócratas católicos alemanes como el obispo Clemens von Galen y Claus von Stauffenberg fueron figuras centrales dentro de los pocos movimientos de resistencia sostenidos durante el régimen nazi en Alemania.
Aunque los excesos de los regímenes fascistas de la década de los cuarenta desacreditaron el nacionalismo sin trabas de los años anteriores, los partidos políticos conservadores de todo el mundo han tendido a asociarse con el nacionalismo desde 1945. El movimiento conservador de los Estados Unidos, por ejemplo, ha apoyado tradicionalmente programas nacionalistas como las medidas antiinmigración y una política exterior agresiva.
En Europa, el Partido Conservador del Reino Unido se asocia con el euroescepticismo, aunque el partido está dividido en el tema.
Los partidos nacionalistas de Europa, como el Frente Nacional de Francia y el Partido para la Libertad de los Países Bajos, tienden a oponerse a una mayor integración en la Unión Europea por motivos nacionalistas, al tiempo que apoyan las restricciones a la inmigración y los esfuerzos por reforzar la identidad nacional.
Relación con el liberalismo y el capitalismo
Aunque numerosos partidos políticos de centroderecha y conservadores se asocian con el apoyo al capitalismo en el siglo XXI, los conservadores se opusieron en general al capitalismo y a la filosofía laissez-faire asociada al liberalismo durante el siglo XIX. Un ejemplo americano es el aristócrata proselitista George Fitzhugh, un virginiano que comparó favorablemente la esclavitud legal del Sur con los supuestos horrores del capitalismo industrial del Norte.
El historiador Ralph Raico ha observado que el liberalismo clásico estaba estrechamente asociado a las clases medias del siglo XIX, que a su vez estaban asociadas con el laissez-faire y la industrialización. Los conservadores en Europa se opusieron a las clases medias como las fuerzas del liberalismo y la revolución. El conservador británico Samuel Taylor Coleridge fue inflexible en su oposición a los capitalistas de clase media representados más completamente por los liberales de Manchester de mediados del siglo XIX. En respuesta a la Ley de Reforma de 1832, que permitía a las clases medias votar en las elecciones parlamentarias, Coleridge declaró:
Has despojado a la nobleza y al verdadero patriotismo de la nación, has agitado y exasperado a la muchedumbre y has puesto el equilibrio del poder político en manos de esa clase que, en todos los países y en todas las épocas, ha sido, es y será la menos patriótica y la menos conservadora de todas».
Los conservadores acusaron a los capitalistas de clase media de valorar el beneficio económico por encima de todo y por lo tanto de degenerar en materialismo. Maistre condenó específicamente a los «economistas», con lo que se refería a los economistas liberales, y Metternich señaló a las clases medias como las más susceptibles a las teorías erróneas de gobierno. Bismarck se opuso a lo que llamó «las bolsas de dinero de Manchester» por su insistencia en el libre comercio.
Sin embargo, contrariamente a la oposición doctrinaria de Coleridge a los capitalistas, en el siglo XX muchos conservadores aceptaron al capitalismo y a las clases medias como actores aceptables dentro de los asuntos públicos.
Desde la Segunda Guerra Mundial, en Europa y en toda la Anglosfera, el capitalismo y las clases medias están estrechamente asociados con el conservadurismo, con numerosos partidos políticos de centroderecha que se adhieren al liberalismo económico junto con elementos tradicionalmente conservadores como el apoyo a las instituciones religiosas cristianas. Los Estados Unidos, al carecer de una aristocracia indígena, históricamente ha producido pocos teóricos conservadores opuestos a las clases medias y al capitalismo.
A la manera típica de Burke, el conservadurismo, que una vez consideró la industrialización y el poder político de la clase media como innovaciones revolucionarias, acabó adoptando estos elementos como tradicionales una vez que se habían establecido firmemente en la sociedad, y por lo tanto ya no eran revolucionarios, a principios del siglo XX.
El abrazo conservador del capitalismo ilustra la voluntad del conservadurismo burgués de adoptar instituciones e ideologías que antes se consideraba anatema. Esta apertura a los aspectos del liberalismo no ha llevado a la reciprocidad de todos los liberales. El liberal laissez-faire Friedrich von Hayek, en su ensayo «Por qué no soy conservador», acusa a los conservadores de reaccionar simplemente a otras ideologías y, en consecuencia, de abrazar componentes del liberalismo y el socialismo por falta de cualquier programa ideológico positivo.
Conservadurismo en los Estados Unidos
El hecho de que el conservadurismo tenga o no una tradición nativa de los Estados Unidos es un asunto discutible. Dado que los Estados Unidos carecen de ideologías influyentes que apoyen la aristocracia o la monarquía con título, y poseen clases dirigentes que son históricamente burguesas y capitalistas por naturaleza, muchos observadores de la política americana, como Louis Hartz, han llegado a la conclusión de que las tradiciones ideológicas americanas son predominantemente liberales. La ideología que se conoce como conservadurismo en Estados Unidos es, por lo tanto, una variedad de liberalismo.
El conservador americano Russell Kirk, por otra parte, sostiene que John Adams y los federalistas de la América del siglo XVIII eran conservadores por diversas razones. Específicamente, sospechaban de la democracia y sólo buscaban preservar los derechos políticos ingleses que se habían establecido después de la Guerra civil inglesa.4
La Revolución americana, según Kirk y Viereck, fue conservadora y se llevó a cabo para preservar un modo de vida existente en lugar de afirmar nuevos derechos políticos. Sin embargo, el liberal laissez-faire Murray Rothbard refuta esta interpretación y afirma que la guerra en sí misma, la eliminación de los lealistas después de la guerra y las subsiguientes reformas agrarias fueron todas de naturaleza revolucionaria.
Los teóricos sureños posteriores, como George Fitzhugh y John C. Calhoun, que defendieron una cuasi aristocracia terrateniente sureña como componente esencial de la civilización americana, parecen ser identificados más fácil y adecuadamente como conservadores.
El movimiento político conocido como el movimiento conservador de los Estados Unidos está en gran medida arraigado en el liberalismo del siglo XIX, aunque se encuentran elementos de conservadurismo tradicional dentro del movimiento, especialmente en el pensamiento de Kirk y los «conservadores tradicionales».
Sin embargo, el movimiento conservador anterior a la Segunda Guerra Mundial se originó en la oposición a la socialdemocracia de la administración Roosevelt durante la Gran Depresión, y se caracterizó por el laissez-faire y lo que hoy se denomina libertarismo más que con lo que entonces se conocía en los Estados Unidos como conservadurismo. La palabra «conservador» había sido utilizada por los críticos de izquierda de los grupos de oposición libertarios para caracterizarlos como reaccionarios y antiliberales.
Sólo en la década de los cincuenta algunos de esos mismos grupos de oposición adoptaron afirmativamente el término «conservador», con la objeción de los libertarios. Escribiendo en 1961, Ronald Hamowy negó la conexión entre las ideologías laissez-faire americanas y el conservadurismo. Según Hamowy y otros libertarios de la época, el nuevo conservadurismo de estilo europeo apoyado por Kirk y otros tradicionalistas era
el conservadurismo no de la heroica banda de libertarios que fundaron la derecha anti-New Deal, sino el conservadurismo tradicional que siempre ha sido enemigo del verdadero liberalismo, el conservadurismo del Egipto faraónico, de la Europa medieval, de Metternich y el Zar, de Jaime II y la Inquisición; y de Luis XVI, el potro, el aplastapulgares, el látigo y el pelotón de fusilamiento.5
A pesar de estas objeciones, el movimiento conservador de los Estados Unidos ha estado estrechamente asociado a la ideología laissez-faire desde la década de los cincuenta. Combinando elementos de anticomunismo, nacionalismo, laissez-faire y tradicionalismo social, el movimiento conservador en los Estados Unidos ha sido influyente durante mucho tiempo dentro del Partido Republicano de centroderecha en los Estados Unidos.
Conservadurismo contemporáneo
Muchos observadores consideran la década de los ochenta como el punto culminante de la política conservadora en Occidente desde la Segunda Guerra Mundial debido a la victoria electoral del Partido Conservador en el Reino Unido bajo la dirección de Margaret Thatcher en 1979 y la elección de Ronald Reagan en los Estados Unidos en 1980. Como muchos movimientos políticos conservadores de finales del siglo XX, los programas de Reagan y Thatcher se caracterizaron por una mezcla de liberalismo económico, nacionalismo, anticomunismo y tradicionalismo social.
Los amplios esfuerzos de privatización realizados por Thatcher se deben más a la ideología liberal laissez-faire que al conservadurismo británico, lo que ha llevado a algunos observadores de Thatcher a tildarla de radical en lugar de conservadora. El supuesto liberalismo económico de Ronald Reagan también va en contra de la etiqueta de conservadora, pero tanto con Thatcher como Reagan, su anticomunismo pro-occidental, su nacionalismo y sus asociaciones con la moral tradicional marcan sus mandatos como conservadores.
Hoy en día, a pesar de las opiniones de la mayoría de los teóricos conservadores del siglo XIX, el conservadurismo está mucho más estrechamente asociado en el ámbito político con los partidos populistas de derecha que con el conservadurismo burgués o la oposición aristocrática a la democracia de masas.
En Europa, el Partido Popular Danés, el Partido para la Libertad de los Países Bajos y el Frente Nacional de Francia son considerados a menudo como conservadores y populistas. Estos partidos de derecha tienden a oponerse a la inmigración, a apoyar la moral tradicional y, en algunos casos, a apoyar explícitamente las alianzas entre la Iglesia y el Estado, como en el caso del apoyo del Partido Popular Danés a la Iglesia de Dinamarca. Sin embargo, el nacionalismo de línea dura de muchos grupos modernos de derecha y sus llamamientos al apoyo democrático de masas separan a muchos partidos de derecha de los últimos decenios del conservadurismo histórico e incluso de los partidarios contemporáneos del conservadurismo de estilo burkeano.
Los teóricos y políticos ampliamente conocidos que pueden considerarse históricamente ortodoxos en su conservadurismo han sido raros en las últimas décadas, aunque dos aristócratas austriacos merecen ser mencionados. En ambos casos, la fuerte influencia del liberalismo en el conservadurismo europeo es evidente.
El noble austriaco Erik von Kuehnelt-Leddihn, se describió a sí mismo como un conservador archiliberal y se opuso a la democratización, a los movimientos de masas, al fascismo y al totalitarismo. Kuehnelt-Leddihn es notable por afirmar en una variedad de trabajos académicos que si los regímenes conservadores de Europa hubieran sobrevivido a la Primera Guerra Mundial, Europa habría evitado el totalitarismo de los años treinta y cuarenta. Al mismo tiempo, aceptó numerosos principios del liberalismo, incluidos los derechos naturales y los beneficios del laissez faire, y fue columnista de publicaciones del movimiento conservador americana.
Del mismo modo, Otto von Habsburg, en un momento dado heredero del trono de Austria, era un conservador, un estrecho colaborador del economista liberal laissez-faire Ludwig von Mises y miembro de la sociedad liberal Mont Pelerin. Conservador internacionalista, opositor al nazismo y uno de los primeros defensores de la integración europea, Habsburgo fue miembro del Parlamento Europeo durante las décadas de los ochenta y noventa, opositor al comunismo y partidario de lo que consideraba la civilización europea tradicional.
