+Prensa

Buenos Aires

Dos nuevos análisis realizados sobre el cuerpo de Santiago Maldonado señalan que el plancton encontrado en su cuerpo “era del río Chubut” y que los desprendimientos y arrugas de la piel abonan la teoría de que estuvo más de “dos meses bajo el agua”, revelaron a Clarín fuentes judiciales.

El juez federal Gustavo Lleral, quien el 20 de octubre había revelado que el cadáver “no presentaba lesiones”, y las partes de la causa recibieron en los últimos días copias de los análisis de diatomeas (micro algas), entomológico (correspondencia del lugar del hallazgo del cuerpo y posible escena secundaria). También recibieron o están por recibir el análisis histopatológico, a cargo de los médicos forenses de la Morgue Judicial, que determinará el tiempo de permanencia en el agua, análisis de cortes dérmicos y daño en pulmón por sumersión.

Pero para determinar finalmente cuáles fueron las causales de la muerte y si el cuerpo hipotéticamente fue “plantado”, falta que los peritos entreguen el análisis llamado palinológico -que lo prepara el laboratorio de geología forense de la policía bonaerense- que es la determinación de la coincidencia del lugar del hallazgo y la escena del fallecimiento.

En las fuentes judiciales se estima que a principios de la segunda semana de noviembre, el juez Lleral estará en condiciones de llegar a una conclusión definitiva y dar a conocer los resultados de todos estos análisis.

Por lo pronto, el análisis de diatomeas realizado en la facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA señaló que “el plancton que había en la médula ósea de Maldonado corresponde al plancton que habita el río Chubut” a esa altura, precisaron las fuentes. El plancton son organismos vegetales o animales de pequeñas dimensiones que se encuentran en suspensión en el agua del mar o de los ríos.

En cuanto al tiempo de permanencia en el agua -Maldonado estuvo desaparecido 78 días- las fuentes señalaron que los resultados abonan la teoría que el cuerpo “estuvo más de dos meses en el río Chubut”, aunque aún no se tiene una fecha exacta. “Todo indica que ningún ser humano tocó el cadáver”, precisaron las fuentes, lo que de ser cierto aleja la hipótesis de que el cuerpo estaba en otro lugar y fue “plantado” antes de ser encontrado el 17 de octubre.

Buzos

En una declaración testimonial los buzos de prefectura que encontraron el cuerpo flotando “en posición fetal boca abajo” -como la mayoría de los ahogados- en el río Chubut a unos diez metros aproximadamente del llamado “punto cero” (la parte más baja del cauce) informaron que se encontraba “frenado” por las ramas de un árbol que crece en forma vertical en un pozo de unos 2,40 metros de profundidad.

El pozo está, a su vez, separado de la orilla por decenas de ramas o raíces de sauces que crecen a la vera del río Chubut. El cálculo de la altura se basa en que los buzos, que tienen una altura de 1,70 no podían hacer pie en el lugar ni siquiera sobre sus patas de rana que tienen otros 30 centímetros.

Los buzos tenían en la cabeza una cámara submarina (marca Go pro) pero el juez Lleral les quitó la memoria para que no se filtren fotos del momento del hallazgo y las guardó en su oficina bajo secreto de sumario.

Mientras rescataban el cuerpo aquel día un grupo de mapuches les gritaban desde la orilla “mentira, allí no hay ningún cuerpo”. Es cierto que por lo frondoso de las ramas es muy difícil ver desde las orillas. Según las fuentes, los gendarmes que persiguieron a los mapuches el 1° de agosto luego de despejar el corte de ruta estuvieron unos 10 o 15 metros más abajo. Por ese lugar pasaron los mapuches que sí sabían vadear el río, a diferencia de Maldonado que tampoco sabía nadar. La ropa y los borceguís mojados le dieron 31 kilos más de peso a Maldonado. Se investiga si Maldonado, además de la tonfa retráctil (como la que usan los karatecas) llevaba algún otro elemento en las manos.

Para los buzos la versión del llamado testigo “E” según la cual el joven artesano le dijo: “Siga usted peñi, no puedo más, yo me vuelvo” no sería verdad. Si en ese momento, Maldonado se estaba ahogando se hubiese aferrado con desesperación a la mano del testigo “E”. Los ahogados muchas veces arrastran a quienes intentan salvarlos.

En estos análisis también se estudia si podría tratarse de una muerte causada por hipotermia ya que el agua del río Chubut tiene una temperatura de entre 2 y 5 grados centígrados.

Protocolo

La autopsia del 20 de octubre fue realizada conforme al llamado “Protocolo de Minnesota” y se firmó “con plena conformidad de todo lo observado, abarcando con anuencia de todas las partes” que participan de la investigación judicial. Ese protocolo está recomendado internacionalmente para trabajar con casos donde existe presunción de ejecución y en el que pudieran estar involucrados funcionarios del Estado.

Durante el examen de las ropas que vestía Maldonado al momento de su muerte, además de la campera celeste, se halló “una tonfa metálica retráctil” junto a un cuello polar que podría ser usado a manera de pasamontañas y un par de lentes ahumados.

El DNI de Maldonado, que Clarín reveló en exclusiva, estaba en el bolsillo de su pantalón pero a la morgue judicial habría llegado en una bolsa con otros elementos personales como la tonfa. El joven tenía puesto un pasamontañas con dibujos de calaveritas y una bufanda enrollados en el cuello. Con rayos X se investigó si había sido ahorcado, pero la radiografía lo descartó, indicaron las fuentes consultadas.

El único que manipuló el cuerpo durante la autopsia fue el tanatólogo de la Corte, Roberto Cohen, pero bajo la observación de más de 50 peritos de todas las partes y otros 30 que esperaban afuera. El juez y la fiscal pidieron máximos controles para que no se repitan los escandalosos errores de la autopsia del cuerpo del ex fiscal Alberto Nisman hecha en el 2015.

“Muerte dudosa”

Solo con esos exámenes finales, si confirman la teoría del ahogamiento, se cambiaría la carátula de la causa a muerte dudosa y se podría investigar a varios mapuches, como Matías Santana quien afirmó haber visto a los gendarmes llevarse a Maldonado, por falso testimonio, entre otros. Después de que se conozcan los informes finales, sectores del Gobierno preparan una serie de denuncias penales contra aquellos que, a su criterio, “plantaron pistas falsas y mentiras” para instalar la idea de que era una desaparición forzada.

Buenos Aires
Es en una causa que se le sigue al ex intendente Darío Giustozzi . El perjuicio determinado por la justicia es de casi 5 millones de pesos.
Además fueron procesados y embargados Eduardo Bortolozzi, ex administrador de Enhosa y Lucio Mario Tamburo, ex subadministrador .
El juez federal Sergio Torres procesó al ex intendente de Almirante Brown y diputado nacional Darío Giustozzi, en una causa en la que se investiga la construcción de un sistema desvinculado de recolección y tratamiento de efluentes cloacales en Claypole que, pese a estar finalizado, se determinó en la investigación que no funciona.
El juez dictó el procesamiento sin prisión preventiva por el delito de administración fraudulenta y le trabó un embargo de 3.000.000 de pesos.
La maniobra investigada relacionada con las obras en Claypole comenzó en 2009 y finalizó en 2015.
Esas obras en el municipio de Almirante Brown quedaron bajo observación cuando el juez Torres se hizo cargo, por orden de la Corte Suprema de Justicia, de la supervisión y control de los trabajos para proveer de agua potable y cloacas en el plan de saneamiento de la cuenca del Riachuelo-Matanza.
El juez detectó irregularidades, hizo la denuncia y le tocó por sorteo a su juzgado.
La realización de las obras como las investigadas está a cargo de la empresa estatal Agua y Saneamientos Argentinos S.A (AySA), de la provincial Aguas Bonaerenses S.A (ABSA) y del Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (Enhosa).

Argumentos
Una de las irregularidades halladas en la investigación es que las obras se hicieron argumentando que sería parte del plan director que estaba a cargo de AySA, pero en realidad no lo era ni había sido avalado por esa empresa estatal.
Además, desde el 2011 -la obra había empezado tiempo antes- estaba prohibido hacer sistemas desvinculados en el área de la Cuenca Matanza-Riachuelo.
Para la construcción investigada, el municipio no pidió autorización de la Autoridad del Agua (ADA), órgano que funcionaba en la órbita del Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la provincia de Buenos Aires.
Se evitó gestionar la declaración de impacto ambiental ante el Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible (OPDS) de la provincia de Buenos Aires y se avanzó en la realización del proyecto pese a que se sabía que no contaban con la aprobación de AySA, cuyo respaldo era indispensable e ineludible; tampoco fue avalado por la Agencia de Planificación (APLA) un entre tripartito de Nación, Ciudad y Provincia que debía analizar las obras.

Falsificación
También se detectó que se falsificó documentación para acreditar aspectos técnicos y de viabilidad ambiental, como la necesaria autorización de AySA, y con eso lograron justificar el financiamiento del Enhosa.
El juez señaló en su procesamiento que “el suceso bajo pesquisa concluyó en un resultado de perjuicio concreto, consistente en que se realizó un Sistema -conformado por una planta de tratamiento y un colector cloacal- que por sus deficiencias técnicas, inconsistencias constructivas, defectos de diseño e implementación y otras demás falencias estructurales, conllevaron a que sea una obra inútil, inhábil e imposible de ser puesta en funcionamiento”.
Y agregó que “se despilfarraron ingentes recursos públicos en un proyecto que siempre se supo que era ineficaz e inviable siendo que, para poder alcanzar tal cometido, desplegaron una gestión que exhibe un sin número de irregularidades de diversa consideración con las que se pretendió justificar, avalar y esconder esa infiel actuación y el resultado disvalioso aludido”.

SP
Junto a Giustozzi también fueron procesados y embargados Eduardo Bortolozzi, ex administrador de Enhosa; Lucio Mario Tamburo, ex subadministrador y luego administrador de Enhosa; Daniel Bolettieri, ex secretario de Infraestructura de Almirante Brown, y Luis Carusso, ex director de Hidráulica y Saneamiento del municipio de Almirante Brown.
En su fallo, Torres explicó que “(…) el planeamiento del suceso achacado previó aprovecharse de la función que ejercían todos quienes lo pergeñaron y ejecutaron ya que, en su conjunto, encabezaban y dirigían a sendos entes públicos involucrados en el financiamiento y realización del proyecto ‘Sistema Claypole’.
En suma, el universo de partícipes ostentaba todas las funciones de administración, dirección y gestión de los fondos que se asignaron al proyecto.
Además, el conjunto concentraba gran parte de las funciones de contralor, siendo que –como ya fue dicho- aquellas otras que se mantenían en cabeza de entes ajenos al grupo, fueron ilegítima e ilegalmente apropiadas por los nombrados, con el único y claro fin de garantizar el desfalco y su ocultación”.
Se determinó en la investigación que “el sistema desvinculado Claypole, en la forma en que fue diseñado y ejecutado, no resulta posible de ser puesto en funcionamiento, y dicha circunstancia era harto conocida por los incusos desde que se lo diseñó. Más ello no les importaba, solo les interesó tener obras en ejecución y decir que eran útiles. En esa línea, desplegaron todas las acciones necesarias a fin de cumplir con su ilegítima realización, valiéndose para ello de irregularidades, falsedades, incumplimientos de mandas legales y otros tantos artilugios que escondieron su ineficacia y permitieron su ejecución”.
Por último, el juez Torres determinó que se “dilapidaron $ 4.971.753,92”, pero también explicó que hubo otros perjuicios cuando señaló que: “… todo lo dicho perjudicó de manera relevante las arcas del estado, además de impedir el atendimiento en debido tiempo y forma, de las problemáticas de salud y ambientales de la zona de influencia del proyecto”. (Fuente: infobae)