Por qué la energía nuclear es más relevante que nunca

Los principales puntos fuertes de la energía nuclear son que es limpia, fiable y eficiente desde el punto de vista espacial.

Por Karin Silvina Hiebaum – Corresponsal Internacional

Por qué la energía nuclear es más relevante que nunca

El mercado mundial de la energía está en plena ebullición, con las facturas de la electricidad disparadas en todo el mundo y escasas opciones a la hora de asegurar el nuevo suministro. La combinación de la invasión rusa de Ucrania, los años de escasa inversión en nuevos proyectos y el rápido retorno de la demanda tras la crisis han desbordado el mercado energético. El precio de todo, desde el carbón hasta el gas natural, el petróleo e incluso el litio, se está disparando. Y aunque sea imposible conseguir un nuevo suministro a corto plazo, es sin duda un buen momento para reconsiderar la mejor manera de invertir en nuestra infraestructura energética en el futuro para fortalecerla contra futuras crisis. En particular, es el momento de revisar el debate sobre la energía nuclear, considerar por qué cayó en desgracia y si es el momento de recuperarla.

La situación actual de la energía nuclear

Tras el desastre de Fukushima en 2011, la energía nuclear cayó en desgracia en todo el mundo. En particular, Japón y Alemania decidieron eliminar la energía nuclear por completo. Luego, tras el auge del esquisto en Estados Unidos y la notable reducción de costes de la energía solar y eólica, la economía de la energía nuclear se volvió cada vez menos atractiva. Sin embargo, últimamente el interés por la energía nuclear está resurgiendo. China se ha comprometido a construir 150 nuevos reactores en los próximos 15 años, el gobierno de Biden está invirtiendo 6.000 millones de dólares en salvar reactores nucleares con problemas financieros, y la Comisión Europea declaró que algunas inversiones en energía nuclear serían calificadas como “verdes”. Esta repentina prisa por apoyar la energía nuclear quizá no sea sorprendente si se tiene en cuenta que la hoja de ruta de la AIE para lograr emisiones netas cero en 2050 preveía que la generación de energía nuclear se duplicara. A pesar de esa hoja de ruta, la energía nuclear ha luchado por ganar apoyo.

A nivel mundial, la energía nuclear representó el 10 % de la generación de electricidad en 2021, frente al 17 % de 2000. Sin embargo, experimentó un aumento del 4 % respecto al año anterior, añadiendo 100 Twh para alcanzar un total de 2.736 TWh. Parece que la energía nuclear podría estar al borde de un renacimiento, y la invasión de Rusia en Ucrania podría acelerarlo, pero todavía hay muchas razones para desconfiar de esta fuente de energía.

El argumento contra la energía nuclear

En última instancia, el argumento contra la energía nuclear se reduce a tres factores clave: la seguridad, el coste y el tiempo.

El problema más visible de la energía nuclear es el peligro de una fusión nuclear. El hecho de que con solo nombrar dos ciudades, Fukushima y Chornobyl, se puedan evocar imágenes de una catástrofe nuclear es prueba suficiente del miedo que se asocia a la energía nuclear. Una fusión nuclear y la radiación resultante pueden envenenar el entorno, obligar a los ciudadanos a abandonar permanentemente sus hogares y costar vidas. Más allá de esa amenaza más directa, está también el aspecto de la seguridad de la eliminación de los residuos nucleares. Aproximadamente el 3 % de los residuos nucleares son tan radiactivos que deben almacenarse de forma segura durante 50 años. Aunque actualmente no hay un gran volumen de residuos que tratar, la expansión de la energía nuclear solo aumentará este riesgo. Desde el riesgo de una explosión o una fusión nuclear hasta el problema muy real y no resuelto de la gestión de los residuos nucleares, es innegable que la energía nuclear plantea un grado de riesgo.

El segundo punto débil de la energía nuclear, y posiblemente el más importante, es el elevado coste inicial asociado a la realización de un proyecto. Los defensores de la energía nuclear llevan mucho tiempo afirmando que los costes bajarán, pero un proyecto tras otro ha superado su presupuesto. El último ejemplo es el de las centrales nucleares Vogtle 3 y 4, en Georgia, que ahora deben salir un 250 % por encima del presupuesto. En 2017, dos reactores nucleares inacabados en Carolina del Sur fueron abandonados por sobrecostes, desperdiciando unos 9.000 millones de dólares. Los proyectos nucleares que han tenido éxito en Estados Unidos han sido apoyados por la investigación, el desarrollo y los seguros del gobierno. Siendo realistas, la financiación de un proyecto nuclear está muy por encima de la capacidad de los balances de la mayoría de las empresas de servicios públicos de EE. UU. Aunque los defensores pueden prometer que los precios bajarán, el historial de proyectos de energía nuclear que se salen del presupuesto es difícil de discutir.

Por último, los que se oponen a la energía nuclear suelen señalar el tiempo que se necesita para poner en marcha los proyectos de energía nuclear. Sí, necesitamos energía ahora, sí queremos energía baja en carbono, y sí necesitamos que sea fiable, pero si firmamos la construcción de una central nuclear hoy, tardará 10 años o más en producir su primera gota de energía. Las centrales nucleares de Georgia, que están un 250 % por encima del presupuesto, también llevan seis años de retraso. Está bien vender el sueño de la energía nuclear, pero ¿por qué malgastar el dinero en un proyecto energético que, si evita ser abandonado, proporcionará energía a un mercado que será muy diferente del actual?

Durante la última década, este argumento ha sido difícil de rebatir, pero a medida que el contexto geopolítico, medioambiental y tecnológico ha cambiado, se ha hecho necesario volver a plantear el debate.

Por qué es hora de un renacimiento nuclear

Los principales puntos fuertes de la energía nuclear son que es limpia, fiable y eficiente desde el punto de vista espacial. Son estas características las que la han convertido en la fuente dominante de electricidad limpia en Estados Unidos. En última instancia, la razón por la que no se ha expandido en la última década es que se ha considerado que el coste y los riesgos asociados a la energía nuclear superan los beneficios de esta energía limpia y fiable. Hoy en día, con los precios de la energía en alza, las emisiones mundiales en aumento y los costes de la energía nuclear en posible descenso, ese cálculo ha cambiado. En primer lugar, si los gobiernos de todo el mundo se toman en serio su compromiso de reducir las emisiones, la energía nuclear tendrá que ser una parte central de su combinación energética. En segundo lugar, la inestabilidad geopolítica y los problemas de la cadena de suministro que experimenta el mundo actualmente han puesto de manifiesto la importancia de la seguridad energética. Por último, las nuevas tecnologías y enfoques para la producción de energía nuclear podrían contrarrestar algunas de las preocupaciones de coste y tiempo de los críticos. Aunque la energía nuclear está lejos de ser una bala de plata, sin duda haría que la combinación energética mundial fuera más limpia y resistente.

Si los gobiernos y las organizaciones internacionales se toman en serio los agresivos objetivos de reducción de emisiones que se han fijado, necesitarán un suministro energético limpio y constante. Eso significa un sistema energético que utilice energías renovables combinadas con el almacenamiento en baterías, combustibles fósiles combinados con la captura de carbono, energía geotérmica o energía nuclear. De estas opciones, la energía nuclear es la única que puede proporcionar energía a escala actualmente. Este hecho significa que cada gigavatio de energía nuclear que perdemos es un gigavatio de energía limpia que probablemente será sustituido por carbón o gas natural. Se trata de un fenómeno que se vio en Nueva York cuando cerró la central de Indian Point. El argumento a favor de la energía nuclear es aún más convincente cuando se añade la necesidad de descarbonizar el transporte y la industria, una tarea que requerirá enormes cantidades de nuevo suministro de energía para crear hidrógeno y amoníaco. Por último, está la huella física de la energía nuclear, una huella que se reducirá con la llegada de los pequeños reactores modulares. Mientras que los megaproyectos renovables se enfrentan a la resistencia debido a la amenaza que suponen para los ecosistemas, los reactores nucleares modernos suponen una amenaza relativamente pequeña para el entorno inmediato. Desde el punto de vista medioambiental, es innegable que el mundo está mejor con la energía nuclear que sin ella.

Hay pocos acontecimientos en la historia moderna que hayan puesto de relieve la importancia de la seguridad energética más que la invasión de Rusia a Ucrania. El hecho de que Rusia esté en guerra con Ucrania y a la vez pague a Kiev por los flujos de gas natural es difícil de entender. En última instancia, el acceso a la energía es existencial. Europa no puede permitirse dejar de importar gas natural y Rusia no puede permitirse dejar de venderlo. Si se considera la energía nuclear en este contexto, representa una combinación energética más diversificada y, por tanto, más resistente. Rusia es un gran exportador de uranio, por lo que cualquier expansión de la energía nuclear tendría que incluir una cadena de suministro diversa y segura. Pero si Europa y Estados Unidos hubieran apostado por la energía nuclear hace una década, no cabe duda de que los mercados energéticos estarían hoy en un lugar muy diferente. Otra cuestión geopolítica de importancia es la influencia que un gran actor de la energía nuclear puede tener sobre la proliferación nuclear. Según la trayectoria de la AIE hacia las emisiones netas cero en 2050, dos tercios de los nuevos reactores nucleares se construirán en mercados emergentes y economías en desarrollo. Mientras tanto, de los 72 reactores nucleares que se están construyendo fuera de Rusia, menos del 3 % están siendo construidos por empresas estadounidenses. China y Rusia construyen el 20 % y el 50 % de esos reactores, respectivamente. En resumen, esto significa que tanto Rusia como China están en una posición increíblemente fuerte para influir en la industria nuclear internacional. Entre las preocupaciones de seguridad energética puestas de manifiesto por la invasión rusa de Ucrania y las preocupaciones de seguridad nacional asociadas a la influencia sobre el régimen nuclear mundial, el papel geopolítico de la energía nuclear es cada vez más importante.

La última razón para reconsiderar el papel de la energía nuclear en la era moderna son los avances tecnológicos que ha experimentado la industria en la última década. La energía nuclear es cada vez más pequeña, más segura y más rápida. Aunque hay que tomarse las promesas de las nuevas tecnologías nucleares con un grano de sal, se espera que proyectos como el SMR de Rolls-Royce reduzcan significativamente el precio de la energía nuclear. Como era de esperar, Bill Gates también está entrando en acción con un SMR que se espera que reduzca el coste de la energía nuclear en un 50 %. Otros enfoques incluyen nuevas tecnologías para reducir la cantidad de residuos creados, nuevas características de seguridad que eliminan la necesidad de electricidad fuera del sitio, y nuevos refrigerantes como el helio o las sales fundidas. Aunque se podría argumentar que las promesas de una nueva tecnología nuclear son tan válidas como las de las baterías milagrosas y la fusión nuclear, el desarrollo de los SMR está considerablemente más avanzado que cualquiera de esas innovaciones energéticas. Es importante que al considerar el futuro de la energía nuclear se reconozca que la propia industria se está desarrollando y que los costes y los plazos podrían bajar.

En última instancia, aunque la promesa de la nueva tecnología nuclear no convenza a los críticos, la necesidad de reducir las emisiones y aumentar la seguridad energética y nacional va a ser cada vez más difícil de ignorar.

La mejor manera de adoptar la energía nuclear

Si queremos adoptar la energía nuclear, el problema más difícil de superar será el coste. Para hacer frente a este problema, hay que re-imaginar el papel de la energía nuclear en nuestra sociedad. Será necesario, como se argumentó en un artículo anterior en Oilprice.com, tratar nuestra energía nuclear del mismo modo que tratamos los aviones militares. Estos son necesarios, independientemente del coste. Un contratista del sector privado presentará una oferta, la aprobará y luego construirá el sistema. El primer proyecto puede sobrepasar el presupuesto, pero se completará y los siguientes proyectos serán probablemente progresivamente más baratos, con lo que el coste medio bajará. Se trata de una cuestión de seguridad energética, protección del medioambiente e influencia geopolítica. No tiene por qué ser, y muy posiblemente nunca lo será, una fuente de energía comercialmente viable.

A medida que los precios de la energía, las tensiones geopolíticas y las emisiones globales de carbono se disparan, el llamamiento a la energía nuclear solo se hará más fuerte. En palabras de Voltaire, lo mejor es enemigo de lo bueno, y la energía nuclear parece una solución cada vez mejor.

Conoce las nuevas regulaciones y leyes de impuestos sobre las criptomonedas que entrarán en vigencia en India.

Por Karin Silvina Hiebaum – Corresponsal Internacional

En India, se comenzará a pagar un impuesto sobre las ganancias de capital del 30% en las transacciones con criptomonedas. Esto sucede solo una semana después de que el Parlamento aprobara una controvertida propuesta fiscal. Naturalmente, esto provocó el alboroto y la decepción entre los miembros de la criptoindustria del país.

Además del impuesto a las ganancias de capital, los indios que compren o vendan criptomonedas tendrán que pagar un impuesto del 1% deducido en la fuente (TDS), así como impuestos sobre las donaciones de criptomonedas, sin posibilidad de deducir pérdidas. Estos impuestos de criptomonedas entran en vigencia el 1 de abril, mientras que el TDS comenzará el 1 de julio.

¿Qué dijo el gobierno de India al respecto?

En primera instancia, la ministra de Finanzas, Nirmala Sitharaman, fue quien presentó la propuesta y la dirigió a través de la cámara baja del Parlamento. Si bien la cámara alta puede hacer sugerencias y las hizo, su papel en la legislación financiera en India es mínimo.

Por otro lado, más de 20 miembros de la cámara baja del Parlamento reaccionaron enérgicamente al proyecto de ley. En ese sentido, criticaron fuertemente la falta de claridad en la definición de las criptomonedas en el proyecto de ley. Asimismo, varios miembros del Parlamento dijeron que los impuestos a las criptomonedas «terminarán con la industria».

La ministra respondió diciendo que «no hay ninguna señal confusa» y que han sido «muy claros en que se están realizando consultas sobre si queremos regularlo hasta cierto punto o realmente mucho o prohibirlo totalmente». Ella dijo que el gobierno está gravando las criptomonedas porque la gente se está beneficiando de ellas.

Agregó que el TDS es «más para rastrear, no es un impuesto adicional o nuevo». También dijo que «el TDS siempre se puede conciliar con el impuesto total a pagar al gobierno».

¿Cómo ha reaccionado la industria a estos nuevos impuestos?

La industria de criptomonedas en India calificó la aprobación del proyecto de ley sin enmiendas favorables como «más dañina que buena». Lo consideran como «una medida que obstaculizará el crecimiento general de la industria».

«Esto no es propicio para el gobierno o el criptoecosistema de la India, está a punto de hacer más daño que bien», dijo Nischal Shetty, cofundador y director ejecutivo de WazirX. Esta empresa es una de las exchanges de criptomonedas más grandes de la India.

Anteriormente, Sumit Gupta, director ejecutivo de CoinDCX, mencionó que las «disposiciones fiscales pueden acabar con la industria de las criptomonedas».

Otras declaraciones

«No presenciar enmiendas en las políticas de impuestos criptográficos ha desalentado a las empresas e inversores a invertir en el mercado. Esto obstaculizará el crecimiento general del sector al reducir la adopción masiva y su validación», dijo Abhay Aggarwal, director ejecutivo y fundador del mercado NFT Colexion.

Shivam Thakral, director ejecutivo de la bolsa india BuyUcoin, por otro lado, se mostró optimista y dijo que «el gobierno hizo lo mejor que pudo con su conocimiento». Señaló que el gobierno tiende a moverse lentamente, pero comprenderá mejor la industria de las criptomonedas una vez que vea los volúmenes de comercio en las bolsas de criptomonedas.

¿Qué se había hecho hasta el momento?

Rajat Mittal, un asesor fiscal en la Corte Suprema de la India que asesora a las empresas criptográficas, también se opuso a la nueva ley. «El gobierno no ha aceptado ninguna sugerencia de la criptoindustria para atenuar los impuestos criptográficos. Pero, de hecho, ha endurecido las normas fiscales, lo que hace que sea más difícil y quizás casi imposible que los comerciantes diarios y las exchanges realicen actividades en la India», dijo.

La criptoindustria había luchado contra este proyecto de ley después de que los impuestos se propusieron por primera vez en febrero. Había alguna esperanza de que se aliviara el impuesto a las ganancias de capital o TDS, pero eso no sucedió