+Prensa

Río Gallegos
Así lo consideró la diputada de Encuentro Ciudadano tras su pedido por la eliminación del ‘aporte solidario’ en la sesión de la Legislatura. Mazú, el jefe del bloque kirchnerista, fue quien argumentó contra la postura de Mestelán.
Finalmente llegó al recinto de la Legislatura el pedido de eliminación del “aporte solidario” que se les descuenta a cientos de jubilados provinciales desde 2010.
El pedido fue realizado por la diputada provincial Gabriela Mestelán, de Encuentro Ciudadano.
“El aporte solidario de solidario no tiene nada porque es un descuento obligatorio que se realiza por ley y tiene un impacto importante en los haberes de los jubilados.
Por otra parte, es una forma de armonización encubierta porque a los jubilados se les hace el descuento del 82 por ciento móvil”.
Estos argumentos, dichos por Mestelán en diferentes oportunidades, se volvieron a escuchar durante su alocución en el recinto.

Candidata
La legisladora (también candidata a la gobernación el 11 de agosto) ya en 2010 estuvo en contra de este descuento a los haberes de los jubilados, durante su primer mandato como diputada. En ese momento, el entonces gobernador Daniel Peralta y el bloque de diputados oficialista sancionaron una reforma a la ley jubilatoria.
“Entiendo que el compromiso con los abuelos, con los adultos mayores, con los jubilados, es inclaudicable, sean nacionales o provinciales”, expresó Mestelán al tomar la palabra. “A los jubilados no se los toca”, insistió en otro tramo de su argumentación.
Sucede que, además, en esta sesión se sancionó otro proyecto de su autoría que solicita a la intervención de YCRT que “cumpla de manera urgente e inmediata con el pago de los haberes compensatorios a todos los jubilados y pensionados de YCRT adeudados desde abril del año pasado atento”. Cabe observar que este descuento significa un porcentaje muy importante de sus haberes.

En el recinto
“La reforma jubilatoria del 2010 no resolvió en un ápice el problema de la Caja de Previsión Social y sí complica la vida de mil quinientos jubilados, porque lo que tiene cero impacto en las arcas de la Caja, tiene mucho impacto en el haber jubilatorio”, detalló la legisladora en el recinto.
“Es una armonización encubierta porque el aporte solidario se paga en el caso de las mujeres hasta los 60 años, en el caso de los varones hasta los 65, que coincide con la edad jubilatoria nacional”, cuestionó, y recordó que “el aporte solidario sale del 82 por ciento móvil, es decir, toca la movilidad jubilatoria”.
El debate completo puede verse en las redes sociales de Encuentro Ciudadano, donde se transmitió en vivo este momento de la sesión a través de su cuenta oficial de Facebook.

Buenos Aires
La Gobernadora participó durante la mañana de la audiencia de conciliación en la Corte Suprema de Justicia de la Nación en función del reclamo hecho por la provincia para que se declare la inconstitucionalidad del DNU 756/2018 mediante el que se derogó el “fondo soja”.
Lo hizo acompañada por el Fiscal de Estado, el Ministro de Economía, Finanzas e Infraestructura y el secretario de Hacienda.
Santa Cruz fue la primera provincia en hacer el planteo de inconstitucionalidad del DNU que derogó el Fondo Federal Solidario y luego lo hicieron las provincias de Formosa, Chubut, Tierra del Fuego, Catamarca y Santiago del Estero. Como todas las causas tenían idéntico motivo, la Corte convocó a esta audiencia de conciliación con el Estado Nacional.
Al finalizar la audiencia, el fiscal de Estado de Santa Cruz sostuvo que fue positivo que “la Corte ha podido escuchar en persona las posiciones de cada una de las provincias y también la posición de Nación”, a la vez que subrayó que “Nos vamos con un poco de insatisfacción, porque hemos visto que los argumentos de Nación son casi inexistentes, hay una confusión y una mezcla de argumentos, pero la cuestión central que era la derogación del Fondo Federal Solidario no se ha explicado”.
“Hemos quedado en un cuarto intermedio de 90 días, y en ese tiempo haremos alguna presentación respecto de algunos datos vertidos durante la audiencia”, concluyó Tanarro.
La gobernadora se hizo presente en la audiencia acompañada por el Fiscal de Estado, Fernando Tanarro, el ministro de Economía, Finanzas e Infraestructura, Ignacio Perincioli, el secretario de Hacienda, Bruno Ruggeri, y la abogada Graciana Peñafort.

Decreto
La Corte Suprema de Justicia había convocado al Estado Nacional y a las provincia de Santa Cruz, Formosa, Chubut, Tierra del Fuego, Catamarca y Santiago del Estero, que iniciaron reclamos con idéntico motivo. No hubo acuerdo. Nación pretendió justificar el DNU a partir de variables económicas y el acuerdo con el FMI.
La provincia representada por la gobernadora se presentó ante el Tribunal Superior de Justicia de la Nación para llevar su posición en contra del Decreto de Necesidad y Urgencia por medio del cual el presidente Macri eliminó el Fondo.
“Se trataba de una audiencia de conciliación, para ello las partes deben tener una instancia previa de diálogo sino se hace muy difícil conciliar y llegar a un acuerdo. Lo que se buscó esta mañana (por ayer) fue más que nada que cada una de las partes involucradas hiciesen la presentación con su reclamo y que Nación explicara los motivos de su decisión” afirmó Tanarro en diálogo con LU14.
Según afirmó el Fiscal de Estado, la audiencia terminó sin que se pudiera llegar a ningún acuerdo mínimo y se deberá esperar el plazo establecido por la Corte -90 días- para que los supremos se expidan respecto de la cuestión de fondo que es la medida cautelar vigente.
“Estamos bastante alejados en nuestras posiciones. Nosotros seguimos sosteniendo que el Decreto que eliminó el Fondo es inconstitucional. Desde Nación han dado una explicación muy confusa, alegando la caída de recursos, refiriéndose a variables internacionales y al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Cuestiones que desde ningún punto de vista pueden justificar la eliminación del Fondo Federal Solidario tal cual sucedió” explicó Fernando Tanarro.
En este sentido, el Fiscal de Estado agregó que “llamó mucho la atención la presentación que hizo Nación porque fue confusa y se mezclaron bastantes temas y variables. Para que se entienda, las variables introducidas no son válidas porque acá estamos discutiendo la eliminación incolsulta del Fondo Federal Solidario y desde Nación expresaron incluso que se habló con algunos gobernadores al respecto, pero ninguno de los seis mandatarios que participaron de la audiencia participó de esas instancias”.

Gobernadores
“Los seis gobernadores presentes que representan a las provincias de Formosa, Santiago del Estero, Chubut, Tierra del Fuego, Santa Cruz y Catamarca afirmaron que ninguno había participado de ninguna conversación que dejara entrever la derogación del Fondo. En un punto, el gobierno nacional está alegando la propia torpeza al justificar que las variables económicas justifican su decisión” agregó.
“No pueden decir que nos quitan recursos y justificar esto a partir de entender que las provincias cuentan con mayores recursos o que se han visto favorecidas por la inflación. Además a través del Consenso Fiscal se le han transferido un montón de responsabilidades a la provincia y eso nos quita recursos. Entonces no se puede decir que la situación de las provincias es mejor y alegar ese argumento para no darnos lo que corresponde” manifestó el Fiscal Tanarro.
Por último Tanarro explicó que se pasó luego de un intercambio entre las partes a una instancia de conciliación para lo cual que se cuenta con 90 días. “Es algo difícil porque Nación quería introducir en este punto al resto de las provincias, lo que dificulta aún más la negociación. Si no se llega a un acuerdo en ese período establecido por la Corte, los jueces van a tener que resolver la medida cautelar que está todavía pendiente”.