Persiguió a grandes nombres de la literatura y produjo todo tipo de desgracias.

oltaire decía que “cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es incurable” porque es corrosivo, enemigo de la libertad, del progreso del conocimiento y el responsable por asesinatos, genocidios masacres, guerras, persecuciones, injusticias y violencias de todo tipo.

Tiñó y tiñe de sangre, vergüenza y atraso la historia en lo político, social y religioso. Pasó con las cruzadas, la Inquisición, el genocidio de los indígenas, el Holocausto, el Ku Klux Klan y con las ideologías fanáticas que alimentan actos terroristas, con el nazismo, el fascismo y otros ‘ismos’ que sobreviven en nuestras sociedades.

Lo recordamos hoy porque pende sobre nuestras cabezas como una espada de Damocles, como lo comprobamos en la reciente campaña electoral; por los despreciables ataques virtuales contra reconocidos colegas periodistas y porque en 2018 celebramos aniversarios del nacimiento de figuras como Karl Marx, Máximo Gorki y Emily Brontë, cuya personalidad, pensamiento y obra desataron todo tipo de fanatismos a escala global.

Algunos acusan a Marx, por ejemplo, de ser el padre del terrorismo moderno y otros lo defienden por haber creado un nuevo órgano político; a Gorki, sus detractores han fracasado en el intento de hundirlo por haber politizado su pluma, y otros lo han elevado a los altares de las letras universales, igual que a la inglesa Brontë, a quien algunos desafectos acusan de invitar a los lectores a cenar con el demonio en su gran novela Cumbres borrascosas.

Recordamos también al fanatismo porque en 2018 se cumplen 20 años de la reedición por Editorial Planeta de Novelistas malos y buenos, escrito por el jesuita colombiano Pablo Ladrón de Guevara en 1910, para satanizar a los escritores que, en su opinión, iban en contra de la moral cristiana y amenazaban la salvación de las almas.

Ladrón de Guevara lanzó a la hoguera de su inquisición a más de 2.000 grandes plumas nacionales y extranjeras, empezando por Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616) con todo y su Quijote y a quien acusó de poner en “…peligro la castidad de los lectores” en seis capítulos de la primera parte de su obra.

Calificó de “deshonesto y pernicioso en alto grado” a Honorato de Balzac (1799-1850) por sus máximas y principios y los sentimientos que despertaba, pues, en su opinión, La comedia humana no pasó de “un monumento a todos los vicios”.

Los franceses Charles Baudelaire (1821-1867) y Alejandro Dumas (1802-1870) tampoco se escaparon de la hoguera. Al primero lo acusó de ser “un poeta nocivo” y “autor pernicioso del malvado libro” Las flores del mal (1857). Del segundo dijo que estaba en el índice de libros prohibidos por todas sus novelas amatorias y lo definió como “deshonesto y defensor del divorcio”.

Cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es incurable

• FACEBOOK
• TWITTER

Censuró pasajes de María, la novela del colombiano Jorge Isaacs, como en el que Efraín se encuentra con Salomé, una joven, en su opinión, “… harto ligera…”, donde “la sensualidad y peligro parecen claros, sobrando para los jóvenes lo inquietante y perturbador”.

Y ni qué decir del bogotano José María Vargas Vila (1860-1933), de quien se avergonzó de que fuera colombiano y calificó de “impío furibundo, desbocado blasfemo, desvergonzado calumniador, escritor deshonesto, clerófobo e hipócrita”.

Pensar distinto y opinar y ejercer la libertad de hacerlo es como una afrenta imperdonable para los fanáticos de todas las raleas que son, como mínimo, intransigentes, obsesivos y autoritarios. No cuestionan ni razonan y ven solo en la suya la única verdad posible. Una prueba reciente de fanatismo la apuntó en su columna la colega de El Espectador Yolanda Ruiz al afirmar: “Cuando alguien escribe en Twitter que el exterminio de la Unión Patriótica ‘era un mal necesario’, que ‘ojalá se muera’ el presidente o que ‘los periodistas deberían ser aplastados como ratas’, es fácil ver los síntomas de un problema grave (…)”.

Otra evidencia tiene que ver con un sujeto que se escondía en la cuenta ultraderechista de Twitter como @antipopulimos, en la que no solo amenazó a otros colegas sino que le advirtió a la Corte Suprema de Justicia que mataría a tres magistrados diarios si no dejaban de atacar al senador Álvaro Uribe.

El fanatismo es, por lo tanto, como una especie de “gen del mal”, como lo definió el escritor y periodista israelí Amos Oz, y lo peor es que, pese a todo el daño causado a lo largo de la historia, sigue vivito y coleando.¿Es el fanatismo una enfermedad mental?

El fanatismo no es una enfermedad mental, pero se asocia a distintos trastornos de personalidad, especialmente los de tipo narcisista, y “puede llegar a extremos peligrosos como acosar, perseguir y matar seres humanos, tratando de imponer una creencia, doctrina o ideología, considerada buena solo para el fanático o para su grupo”, advierte el investigador Guillermo Pellegrini en un escrito al respecto.

“El fanatismo tiene que ver con la salud mental…”, ratifica en su página web el Hospital Prisma, de Zaragoza, reconocida entidad privada de salud mental y que también dice mucho de la salud mental de las sociedades donde se presenta. “Todo lo llevado a lo irracional o a la exageración desmedida es malo para la salud mental…”, afirma.

Eso porque “la salud mental es un proceso dinámico que se refiere a condiciones individuales, pero también es a la vez causa y efecto de las interacciones que se establecen con el entorno y con otros en la vida cotidiana. De acuerdo con lo que se conoce como modelo espectro-contínuum, hay tres campos, cuyas fronteras son borrosas: la salud mental, los problemas de salud mental y los trastornos mentales”, explica a EL TIEMPO el siquiatra Alfonso Rodríguez, director del área psicosocial de la Universidad El Bosque.

Cuando alguien escribe en Twitter que el exterminio de la Unión Patriótica ‘era un mal necesario’ es fácil ver los síntomas de un problema grave

• FACEBOOK
• TWITTER

Y es, precisamente, con ese modelo como podría reconocerse que “los diferentes tipos de fanatismo que prosperan en el mundo actual pueden fácilmente considerarse problemas de salud mental, esto en cuanto son fenómenos psicosociales que potencialmente reflejan una mala salud mental en individuos o grupos cuyas prácticas e ideologías entorpecen la convivencia entre diversos, aunque esto no determina, necesariamente, que quienes presentan manifestaciones de fanatismo posean un diagnóstico indicativo de trastorno mental”, añade.

Pellegrini define el fanatismo como “una intolerancia compleja. Es la discriminación dirigida hacia todos los grupos o personas diferentes a la creencia del intolerante, tiene múltiples manifestaciones y el mismo denominador común, la elevación del ‘yo absoluto’ como valor supremo de la propia identidad personal o colectiva, de los intolerantes”.Pregunta: ¿Debería tratarse al fanático como una persona peligrosa?

Respuesta: Prefiero insistir en ubicar el fanatismo como un fenómeno global que indica el malestar o problema de salud mental al que nos enfrentamos por las formas malsanas que tenemos de vivir en nuestro planeta. No es un problema solo de Colombia, tampoco de individuos enfermos.

Es un problema tan psicológico como social y cultural que en nuestro país se expresa de manera singular en un clima de polarización política, idealización de las soluciones radicales, pavor al fantasma de la violencia, resentimiento acumulado y temor a mayores grados de libertad. No comparto la idea de sustantivar el fenómeno; mi punto es que, más allá de si un fanático es una persona peligrosa, lo peligroso es la intensificación del fanatismo como problema colectivo y la radicalización de las ideas, que en nuestra sociedad se resuelve con violencia”, responde el Dr. Rodríguez.

Otros investigadores admiten, no obstante, que el fanático es peligroso en la medida que sobrevalora su ideología, que lo invade todo, no encuentra otra verdad ni realidad diferente a la suya, y esa ceguera lo lleva a no poder existir sin su creencia o ideología. Su pavor a ser interpelado por el otro y su resentimiento le impiden tener perspectiva, y esto lo aleja progresivamente de la realidad y de la posibilidad de ser libre.

El fanatismo es un peligroso instrumento en manos de psicópatas como Mark Chapman, que asesinó a John Lennon el 8 de diciembre de 1980, después de declararse su admirador y pedirle que le autografiara un disco suyo, porque al matarlo quería ser tan famoso como su ídolo, según lo confesó después.

Algunos definieron a Chapman como un fanático religioso, y otros aseguraron que actuó como agente camuflado de la CIA, porque Lennon era incómodo para el gobierno republicano de la época por sus constantes críticas al capitalismo, pero eso nos conduce a otro tipo de fanatismo: el político.

Estudios afirman que entre los adolescentes se encuentra un buen caldo de cultivo para el fanatismo debido a que la personalidad aún se está conformando, la emocionalidad está a flor de piel y es fácil acudir a figuras idealizadas como modelos de identidad. “Son aún más vulnerables las personas que han tenido dificultades de adaptación al entorno y pérdidas o eventos adversos en la infancia”, afirma el Dr. Rodríguez.

El fanático, una película norteamericana de 1996, basada en la novela del mismo nombre de Peter Abrahams, dirigida por Tony Scott e interpretada por Robert de Niro, retrata lo que puede suceder cuando la bestia del fanatismo ocupa la mente de un psicópata. Narra el caso de un vendedor de cuchillos que mata para “apoyar” a su ídolo, un jugador de béisbol de los Gigantes de San Francisco, y luego secuestra a su hijo porque cree que el atleta no le respondió como debía al “apoyo” que le dio.Pregunta: ¿Puede declararse interdicto a un fanático?

El Dr. Rodríguez responde que “la interdicción es el proceso jurídico que se efectúa ante un juez e implica la declaración de incapacidad de una persona para tomar decisiones. La pérdida de la capacidad de comprensión sobre las consecuencias de la propia conducta y la posibilidad de autodeterminarse no siempre se encuentran presentes en toda conducta fanática”.

Pero admite que eso puede suceder cuando las “expresiones de fanatismo se presentan en personas con discapacidad psíquica, trastorno mental severo o inmadurez psicológica, y pueden ser manipulables e inducidas a realizar actos violentos, como ha ocurrido en algunos casos de individuos pertenecientes a sectas, por ejemplo”.Los nuevos fanatismos

En la actualidad, los fanatismos no son solo religiosos, pero todos “operan mediante patrones similares a los propios de las religiones monoteístas. Existen fanatismos de tipo político-nacionalista; deportivos, como los del futbol, espirituales, místicos, étnicos. También hay fanatismos relacionados con fenómenos de nueva era, de sanación, de exitología, por citar solo algunos. Las posibilidades son múltiples, ya que la creciente densidad demográfica hace fácil la pérdida de sentido de vivir, de pertenencia e identidad”, afirma.

El auge de los fanatismos de diverso tipo, en su opinión, “se relaciona, especialmente, con el individualismo imperante, la apetencia por lo novedoso y la creciente relatividad de la verdad. Bajo estas condiciones se hace difícil establecer vínculos interpersonales que brinden seguridad y confianza. Esto es crítico en la primera infancia si se ha tenido exceso de gratificación, carencias afectivas tempranas o fallas en las interacciones básicas. Eso altera la adecuada configuración de la autoestima y la percepción de sí mismo”.

La falta de respuesta a los problemas tempranos de la infancia permite el desarrollo de una personalidad idealizada y grandiosa a partir de la identificación con ideologías o creencias poderosas, abarcadoras, y “ese es un caldo de cultivo que favorece el fanatismo”.

La pérdida de la capacidad de comprensión sobre las consecuencias de la propia conducta y la posibilidad de autodeterminarse no siempre se encuentran presentes en toda conducta fanática

• FACEBOOK
• TWITTER

La globalización, los medios de comunicación masivos y el desarrollo de las redes virtuales “alientan las manifestaciones fanáticas cuando estimulan en los individuos y colectivos conductas poco autocríticas y estereotipadas, haciéndolos más manipulables”, añade Rodríguez.

Además, no duda en afirmar que “el movimiento de retirada hacia sí mismo, en un entorno que promueve el individualismo y la competencia para alcanzar el éxito, favorece un perfil psicológico bastante narcisista en los que están en contra de la causa que se cuida con tanto celo y representa la razón de existir y una seria amenaza. Esto dificulta la posibilidad de empatizar con otros, entender sus necesidades, razones y sentimientos. Sin la ideología es difícil para el fanático ser alguien; el individuo se torna vulnerable, fácilmente se siente injuriado, indignado, resentido y al defender su causa, pues depende de ella para existir, descarga la ira acumulada en quien considera su opositor”.Pregunta: ¿Cómo contrarrestar los procesos psicosociales que inducen al fanatismo?

“La respuesta es compleja, pero no imposible de realizar. Se trata de prestar atención en el cuidado con la crianza de los hijos para evitar lazos inseguros, ambivalentes o caóticos y fomentar formas de apego seguro.

“Importa mucho a nivel público poner en sospecha toda instigación al odio y resentimiento, cuyos incitadores no buscan otra cosa que el control social bajo una política del miedo”, responde el Dr. Rodríguez.

‘No soy ni un pesimista ni un optimista, soy un posibilista’: Bregman

‘El terrorismo va a continuar y habrá más atentados’

Voltaire, un crítico implacable de los intolerantes

El fanatismo desde la psicología

Es una construcción cognitiva, emotiva y conductual acerca de algo, sea una idea, una teoría, una actividad o un objetivo, que se propugna y se defiende con excesivo fervor y que convierte lo parcial y sesgado en global y absoluto. Pertrechándose de un nudo de argumentaciones racionales para justificar las actitudes hostiles e intransigentes que emanan de dicha construcción que genera una praxis belicosa, frecuentemente violenta, respecto a todo aquello o aquellos que no participan de la misma ( Sánchez, 2003).

Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones, especialmente religiosas o políticas (D.R.A.E., s.f).

Para de la Corte (2006), “el fanatismo es un estado mental caracterizado por la adhesión tenaz y prolongada a ciertas creencias. En el mundo mental del fanático, una o varias creencias adquieren una importancia muy superior a las demás, hasta el punto de transformarse en la mayoría de sus actos” (citado en Villarejo, 2010, pag.137)

Nombres alternos o sinónimos

Apasionamiento, exaltación, intolerancia, intransigencia (Google, s.f).

Definición (significado etimológico)

La palabra fanático viene del latín fanaticus, un derivado fanum. El vocabulario fanum, significa santuario o templo, y desde tiempos antiguos los romanos lo relacionaban con el verbo for, fari (hablar solemne y públicamente), y con la palabra fatum, pues parece que un fanum era un lugar sagrado por consagración o designación oracular, aunque esta etimología presenta ciertas dudas. Algunos indoeuropeístas sostiene que la palabra fanum contiene la misma raíz indoeuropea*dhes-vinculada a conceptos religiosos que dio lugar en griego a la palabra oeos (“theos” dios) (Diccionario de etimología, s.f).

El vocabulario fanaticus designaba primero a un servidor de un templo o fanum, especialmente a los reporteros o vigilantes nocturnos que velaban con gran celo por el santuario.Poco a poco el vocablo fue designando al adepto exclusivo de un templo, santuario o divinidad, situación poco corriente en principio para los romanos. (Diccionario de etimología, s.f).

Es importante mencionar que la relación de fanum con fatum y fari parece ser una etimología popular impulsada por Varrón y Cicerón. Indoeuropeistas como Pokorny, Walkins, de Vaan y Robert-Pastor no relacionan a fanum o con fatum ni con fari, palabra que vinculan a otra raíz,* bha-2(hablar) (Diccionario de etimología, s.f).

Criterios para delimitacion diagnóstica

En la actualidad ninguna de las clasificaciones nosográficas (CIE X o DSM IV TR) reconoce el fanatismo como un trastorno de la personalidad (Villarejo, 2010).

Si estudiamos los distintos ámbitos que conforman la estructura de la personalidad propuestos por Millón (citado en Villarejo, 2010,pag.139-140), creemos que es posible encontrar la mayoría de los siguientes rasgos en un importante número de personas fanáticas:

Autoimagen: combativa

La mayoría de los sujetos fanáticos se muestran ego sintónicos y se ven a sí mismos como personas asertivas, arrogantes, altaneras, enérgicas y auto confiadas, pero sinceros, fuertes y realistas y prefieren dar una imagen de dureza, falta de sentimientos, belicosa dominante y orientada al poder coincidiendo con las personalidades sádicas descritas por Millón.

Se sienten orgullosos de sus ideas y son, como los paranoides, reacios a confiar o depender de los otros y tienen un sentido combativo y tenaz de los propios derechos al margen de la realidad. Impregnados, al igual que el sujeto antisocial, de la creencia de la superioridad moral de sus ideas políticas o religiosas, tratan de imponérsela a los demás, para lo que no dudan en emplear métodos coactivos, combativos o violentos.

Estilo cognitivo: dogmático y dicotómico

Su rigidez y obstinación hacen que estos sujetos tiendan a mantener de forma pertinaz sus prejuicios y son incapaces de cambiar de opinión, mostrándose intransigentes con puntos de vista disidentes. Se muestran intolerantes, en especial con grupos sociales, étnicos o raciales, característica que comparten con los sádicos de Millón. No son capaces de percibir los distintos matices de la realidad compleja, encontrando sólo, con una visión dicotómica, los extremos opuestos de ésta.

Pero también, al igual que los narcisistas, son expansivos, con tendencia a sobrestimar sus propios recursos, capacidades y posibilidades de éxito, a veces de forma fantasiosa.

Comportamiento observable: suspicaz/explosivo

Se comportan como los paranoides, con suspicacia extrema, con desconfianza hacia las intenciones de los demás que le hacen presentar actitudes defensivas y hostiles frente al mundo. Preocupados por conspiraciones, consideran al extraño como el depositario de todos los males propios. Adolecen de pobreza afectiva, pero son irascibles y con alta impulsividad, por lo que tienen predisposición a reaccionar con explosiones emocionales súbitas y bruscas de naturaleza inesperada e injustificada.

Comportamiento interpersonal: extra punitivo/sumiso

Despectivos y despreciativos obtienen, al igual que los sádicos, satisfacción de la humillación, coacción e intimidación de los otros. Con ausencia de empatía para sensibilizarse con el sufrimiento ajeno y desprecio a la naturaleza humana, no sienten, como los antisociales, remordimientos cuando generan daño en los otros, a quienes suelen ver como enemigos. Tenaces, obstinados y muy comprometidos y responsabilizados con la causa que defienden, cuando se violan algunos de estos valores muestran una disposición evidente al castigo.

Mecanismos de defensa: racionalización /sublimación

Racionalizan sus conductas intransigentes e impositivas en forma de indignación moral, asegurando que actúan “por el bien del otro o por el bien común” y justifican sus comportamientos combativos como reacción a un ataque de los otros. Subliman sus comportamientos agresivos y coactivos y sus creencias como imprescindibles para conseguir un fin social, religioso o político que servirá de redención de los demás o de la humanidad. Subliman, por otro lado, su actitud sumisa como lealtad a autoridades o ideologías por encima de los espurios intereses egoístas.

Representaciones objetales: perniciosas

La representación del mundo que se hace el fanático es un lugar hostil que le ha producido multitud de frustraciones personales, originando un déficit de autoestima y de las que responsabiliza a los otros. Al mismo tiempo, ha ido asumiendo un sistema de valores según el cual el grupo (nacional, religioso, racial, social, sexual, etc.) al que pertenece el sujeto también ha sido víctima real o imaginaria de agravios. Para resarcirse de tales afrentas individuales y colectivas el fanático adopta una actitud intransigente, impositiva y combativa, cuando no francamente violenta y destructiva.

Estado de ánimo/temperamento: irascibilidad

Las personas fanáticas son normalmente irascibles, fácilmente irritables al ser contrariados sus postulados, no siendo infrecuente la hostilidad hacia los que no piensan como ellas. No comparten verdaderos sentimientos con los demás, tan sólo empatizan con sus correligionarios en los dogmas y creencias que les unen.

Organización morfológica: fragilidad del yo

Poseen, asegura Alonso Fernández (como se cita en Villarejo,2010), un “yo” muy débil, con un “súper yo” muy rígido e inflexible en lo tocante a velar por los ideales del yo, aunque se desentiende de las inhibiciones morales, de los intereses altruistas y de las reacciones de culpabilidad. Incapaces de sostenerse por sí solos, necesitan de una relación simbiótica con otras personas, relación que se manifiesta en aptitudes sadomasoquistas al igual que la personalidad autoritaria descrita por E. Fromm (citado en Villarejo, 2010). Por un lado tratan de integrarse o convertirse en algo que consideran superior a ellos, que les libere de su propia responsabilidad (un líder, una ideología, una religión) y que les ayude a adquirir la fuerza de la que el “yo” carece y por el otro, necesitan ejercer poder sobre los demás para afirmar su autoridad. Esa misma fragilidad del yo hace que el sujeto fanático se adhiera de forma inquebrantable a creencias o ideologías que le protejan de la incertidumbre.

Etiología

El fanatismo es una actitud psicosocial, pero no nace sola. Proviene del adoctrinamiento, de la educación familiar, escolar, religiosa, mediática… Esto es: tiene una serie de focos sépticos en los que se inocula el virus (en forma de idea, sentimiento, predisposición, creencia o versículo), pero como pasa en todas las infecciones, éstas prenderán más o menos virulentamente dependiendo del caldo de cultivo favorable o desfavorable que cada sujeto ofrezca al germen contaminante. Dicho caldo de cultivo es, claramente, el psicológico. Nos referimos aquí a la estructura compacta o débil de la personalidad (madura/inmadura, patológica/normal, integrada/ defensiva, realizada/coartada, etc) que opondrá una resistencia firme a las ideas fanáticas o, por el contrario, actuará como un filtro sumamente permeable a cualquier seducción dogmática (Sánchez, 2003).

Por consiguiente, la personalidad actuará análogamente al sistema inmune. Si es una personalidad fuerte y bien formada, adecuadamente madura y suficientemente estable, se mantendrá firme y evacuará los mensajes doctrinarios recibidos mediante el normal funcionamiento de su sistema crítico, personalizado y transigente con la pluralidad. Si es una personalidad inestable e insegura, con miedo a la libertad, al error personal, a la responsabilidad y a la incertidumbre, se aferrará ávidamente a cualquier propuesta doctrinaria que le tranquilice. Confundirá ésta la seducción con la convicción, tomará por verdaderos los silbos de Sirena, y será manipulable como una pobre cosa sin voluntad robotizada

En el fanatismo se dan, por tanto, varios elementos según sánchez (2003):

a) Intensa adhesión a una idea universalizada, convertida mágicamente en ‘la verdad’ absoluta.

b) Actitud de fe firme que deja en penumbra el funcionamiento racional, o como diría Savater, hace abdicar a la razón crítica. Esto se concreta en la obcecación y sumisión sin fisuras a un dogma.

c) Rechazo, ataque, menosprecio de todo lo que se vive como diferente. La minusvaloración o degradación del otro o de lo otro es la piedra angular de la intransigencia, y nos habla de una fuerte patología narcisista (Armengol, R., 1999, citado en Sánchez, 2003), que cuando es compartida por un grupo, raza o un pueblo frente a otros degenera en xenofobia, racismo, genocidio, etc. En el fanático el miedo o la prevención ante lo novedoso o diferente se transforman en recelo persecutorio, de forma que lo nuevo es extraño, lo extraño es potencialmente desestabilizador o peligroso, y por consiguiente malo. Como defensa contra la ansiedad a lo desconocido o distinto, se establece el mecanismo esquizoparanoide que sitúa lo bueno en el mí o el “nosotros” conocido o cercano y todo lo malo y nocivo en el otro o “ellos”.

d) Subversión o perversión del uso del instrumento racional que se instrumenta justificativamente al servicio de la argumentación trascendental de la idea o creencia sobrevalorada, pero se hace opaca y refractaria a cualquier idea contrapuesta o capaz de introducir dudas o réplicas a la misma. La libertad de pensar queda fuertemente mermada.

e) Emocionalidad primaria e irracional, individual o grupal, como sustrato de la idea fanática; dicha emocionalidad opera como fuente energética bruta, sin canalización, diques morales o legales que actúen como freno o cauce, por lo que inunda los demás aspectos o facetas de la personalidad convirtiéndose en torrentera desbordante que anegará cualesquiera otros intereses o desarrollos posibles.

f) Gran afán proselitista, inducido por la convicción de poseer la verdad, por la necesidad de diluir responsabilidades en el grupo heteróclito, por el deseo de reaseguramiento en la propia verdad a través del eco reverberante que se aprecia en los otros conversos.

Niveles de severidad

En cada nivel de severidad, cabe destacar que manejo el concepto de forma general del fanatismo (creencia, opiniones, ideología, teoría, actividad), y esta se le pueden atribuir a varios tipos de fanatismo que se producen debido a la afinidad o contrariedad con una persona (religión, ideología, deporte, pasatiempo, entre otros tópicos).

Psicosis

Neurosis

Niveles de salud psicológica

Ejemplos de casos

CASOS REALES QUE EJEMPLIFICAN EL NIVEL DE FANATISMO.

Caso 1

Robert Dewey Hoskins estaba enamorado de la estrella cantante Madonna y llevó su fanatismo tan lejos que comenzó a espiarla y amenazarla para que contrajeran matrimonio. El punto crítico llegó en 1995 cuando escaló la reja de la cantante en varias ocasiones y dijo que le cortaría la garganta de “oreja a oreja” si no se casaba con él. En 1996 un juez le declaró 10 años de prisión (Upsocl,2016).

Caso 2

Fan de: Lady Gaga

Hecho: una mujer fue puesta en custodia policial después de que fue encontrada con su gato muerto, del cual pretendía usar la sangre para recrear uno de los exuberantes vestidos de la artista. Después de confesar su crimen, la mujer afirmó que llevaría al atuendo al próximo concierto e Gaga en su ciudad (Transportesk, 2019).

Caso 3

El fanatismo es un peligroso instrumento en manos de psicópatas como Mark Chapman, que asesinó a John Lennon el 8 de diciembre de 1980, después de declararse su admirador y pedirle que le autografiara un disco suyo, porque al matarlo quería ser tan famoso como su ídolo, según lo confesó después.

Algunos definieron a Chapman como un fanático religioso, y otros aseguraron que actuó como agente camuflado de la CIA, porque Lennon era incómodo para el gobierno republicano de la época por sus constantes críticas al capitalismo, pero eso nos conduce a otro tipo de fanatismo: el político. (Rey, 2018).

Recomendaciones para el tratamiento

En la tesis “psicología del fanatismo” según Javaloy (1982):

Aunque se tenga la oportunidad de someter a tratamiento individual al fanático, en muchos casos la terapia puede ser radicalmente insuficiente, dado el carácter social del fanático en cuanto a su origen y a su mantenimiento. Es decir, que, en la medida en que el soporte social juega un papel muy importante en el comportamiento fanático, tanto más improbable será la posibilidad de remisión ya que el apoyo de los compañeros, no importa que se trate de un líder fanático o de un seguidor, neutralizará el efecto de la terapia y la inducirá, antes o después, a abandonarla. Se impone pues un rompimiento con el grupo desde el inicio de ésta. El vacío ha de ser rellenado mediante la relación con un grupo no fanático.

Creemos que uno de los instrumentos terapéuticos de grupo que con más aciertos puede ser utilizado en la correlación del fanatismo es el de técnicas psicodramáticas. En efecto, en el psicodrama ideado por Jacob Moreno el sujeto proyecta, al interpretar el papel, sus preocupaciones, sus alteraciones y repulsas, revelándolas así al observador y obteniendo cierta sensación de liberación al expresar sus problemas abiertamente. Aprende el sujeto igualmente a experimentar como se siente uno en la piel del otro, lo cual es tan dificultoso como saludable para el egocentrismo del fanático.

Otra ventaja que ofrece el psicodrama es la posibilidad de resaltar los aspectos ridículos que el fanático probablemente exhibe. La importancia de ello es notoria, si tenemos en cuenta aquí lo dicho recientemente acerca de la capacidad catártica de la risa y de la idoneidad del personaje fanático para despertarla, considerando aquí los rasgos descritos en el sujeto y tomando en consideración las contradicciones que encarna (duda, pero manifiesta certeza; se cree autentico, a pesar de hallarse alienado; es egoísta, pero pretende dar lecciones de altruismo).

El terapeuta deberá insistir en que la razón y, en general, aquello que se apoya en argumentos sólidos no tienen por qué temer el ridículo, mientras que, por el contrario, el ridículo es una poderosa arma contra la falsa seguridad y la falsa virtud.

El “role playing” emocional pretende que los “actores” sufran una experiencia breve y dramática (que puede compararse con la conversión instantánea), parece especial adecuado para desmoronar actitudes con una intensa carga emotiva, como ocurre con el fanatismo.

La “autopercepción” se basa en explicar a los sujetos prejuiciosos, en términos generales, la relación que existe entre determinado prejuicio y los mecanismo de defensa del yo.

Se puede aplicar los cinco ejercicios psicoterapéuticos y el taller “tecnología del amor”, después de algún número de sesiones, esto con la finalidad de reforzar su relación inter e intrapersonal.

Decir que Javier Milei tiene Asperger tal vez sea quedarnos cortos. Me refiero a la entrevista que se volvió viral en la tele y en la que se lo vio evidentemente descompensado. El Asperger no necesariamente tiene alucinaciones, como las que pareciera haber tenido durante esa presentación, cuando habló de un supuesto sonido que se le aparecía y que lo perturba.

Más allá de que se tratara de un sonido real en el estudio, da la sensación que ha tenido “interceptaciones”. ¿Qué es eso? Es cuando, por ejemplo, se pronuncia una frase y se corta, y no se puede seguir con el hilo del discurso. Y ahí se nota, como se notan un montón de cosas que corresponderían a la psicosis.

Sin embargo, no creo que sea posible dar un diagnóstico sin escucharlo atentamente como parte de una sesión, en el marco de un análisis. Incluso me parece aventurado dar un diagnóstico como escucho y leo que muchos lo hacen.

En términos concretos, puedo decir por mi experiencia que sí vi a una persona descompensada. Pero en los simbólico, Milei es un síntoma de todo lo que está ocurriendo a nivel social. Si en él uno puede notar “interceptaciones”, que es cuando el pensamiento se corta y no se puede seguir con una idea (lo que también puede encajar con una esquizofrenia), es porque él muestra algo que está ocurriéndonos a todos como sociedad.

De pronto aparece diciendo que Patricia Bullrich era una montonera asesina, y ella criticándolo a él; y al otro día se abrazan. No hay lógica. Muestra ideas que no son claras, no hay una orientación política. Quizás Milei está descompensado por ese mismo fenómeno. Pero tal vez podamos decir lo mismo de Bullrich, una consecuencia del quiebre de Juntos por el Cambio, con manifestaciones políticas que conducen a la perplejidad en el votante.

¿A qué me refiero con que ese fenómeno puede ser el factor de descompensación? Milei estaba muy seguro de ganar y tenía una idea directriz en su pensamiento: ir contra “la casta”, proclamando la libertad como único principio, a través de la dolarización y la destrucción del sistema político. Alguien podría decir “está loco”, e incluso “se hacía el loco”. Uno podía ver en él “risas inmotivadas”, algo que también podía entrar en el rango de lo psicótico (risas que no tenían nada que ver con lo que se estaba hablando, que ahora se han acentuado). Milei pierde y eso evidentemente produce una descompensación en alguien de esas características.

Pero también hay una ruptura de lazos entre la política y la gente. Y la distancia es tan enorme que uno siente una pena profunda.

Cuando Milei dice que escucha ruidos que no lo dejan pensar, es que todos sentimos lo mismo. Mucho ruido. Ya no se sabe lo que se dice. Lacan también afirmaba que el psicótico está mostrando algo que no ve el normal. Milei muestra un pensamiento que se disgrega.