Urgente
Buenos Aires Crecieron 53% las compras de 4 a 6 cuotas por los planes del Gobierno pero cayeron 46% de 7 a 12 cuotas. «Hay una tendencia de los consumidores a comprar en menos plazos por el costo financiero total», revela el directivo de una […]
destacada economia noticia
Mientras el Mercosur y la Unión Europea (UE) avanzan hacia un acuerdo de libre comercio, varias organizaciones internacionales, entre ellos Médicos Sin Fronteras, alertaron que el tratado «restringirá» el acceso a medicamentos esenciales para millones de ciudadanos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. La preocupación […]
destacada economia nacional salud
Buenos Aires El ministro de Hacienda afirmó que será para mantener a raya la inflación que se ve alimentada por el alza de las tarifas de servicios públicos. Argentina mantendrá una “política monetaria dura” en 2018 para mantener a raya una inflación que se verá […]
destacada economia nacional
Este evento, que ha dejado a millones de personas sin electricidad, no solo afecta la vida cotidiana, sino que también plantea preguntas profundas sobre nuestra dependencia de la tecnología y la infraestructura energética. En primer lugar, es importante considerar la vulnerabilidad de nuestras ciudades y […]
El Ministerio de Salud y Ambiente de Santa Cruz presentó el Programa de Salud Sexual y Reproductiva, diseñado para mejorar la entrega de métodos anticonceptivos, asegurar su adecuada implementación y realizar un correspondiente seguimiento. Vale sostener que el objetivo principal es garantizar el acceso a […]
El presidente de Argentina, Javier Milei, ha expresado su apoyo a su hermana Karina Milei, quien ocupa el cargo de secretaria general de la Presidencia, en respuesta a las críticas del expresidente Mauricio Macri. Macri ha señalado a Karina como responsable de obstaculizar un acuerdo […]
buenos_aires CABA cultura destacada noticia politica
La Libertad Avanza (LLA), el partido oficialista liderado por Javier Milei, ha oficializado su lista de candidatos para las elecciones en la Ciudad de Buenos Aires. Este anuncio se produce en un contexto electoral dinámico, donde el oficialismo busca consolidar su representación en la legislatura […]
CABA destacada nacional politica
En un mundo donde la estética y la funcionalidad son clave para el diseño de interiores, la marca Milei se ha posicionado como un referente en la fabricación y venta de alfombras de piso de entrada tanto en China como en Europa. Con una propuesta […]
cultura destacada economia internacional nacional politica
Este evento, que ha dejado a millones de personas sin electricidad, no solo afecta la vida cotidiana, sino que también plantea preguntas profundas sobre nuestra dependencia de la tecnología y la infraestructura energética. En primer lugar, es importante considerar la vulnerabilidad de nuestras ciudades y […]
destacada economia espana europa internacional tecnologia
“Desde la Capilla de Casa Santa Marta, el Cardenal Kevin Farrell, Prefecto del Dicasterio para los Laicos, la Familia y la Vida, anunció la muerte del #PapaFrancisco este lunes 21 de abril de 2025 a las 7:35 de la mañana”, publicó la cuenta oficial de […]
destacada internacional
El día en que partió el Papa Francisco, el mundo se detuvo para rendir homenaje a un líder espiritual que tocó los corazones de millones. Su legado de amor, compasión y humildad perdurará en la memoria colectiva de la humanidad. Hoy, nos unimos en una […]
cultura destacada internacional
La iniciativa convocada por guías autoconvocados atrajo a una buena cantidad de gente que se sumó a la movida contra la modificación de la Leyes Ambientales a traves del DNU y la Ley Ómnibus de Javier Milei. Las imágenes del Perito Moreno se ven en […]
el_calafate perito_moreno politica
Este miércoles se realizó un abrazo simbólico al glaciar Perito Moreno, en rechazo por el proyecto de Ley Ómmibus que contempla una modificación a la actual Ley de Glaciares.
Decenas de personas (guias, turistas, residentes, artistas, etc) se reunieron de manera autoconvocada, en los distintos balcones del circuito de pasarelas.
Allí se realizó un abrazo simbólico al glaciar Perito Moreno y se realizó la lectura en simultáneo de un documento (video). Luego, se movilizó con el acompañamiento de aplausos hacia el tercer balcón donde se realizó una foto grupal y la gente exclamó al grito de «los glaciares no se tocan» y «la patria no se vende».
En solo tres días el brazo Rico subió 90 centímetros, un comportamiento que ocurre cuando el glaciar cierra el paso de agua del Canal de Los Témpanos. Sin embargo, esto no sucedió. La empresa lacustre que navega en la zona debió adaptar sus operaciones a […]
noticia perito_moreno politica
Desde el martes el brazo Rico del lago Argentino ha registrado una repentina crecida en su nivel, lo que llama la atención de la gente que frecuenta la zona.
En solo tres días su nivel se elevó 90 centímetros, informó a Ahora Calafate José Pera, responsable de Hielo y Aventura, la empresa que navega diariamente ese brazo, frente a la cara sur del Glaciar Perito Moreno.
Ante este abrupto comportamiento, la empresa debió trabajar rápidamente para hacer las adaptaciones que garanticen la operatividad en los muelles, para que los turistas suban y bajen en ambas márgenes.
El agua superó el nivel del muelle fijo, donde opera el catamarán «Andiperla», que debió ser llevado a otro sector del puerto Bajo Las Sombras, base de operaciones de Hielo y Aventura.
La empresa posee marinas flotantes que se adaptan a las crecidas y bajantes del espejo de agua. Para el desembarque de los pasajeros se coloca una planchada que normalmente está en posición horizontal o inclinada hacia arriba. Como se observa en la foto, la rampa está bastante inclinada hacia abajo, denotando la crecida que tiene el nivel de agua.
Desde la empresa aclararon que no hubo ningún inconveniente en el desarrollo de las excursiones programadas. Es que están preparados y acostumbrados a que el brazo Rico eleve su nivel, sobre cuando el Glaciar Perito Moreno cierra el paso de agua en el Canal de los Témpanos.
Luciano Pera, padre de José y uno de los fundadores de Hielo y Aventura, dijo a Ahora Calafate que es “completamente anormal que crezca tan rápido el brazo Rico estando el Canal (de los Témpanos) abierto”. Afirmó que mañana recorrerán junto al jefe de puerto la margen opuesta para observar qué puede motivar esta crecida.
José Pera en cambio ensayó una hipótesis. Afirmó que si bien es concreta la creciente, también ocurrió que en la primavera casi ni varió el nivel del agua, cuando en otros años no era así.
Indicó que en estos días está habiendo mucho viento en forma continua, lo que contribuye a acelerar el derretimiento del hielo y la nieve de las montañas. Y eso sumado a que el canal de los Témpanos está estrecho, pueden explicar la repentina crecida.
Ya en el día de hoy el ritmo de creciente disminuyó. Solo subió 2 centímetros, y se está monitoreando su evolución.
La democracia liberal puede entenderse como un sistema político que se define por la participación política democrática y los derechos individuales. En las democracias liberales, el poder del Estado (gobierno) está limitado por un sistema de justicia imparcial. Por supuesto, esto es política, así que, dentro […]
internacional nota_semanarioPor supuesto, esto es política, así que, dentro de esa definición, nos quedan muchos más términos por definir. Pero no temas, ya que nos ocuparemos de ello en nuestra próxima sección sobre las características de las democracias liberales.
Por ahora, basta con decir que la democracia liberal se define por el compromiso con tres principios básicos: la democracia, los derechos individuales y el Estado de Derecho. Estas tres ideas están intrínsecamente ligadas al movimiento liberal clásico, en el que filósofos como John Locke y Adam Smith criticaron los sistemas monárquicos que dominaban la vida política europea en el siglo XVIII.
La democracia liberal se presentó como una alternativa al sistema autocrático de gobierno monárquico y al derecho divino de los Reyes. Esto significaba que los individuos que habitaban en un estado ya no eran considerados súbditos tratados como servidores de un monarca, sino ciudadanos, que tenían derechos inalienables y una participación en el buen gobierno del país. El gobierno estatal sería -al menos en parte- elegido democráticamente y rendiría cuentas mediante un sistema jurídico sólido e independiente.
El derecho divino de los reyes es un principio arcaico que sostiene que el poder del monarca para gobernar procede directamente de Dios.
La democracia liberal y la Revolución Francesa
La Revolución Francesa de 1789 fue el primer ejemplo de revolución democrática liberal en el continente europeo. La Revolución depuso a la monarquía francesa y pretendía crear una sociedad basada en los tres principios de libertad, igualdad y fraternidad.
¿Cuáles son entonces las características de la democracia liberal? Hay tres aspectos clave que debemos tener en cuenta:
La primera característica integral de la democracia liberal es el derecho a celebrar elecciones frecuentes, libres y justas. Estas elecciones pueden celebrarse de acuerdo con diversos sistemas electorales, desde el sistema de mayoría simple (First-Fast-the-Post) hasta el de representación proporcional (Proportional Representation). Independientemente del sistema utilizado, las elecciones en las democracias liberales deben ofrecer a los ciudadanos un voto anónimo y secreto.
Mediante estas elecciones, los ciudadanos eligen a los representantes que defenderán sus intereses en la esfera política. Esta estructura representativa significa que las democracias liberales son un tipo de democracia indirecta, a diferencia de la democracia directa, en la que se consulta a los ciudadanos sobre todos y cada uno de los aspectos de la gobernanza.
No sólo hay que garantizar la libertad de los ciudadanos en el proceso electoral, sino también la de los partidos políticos que pretenden representarlos. En una democracia liberal, todo ciudadano tiene derecho a hacer campaña y apoyar al partido que elija. A su vez, estos partidos políticos tienen derecho a aprovechar este apoyo para competir en las elecciones locales y nacionales y ofrecer políticas que mejoren la sociedad.
La participación política es una característica integral de la democracia liberal. Para que las elecciones funcionen, es vital que los ciudadanos se sientan capacitados y comprometidos para participar. Esto significa, por ejemplo, que los grupos minoritarios de la sociedad deben sentirse incluidos en el discurso político y tener la sensación de que sus voces serán escuchadas y sus derechos respetados.
La participación política no está vinculada exclusivamente a las elecciones, y de hecho puede adoptar diversas formas dentro de una democracia liberal. Otras formas de participación son tomar parte en una protesta, escribir al diputado de tu circunscripción o asistir a una consulta pública organizada por las autoridades locales.
A través de las elecciones libres y la participación política, las libertades individuales pueden entenderse como la tercera característica esencial de la democracia liberal. En el Reino Unido, los derechos individuales están consagrados por la Ley de Derechos Humanos de 1998. Los ciudadanos de una democracia liberal deben tener garantizados ciertos derechos y libertades, que se corresponden con los deberes que tienen para con el Estado.
Para comprender la relación entre derechos y deberes, podemos tomar el ejemplo del proceso electoral. En las democracias liberales, se garantiza a los ciudadanos la libertad de participar en las elecciones. Sin embargo, esta libertad va acompañada del deber de participar en las elecciones. Aunque no está consagrada por ley en el Reino Unido, la responsabilidad de participar en las elecciones suele entenderse como un deber cívico.
En las democracias liberales, un debercívico esuna responsabilidad adquirida por los ciudadanos debido a su participación en la sociedad.
La última característica clave de la democracia liberal que exploraremos es la responsabilidad, en particular la del gobierno. En las democracias liberales, la estructura política se divide en tres poderes independientes: ejecutivo (gobierno), legislativo (cámara de representantes) y judicial (los tribunales).
En pocas palabras, el objetivo de esta estructura es garantizar que el poder del Estado se reparte entre tres poderes independientes y que pueden exigirse responsabilidades mutuamente. Recuerda que las democracias liberales surgieron como respuesta a la tiranía de las monarquías autocráticas. En un sistema monárquico, no había rendición de cuentas. El poder del monarca era absoluto, y su palabra era definitiva.
Así, en las democracias liberales, el poder no se concentra simplemente en el partido en el gobierno. Por el contrario, los poderes legislativo y judicial pueden exigir responsabilidades al ejecutivo (el primer ministro y el gabinete). A través del poder legislativo (por ejemplo, el Parlamento británico), se examina y edita la legislación propuesta por el gobierno. El poder judicial también tiene poder para limitar al poder ejecutivo creando leyes que restrinjan el alcance de su influencia.
A pesar de estas características uniformes, existen muchos tipos de democracia liberal. Para destacar algunas de las distinciones clave entre ellas, veamos dos ejemplos de Estados-nación que son democracias liberales.
En conjunto, el Reino Unido puede considerarse con seguridad una democracia liberal. Sin embargo, en muchos aspectos, ha adoptado un tipo de democracia liberal único en la historia. En primer lugar, el Reino Unido ha mantenido un monarca como jefe de Estado. Aunque se trata de un cargo en gran medida simbólico, el monarca tiene que aprobar en última instancia la legislación y permanece por encima del escrutinio del Parlamento. La existencia de la monarquía es una de las razones por las que el Reino Unido nunca ha aplicado oficialmente una constitución codificada.
En última instancia, el Reino Unido es hoy una democracia parlamentaria que mantiene un nivel de responsabilidad y libertad individual típico de las democracias liberales. Esto queda ejemplificado por la existencia de comitésparlamentarios selectos, que exigen responsabilidades al ejecutivo mediante el escrutinio de la nueva legislación.
Además, el Reino Unido tiene una larga historia de transiciones estables de poder, en la que los partidos políticos respetan los resultados electorales. Esto se ve reforzado por la existencia de un organismo independiente, el Comité Electoral, que supervisa el proceso electoral y garantiza que esté libre de corrupción.
Por último, los ciudadanos del Reino Unido eligen a un partido, y no a un individuo, en las elecciones parlamentarias nacionales. Elresultado es que el Primer Ministro, al que eligen los miembros del partido, debe rendir cuentas ante su partido y, por tanto, no puede concentrar el poder en sus propias manos. Así, el sistema parlamentario del Reino Unido es un tipo eficaz de legislatura democrática liberal.
Fig. 3 – El Parlamento del Reino Unido, también conocido como Westminster, a orillas del río Támesis, en Londres.
Uno de los rasgos más evidentes de la democracia liberal estadounidense es la existencia de la constitución de EEUU, redactada en 1787, que establece los derechos inalienables de que goza cada ciudadano. Por tanto, EEUU es un excelente ejemplo de democracia que funciona con una constitución codificada. Este documento no sólo consagra los derechos individuales, sino que también proporciona un esquema claro de los poderes de que goza el Estado.
Para garantizar que el Estado no pueda ampliar ilegalmente sus poderes, EEUU cuenta con un amplio sistema jurídico que examina todos los aspectos de la política gubernamental. EEUU está organizado como un Estado federal, lo que significa que el poder judicial federal, o nacional, se ocupa de las cuestiones relacionadas con la Constitución. El poder judicial federal se divide en tres niveles, siendo el Tribunal Supremo el más alto.
El Tribunal Supremoes un excelente ejemplo de sistema judicial en una democracialiberal , ya que obliga al gobierno a rendir cuentas examinando la legislación federal propuesta según los parámetros establecidos en la Constitución. El Tribunal Supremo puede anular la legislación si se interpreta que va en contra de los derechos individuales y políticos consagrados en la Constitución estadounidense. Si un área de la constitución entra en conflicto con el interés público contemporáneo, también tienen poder para modificarla.
Así pues, ¿cuáles son algunas de las ventajas de la democracia liberal que se desprenden de las características abstractas y las promesas que hemos discutido?
La primera ventaja de la democracia liberal es que lucha por la inclusión y la participación, animando a todos los ciudadanos a expresar sus opiniones. El resultado es una sociedad que debate las políticas a la luz de su impacto en los individuos es que los ciudadanos reconocerán su lugar dentro de la sociedad. Si se consigue esto, las democracias liberales pueden promover una sociedad tolerante e integradora que capacite a los individuos para expresarse.
Otra ventaja de la democracia liberal es la promesa de estabilidad, tanto en sentido político como económico. A nivel político y social, las democracias liberales fomentan una transición suave del poder tras los resultados electorales. Mientras las elecciones se mantengan libres de corrupción, los partidos tienen motivos para respetar su legitimidad.
Además, la estabilidad política crea condiciones en las que puede florecer la prosperidad económica. Si los ciudadanos se sienten seguros y libres de conflictos internos y corrupción, son, a su vez, libres de perseguir sus propios objetivos e intereses económicos. Estas condiciones permiten que la economía se desarrolle y prospere.
A través de las estructuras que responsabilizan al Estado de sus actos, las democracias liberales permiten la descentralización del poder. En términos políticos, esta concentración de poder se conoce como monopolio, ejemplificado por los sistemas monárquicos imperantes en Europa antes del siglo XVIII. Las democracias liberales llevan incorporados sistemas de rendición de cuentas, que impiden los monopolios de poder.
Sin embargo, las democracias liberales no han sido aceptadas universalmente. Tal vez la crítica más dramática a la democracia liberal fue la formulada por el partido nacionalsocialista alemán (nazi). Uno de los partidarios más destacados del nazismo fue el pensador político Carl Schmitt, que criticó las democracias liberales por no captar la verdadera naturaleza de la sociedad. Para Schmitt, los ideales abstractos que sentaban las bases de la democracia liberal, los de los derechos individuales y la participación, estaban muy alejados de los impulsos naturales de los ciudadanos.
Schmitt y sus contemporáneos nacionalsocialistas veían en el desarrollo de las democracias liberales la señal de la decadencia de la moral, que conduciría a una sociedad basada en el puro hedonismo. Al rechazar los ideales liberales, los nazis avanzaron hacia una sociedad basada en los lazos étnicos y la identidad nacionalista. Sin embargo, esto condujo finalmente a un régimen que llevó a cabo atrocidades genocidas durante el Holocausto.
La Democracia Liberal es un sistema político en el que se combinan principios democráticos, como el sufragio universal, con la defensa de las libertades individuales y la protección de los derechos fundamentales mediante la separación de poderes y el Estado de Derecho.
El origen de la Democracia Liberal proviene de las revoluciones liberales del siglo XVIII y XIX en Europa y América, influido por el pensamiento de filósofos como John Locke, Montesquieu y Rousseau, así como de las tradiciones políticas inglesa, franco-estadounidense.
Los principios básicos de la Democracia Liberal incluyen: el gobierno representativo, el respeto a la diversidad, la protección de las minorías, la separación de poderes, el Estado de derecho, el pluralismo, las libertades individuales y el respeto a los derechos humanos.
Las críticas más comunes a la Democracia Liberal incluyen: la desigualdad socioeconómica, la influencia del dinero en la política, la superficialidad en los debates políticos, la falta de representatividad en el sistema electoral y la concentración del poder en grupos privilegiados.
El Reino Unido tiene una Constitución codificada. ¿Verdadero o falso?
Falso.
Cuatro características de las democracias liberales son…
Elecciones libres y justas; libertades individuales; participación política; y responsabilidad.
Para justificar la existencia de la monarquía, sus partidarios citaban el derecho divino de…
Reyes.
¿Cuál de ellos consagró los derechos humanos en la legislación del Reino Unido?
La Ley de Derechos Humanos de 1998
¿Cómo se denomina al gobierno de un país: su Primer Ministro y su Gabinete de Ministros?
Ejecutivo.
¿Cuál es un método utilizado por el Parlamento británico para pedir cuentas al gobierno?
A través de Comités Selectos.
E! conservador es alguien que reconoce lo originario y natural en
las «interferencias» de lo patológico y lo defiende y sustenta frente a
lo temporáneo y anómalo. Para un conservador, en el contexto de las
humanidades, incluidas las ciencias sociales, las familias (padres, madres,
hijos, nietos) y hogares basados en la propiedad privada y en la
cooperación con los demás miembros de la comunidad, constituyen las
unidades sociales básicas y naturalmente originarias y, como tales, las
más importantes e indispensables. Por otro lado, el hogar familiar representa
también el modelo de orden social en general, pues su ordenación
jerárquica se proyecta sobre la comunidad de familias -aprendices,
sirvientes y amos; vasallos, caballeros, señores feudales e incluso reyesligadas
por un sutil y complejo sistema de relaciones de parentesco; lo
mismo sucede con la ordenación de la jerarquía social -hijos, padres,
sacerdotes, obispos, cardenales, patriarcas o papas y, en última instancia,
el Dios trascendente-o El brazo del poder secular (padres, señores
feudales y reyes) está naturalmente subordinado a la autoridad de la
instancia espiritual suprema (sacerdotes, obispos y, finalmente, Dios).
Si los conservadores o, más concretamente, los conservadores occidentales
de estirpe greco~cristiana, creen en algo, es en la familia, en
las jerarquías sociales y en los principios seculares y espirituales de la
autoridad que, basados justamente en la familia yen las relaciones de
parentesco, las trascienden
Resumen
El argumento principal que podemos extraer del texto es que el libertarismo, entendido como la continuación ideológica de los liberales de los siglos XIII y XIX representada en el siglo XX por Murray Rothbard no solo es compatible con el conservadurismo, sino que su unión es la única forma de que ambos triunfen. Hoppe define el conservadurismo como la creencia de que existe un orden natural en la sociedad. Para el, este orden es aquel en el que las familias basadas en la propiedad privada funcionan como las unidades sociales básicas. A su vez, el resto de la sociedad se construye a semejanza de la familia (por ejemplo, un líder que se considera el padre de sus vasallos)
Esta necesidad de que los conservadores sean anti estatistas viene de que la degeneración de la sociedad es causada por la intervención del estado y específicamente la democracia representativa ya que los sistemas de incentivos que generan debilitan la cultura. Al mismo tiempo el libertarismo, con sus principios universales es perfectamente compatible con una visión conservadora.
Sin embargo, históricamente, los libertarios en vez de ser económicamente anti estatistas, pero socialmente conservadores, han mantenido una agenda progresista, impulsado por su coincidencia con una izquierda de los 60s también desconfiada del estado y que fagocitó en cierta manera el movimiento libertario.
Lo más interesante
En el texto se plantea que la redistribución de la riqueza de los “ricos” a los “pobres” desincentiva ser rico e incentiva la miseria. Si se subsidia ser pobre, ser madre soltera o el desempleo, la tendencia es que estos comportamientos aumenten. Básicamente, todo el sistema de la seguridad social y la educación pública funciona como un ataque a la familia y la responsabilidad personal. Cuando el estado se ocupa de la vida de uno, uno no paga las consecuencias de los actos y el horizonte temporal sobre el que se trabaja se acorta, promoviendo el hedonismo.
Es muy interesante la visión de Hoppe de que el movimiento libertario atrajo a perdedores y estrafalarios que más que interesados en la libertad, se preocupan de mantener un modo de vida hedonista, pero sin consecuencias sociales.
Para Hoppe, es necesaria la discriminación para que exista la libertad. La libertad de asociación implica el derecho de exclusión y la propiedad privada es por definición un acto de exclusión de lo propio a los ajenos. Es más, la inclusión forzosa incentiva los comportamientos antisociales, ya que al no haber capacidad de exclusión la sociedad no puede castigar con el ostracismo aquellos comportamientos que considera aberrantes.
Por último, Hoppe plantea que, en una sociedad libertaria extrema, las comunidades se extenderían como retazos, con algunas siendo tal vez más progresistas y otras más conservadoras, manteniéndose “puras” mediante el soberano derecho de exclusión que se reservarían en los contratos que conforman estas comunidades. De igual forma, para los conservadores el autor les recomienda castigar con expulsión a todo aquel que exprese ideas demócratas o socialistas.
La escuela austríaca es una escuela de pensamiento económico que se opone al estudio de la economía como una ciencia exacta. La escuela austríaca prefiere usar métodos propios de las ciencias sociales en el análisis económico ya que opina que la acción humana es demasiado compleja para ser tratada como una ciencia natural. La escuela austriaca se opone totalmente a cualquier regulación del mercado por parte del estado. En la teoría austríaca del ciclo económico, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek defienden que una expansión del crédito y una manipulación del tipo de interés crean un auge en la inversión que, al no estar respaldado por el ahorro forman una burbuja que acaba explotando. La solución propuesta por la escuela austriaca a este problema es la creación de monedas respaldadas por activos reales, como por ejemplo el oro. Normalmente la escuela austriaca se asocia con una tendencia libertaria en el ámbito social, ya que la mayor parte de los defensores de la escuela son contrarios a una gran intervención estatal de cualquier tipo.
La escuela austriaca se considera que fue creada a finales del siglo XIX por Carl Menger a raíz de la publicación de su libro Principios de Economía Política. Posteriormente, contemporáneos de Menger como Eugen von Bohm-Bawerk o Friedrich von Wieser, expandieron las ideas austriacas y permitieron sentar las bases de la escuela austríaca. A principios del siglo XX entraron en escena Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, siendo este discípulo del primero. Estos dos economistas son posiblemente los más conocidos de la escuela austriaca. Economistas austriacos más recientes son Israel Kirzner y Murray Rothbard. Este último fue el teórico y principal impulsor del anarquismo de mercado.
Las diferencias de la escuela austríaca con el resto de escuelas liberales de la actualidad como la escuela de Chicago son la manera de entender el estudio de la economía que, como ya hemos mencionado antes tiene un enfoque de ciencia social en la escuela austriaca y de ciencia empírica en las escuelas monetaristas y el distinto concepto de moneda que tienen las dos escuelas. Mientras que los monetaristas son partidarios de un sistema de bancos centrales y de un incremento constante de la masa monetaria, la escuela austriaca rechaza completamente dichas medidas.
Las diferencias de la escuela austríaca con otras escuelas económicas de la actualidad como la keynesiana son muy notables ya que tienen que ver con la concepción de la economía en general. Para la escuela keynesiana la economía es una ciencia exacta, que puede y debe ser regulada por un estado, mientras que para la escuela austríaca defiende que es importante dejar que el mercado se autorregule y que la intervención estatal sólo empeora el curso de la economía.
En conclusión, las democracias liberales representan un modelo de gobierno
que ha demostrado ser resiliente y adaptable a lo largo de los siglos. Estos
regímenes políticos, que se basan en la libertad individual, el respeto a los
derechos humanos y la protección de las libertades civiles y políticas, han
demostrado ser capaces de responder a una variedad de demandas sociales y
desafíos contemporáneos, desde la justicia social y el cambio climático hasta
los derechos de las mujeres y los reclamos sindicales.
Las democracias liberales, con su énfasis en la igualdad de oportunidades, la
participación ciudadana y la competencia en el mercado, han demostrado ser
capaces de fomentar la prosperidad económica y la estabilidad social. A través
de la separación de poderes y el estado de derecho, estos sistemas aseguran
que todos los ciudadanos, incluyendo los líderes políticos, están sujetos a las
mismas leyes y que el poder del Estado está limitado. Además, la libertad de
prensa y la libre circulación de información permiten a los ciudadanos
mantenerse informados y participar activamente en la vida política y social de
su país.
En el contexto europeo, la democracia liberal ha demostrado ser un modelo
de gobierno exitoso y duradero. Países como el Reino Unido y Francia han
experimentado transformaciones políticas significativas a lo largo de los siglos,
evolucionando desde monarquías absolutistas hasta democracias liberales
modernas. Estos cambios han sido impulsados por una serie de factores,
incluyendo revoluciones políticas, reformas legislativas y cambios en las
actitudes y valores sociales.
Sin embargo, a pesar de sus éxitos, las democracias liberales también
enfrentan desafíos significativos. Como señala Larry Diamond, la supervivencia
de las democracias liberales no está garantizada y estas deben continuar
adaptándose y evolucionando para enfrentar los desafíos del siglo XXI. Esto
incluye responder a las demandas de justicia social y equidad, abordar la crisis
climática y garantizar la representación política efectiva de todos los
ciudadanos.
En última instancia, la fortaleza de las democracias liberales radica en su
capacidad para equilibrar la libertad individual con la responsabilidad
colectiva y para adaptarse y responder a las demandas cambiantes de sus
ciudadanos.
A medida que avanzamos en el siglo XXI, es esencial que
continuemos defendiendo y fortaleciendo estos regímenes políticos que han
demostrado ser fundamentales para promover la libertad, la igualdad y la
prosperidad en Europa y en todo el mundo.
El pequeño país alpino podría convertirse en la próxima nación de la UE en tener un Gobierno populista de derechas. A pesar de haber perdido la credibilidad de todos menos de su base de apoyo más leal tras el escándalo de Ibiza de 2019, el […]
internacional mundo union_europeaEl pequeño país alpino podría convertirse en la próxima nación de la UE en tener un Gobierno populista de derechas.
A pesar de haber perdido la credibilidad de todos menos de su base de apoyo más leal tras el escándalo de Ibiza de 2019, el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) es tan popular ahora como la última vez que estuvo en el poder durante el Gobierno de coalición con el Partido Popular Austriaco (OVP) en 2017, según las encuestas.
En 2020, el partido populista de derechas FPÖ obtenía un triste 11 % en las encuestas. Hoy es el partido más popular dentro de la república alpina según las encuestas. Lo que antes era un partido que luchaba por recuperarse de un escándalo nacional es ahora uno de los principales aspirantes a la cancillería de Austria en las elecciones de 2024, lo que significa que otra ficha de dominó europea podría caer en el populismo y la política de derechas.
En las elecciones regionales de enero, el FPÖ logró quedar segundo en el estado más grande del país, Baja Austria, obligando al ÖVP a aceptar una coalición. Varias semanas después, también obtuvo escaños en el Gobierno regional de Salzburgo, el estado más rico fuera de Viena.
«Desde Ibiza, han sido la pandemia de COVID-19, la guerra rusa contra Ucrania, las inseguridades económicas actuales y las cifras de inmigración las que han proporcionado un terreno fértil para una remontada», declaró a Euronews el Dr. Weisskircher, politólogo de la Universidad Técnica de Dresde.
«Además, los socialdemócratas, actualmente el mayor partido de la oposición en el Parlamento austriaco, han tenido unos resultados terribles en los últimos años, marcados por las luchas intrapartidistas en lugar de por una campaña de oposición eficaz».
El FPÖ volvió a llamar a su base de apoyo como el partido verdaderamente «libre» durante la pandemia, cuando el Gobierno empezó a restringir las libertades personales en forma de encierros, vacunaciones y otras restricciones sociales.
Por aquel entonces, el partido aún se tambaleaba por el infame escándalo de Ibiza de 2019, cuando el entonces vicecanciller de Austria y líder del partido FPÖ, Heinz-Christian Strache, fue grabado en vídeo obteniendo favores políticos de contactos empresariales rusos. Strache también firmó un acuerdo de colaboración con el partido Rusia Unida de Putin en 2016.
Aparte de que la canción de los Vengaboys «We’re going to Ibiza» alcanzara el número uno en las listas musicales austriacas, el escándalo hundió gran parte de las perspectivas del FPÖ para el futuro inmediato. Strache dimitió en desgracia y el Gobierno de coalición se disolvió poco después, lo que puso en el punto de mira a Sebastian Kurz, del OVP, como canciller de Austria sin impedimentos.
Pero la crisis sanitaria mundial le dio su primera oportunidad real de resurgir. Cada fin de semana se celebraban marchas contra el bloqueo, contra la vacunación y a favor de la libertad en el centro de la ciudad, con banderas austriacas ondeando fervientemente de un lado a otro.
El actual líder del FPÖ, Herbert Kickl, incluso denunció los rumores de que se había vacunado en secreto contra el COVID en 2021.
La guerra en Ucrania tensó aún más la relación del público austriaco con el partido gobernante, ya que los precios empezaron a inflarse y la «neutralidad» austriaca se puso a prueba con las sanciones contra Rusia.
Después de meses de investigación por corrupción, Kurz renunció a la cancillería, dos años después de disolver el Gobierno de coalición, dejando al ÖVP con la mochila de una mala reputación y la especulación pública, empujando aún más a sus antiguos partidarios a los brazos de un viejo amor, el FPÖ.
Las conformidades del FPÖ pueden considerarse tanto inquietantemente desagradables como a menudo equivocadas, aunque por supuesto son certeras
Durante el periodo previo a las elecciones a la alcaldía vienesa de octubre de 2020, los carteles de los candidatos políticos se alineaban en las calles. El del candidato del FPÖ, Dominik Nepp, colgaba verticalmente con la mitad inferior mostrando a una mujer blanca gritando, agarrándose la cara con la mano, mientras un hombre de aspecto amenazador vestido con pasamontañas y piel morena estaba de pie con un cuchillo detrás de ella.
La mitad superior mostraba a una pareja blanca contenta, uno de ellos Nepp, con el texto: «Con él, Viena volverá a estar segura», y los otros candidatos «nos pondrán en peligro».
Este era solo uno de los muchos carteles que había por toda la ciudad, en los que se mostraba la misma actitud hacia los musulmanes, los inmigrantes y cualquier cosa que amenazara los conceptos tradicionales austriacos de familia. El propio Nepp se refirió al coronavirus como el «virus de los solicitantes de asilo».
Miembros del FPÖ volaron recientemente a Kabul, la capital de Afganistán controlada por los talibanes, donde las mujeres tienen prohibida la educación superior, para ofrecer «la imagen real» del lugar. Su objetivo real era conseguir la liberación de un ultraderechista y fundador de un partido político, ahora disuelto por estar vinculado al nacionalsocialismo.
En julio, se encontró a miembros del FPÖ entre otros cientos de manifestantes de extrema derecha en una marcha que proclamaba el «poder étnico blanco» y el objetivo de «proteger el austriaco».
Situado a lo largo de la ruta migratoria de los Balcanes, en 2022 el país recibió el cuarto mayor número de solicitudes de asilo de la UE, y para un país de poco menos de nueve millones de habitantes, la migración ha sido durante mucho tiempo un tema de conversación predominante en la política austriaca.
«Ellos [el FPÖ] apelan a personas que se sienten confundidas por la complejidad de los retos a los que nos enfrentamos, que incluyen el COVID, Ucrania y los retos económicos, y estas personas se sienten muy inseguras». El profesor Martin Kohanec, del Departamento de Políticas Públicas de la Universidad Centroeuropea de Viena, explicó a Euronews por qué los inmigrantes son el blanco «fácil» de los partidos de derechas.
«La estrategia de este tipo de partidos que hablan de estos retos los presentan como una especie de amenazas, incluidos los migrantes».
Alexander Pollak, portavoz de la organización de derechos humanos SOS Mitmensch, dijo que el FPÖ estaba llevando a cabo una «campaña racista a largo plazo» contra los musulmanes.
En marzo, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, pronunció un discurso en directo ante el Parlamento austriaco. Cuando comenzó a agradecer a Austria su apoyo a Ucrania, los 29 diputados del FPÖ presentes en la cámara, incluido su líder Herbert Kickl, abandonaron el hemiciclo dejando pancartas en las que se leía «paz» y «neutralidad».
Kickl y los miembros del partido han manifestado su oposición a las sanciones de la UE y su admiración por líderes como el húngaro Victor Orbán, y Kickl está dispuesto a utilizar el poder de veto de Austria para bloquear las sanciones contra Rusia si es elegido Volkskanzler (canciller del pueblo).
Italia, Polonia, Hungría y, recientemente, Eslovaquia han visto cómo los populistas tomaban el poder. Incluso el partido de extrema derecha alemán AfD ha visto aumentar su popularidad bajo el Gobierno del canciller alemán Scholz, y Austria supone otro posible dolor de muelas para Bruselas.
Junto con otros partidos de derechas, como AfD en Alemania, Liga en Italia y Agrupación Nacional en Francia, el FPÖ forma parte del Grupo Identidad y Democracia del Parlamento Europeo, lo que hace más fuerte a un grupo minoritario de derechas dentro de la institución de la UE.
No está claro si el FPÖ podrá mantener este impulso de popularidad de cara a las elecciones de otoño de 2023, pero dado que las luchas internas asolan a los partidos centristas, quizá sea una apuesta más segura que otras.
Aunque Kickl sigue siendo menos popular que el partido, parece claro que, basándose en las experiencias pasadas de dos Gobiernos de coalición en 25 años, el FPÖ no volverá a compartir el poder.
En los tres estados alemanes en los que se vota en septiembre, el AfD supera el 30 %, en dos es el partido más votado y en uno es el segundo detrás de la CDU el nuevo parlamento y gobierno. Los actuales sondeos ofrecen cifras […]
internacional mundo union_europea
el nuevo parlamento y gobierno. Los actuales sondeos ofrecen cifras que no dejan dormir al gobierno federal y a las elites socialdemócratas alemanes y de la Unión Europea. Porque según todos ellos, el partido Alternativa por Alemania (AfD) obtendría el 35 % de los votos y sigue creciendo.
Mientras el Partido Socialdemócrata (SPD) del canciller federal Olaf Scholz obtendría un 6 % y cayendo.
Ante tal situación la mejor idea que se le ocurre a una parte del SPD y de los sesudos analistas de los medios «progresistas» –que desde la era de Angela Merkel ya son el 98 % de todos los medios del país, con una homogeneidad que recuerda tiempos terribles– es que hay que prohibir el partido al que quiere votar el 36 % de los electores para evitar que desaparezca el que tiene el 6 % y que quizás ya esté hoy en el 3 % y sin representación parlamentaria.
Es cierto que en el AfD hay elementos de extrema derecha. En algunas regiones más que en otras. Aunque como me decía un parlamentario de este partido la pasada semana, «la radicalización no se está produciendo dentro del AfD sino en toda la sociedad alemana».
Son los votantes traicionados de los grandes partidos tanto CDU como SPD los que cada vez más se unen a un partido que no tiene un liderazgo ni un programa muy desarrollado pero que defiende todo lo contrario a lo que están haciendo los partidos tradiciones.
Eso es suficiente para cada vez más alemanes. Porque las masivas imposiciones, restricciones y regulaciones de la ingeniería social propugnada por la mayoría socialdemócrata del bipartidismo de Berlín y Bruselas ha llevado definitivamente a la ruptura del consenso que mal que bien había mantenido la sociedad alemana desde la posguerra.
Los sacrificios exigidos a la población y la destrucción que la inmigración, el fanatismo eco-climático y la consiguiente degradación social, empresarial y económica han roto ya ese acuerdo básico de la república federal. «En Alemania pueda ya pasar cualquier cosa».
Por eso están en pánico la clase política y mediática y las grandes corporaciones que se habían adherido a la deriva ideológica que han impuesto partidos en principio minoritarios a los dos grandes CDU y SPD. Y con toda la izquierda en caída libre se sacan de la manga la opción de la prohibición.
Afortunadamente quedan jueces en Alemania, como se dijo antaño tras el juicio del Reichstag. También quedan juristas que lo son algo más que la banda de Bolaños que ha inventado el terrorismo mimoso.
Ya han advertido a los poderes públicos y políticos del consenso socialdemócrata de CDU/SPD/FDP y Verdes que intentar ilegalizar a la AfD les va a causar muchos más problemas de los que en principio supuestamente les resuelve.
En la AfD hay ultraderechistas, pero no hay terroristas, ni llevan asesinos en sus listas, ni tienen golpistas condenados e indultados, ni malversadores ni tampoco acusados que querer destruir la república federal con ayuda del Kremlin.
La ley fundamental alemana tiene muchos defectos como se ha visto en la propia Alemania y en todos los países que la han ido copiando, como España.
Como principio es poco recomendable copiar las leyes a países derrotados y aún parcial o totalmente ocupados porque pueden tener poco respeto a los electores. Y es lo que pasa con el estado de partidos en el que se protege a los guardianes de los partidos de las opiniones, opciones y la voluntad real del pueblo.
No se fiaban mucho del pueblo alemán quienes mandaban en Alemania cuando se redactó aquel texto. Lo cierto es que ilegalizar a un partido es difícil si no ha cometido unos crímenes probados y graves como entidad.
Y aunque los servicios secretos alemanes se dedican con fruición a buscar dichos delitos por encargo del gobierno, lo cierto es que cuando quieren azuzar con ayuda de los medios contra el AfD, se tienen que inventar, exagerar y manipular unas historias muy peculiares. Con lo que demuestran lo débiles que son sus argumentos más allá de la histeria artificial «antifascista» que por cauces gubernamentales se encarga generar al periodismo.
Como ha sido el caso con las manifestaciones del pasado fin de semana convocadas por partidos y medios contra la supuesta reunión de conspiración «monstruosa» de unos «ultraderechistas», entre ellos dos miembros de la AfD, que hablaban cerca de Berlín de la deportación de inmigrantes.
La reunión, que un oscuro medio –que ahora se sabe vive de financiación oficial y se nutrió de material de los servicios de información– se ha querido presentar como «la reunión secreta del Wannsee», cuando no fue en el Wannsee y era privada que no secreta, en obscena evocación de la Conferencia del Wannsee en la que en 1942 la cúpula nazi decidió «la solución final» el exterminio de los judíos europeos.
Lo cierto es que mientras los medios habían intentado ocultar o minimizar las masivas manifestaciones de los agricultores durante toda una semana en una movilización sin precedentes, las manifestaciones oficialistas contra la AfD fueron modestas y no superaron a las habituales de la izquierda.
Y la AfD ha seguido subiendo y se registra un espectacular aumento de afiliaciones de gente que apoya a la AfD por rechazo a los demás partidos y a todo lo que haga ya el gobierno tripartito de Olaf Scholz.
En los tres estados alemanes en los que se vota en septiembre, el AfD supera el 30 %, en dos es el partido más votado y en uno es el segundo detrás de la CDU. Los socialistas, verdes y liberales que forman el gobierno pueden temer por su presencia en alguno de estos parlamentos por no llegar a 5 %. Esa es la realidad.
Y el gobierno de Olaf Scholz es un órgano sonámbulo que no tiene ni objetivos ni planes, ni acuerdos ni cohesión ni apenas esperanzas de terminar la legislatura. Y llegan unas elecciones europeas en las que por primera vez en la historia se anuncia una amplia mayoría a la derecha del partido socialista. En un parlamento en el que el Partido Popular Europeo ya no tendrá el pretexto de no tener alternativa para votar siempre con la izquierda.
En el pasado pleno de Estrasburgo los populares y los socialistas fueron juntos en el 94 % de las votaciones. A partir del 9 de junio, los miembros del PPE tendrán abierto su dilema existencial si van a votar con una amplia derecha con los grupos ECR (Conservadores y Reformistas Europeos e ID (Identidad y Democracia) o se van definitivamente a la socialdemocracia y asumen la perdida de partidos y votantes que no quieran seguirles en esa aventura.
De ahí que el pánico alemán se vaya trasladado a otras capitales y también a Bruselas. Entramos en una nueva era y desde luego las elites socialdemócratas no se van a salvar prohibiendo a las grandes mayorías que se están generando en la mayoría de las naciones europeas de resistencia muy dedicada y activa frente a la deriva izquierdista, ecoclimático histérica de la Agenda2030, del fanatismo woke y furor antioccidental y antinacional.
Si intentan ese camino se abre rápidamente un escenario de extenso conflicto civil.
Mediante un llamado telefónico, la canciller de la Nación, Diana Mondino conversó con Jeyhun Bayramov, su par de Azerbaiyá y durante este contacto ambos funcionarios coincidieron en valorar especialmente la complementariedad existente entre ambas economías, para la mejora de las ofertas exportables en diversos sectores, y en el […]
internacional politica_exterior
La canciller de la Nación, Diana Mondino mantuvo este viernes una conversación telefónica con el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Azerbaiyán, Jeyhun Bayramov.
Según se detalló en forma oficial, la funcionaria transmitió a su par azerí que nuestro país está interesado en mantener y profundizar la cooperación bilateral en áreas de interés común, siempre sobre la base del respeto y la confianza recíproca.
Por su parte, Bayramov se refirió a la celebración de la próxima Conferencia de Naciones Unidas para el Cambio Climático -COP29-, que tendrá lugar en noviembre próximo en Azerbaiyán, y expresó el interés en trabajar con nuestro país en materia climática y de desarrollo sustentable.
Durante el encuentro, ambos cancilleres coincidieron en valorar especialmente la complementariedad existente entre ambas economías, para la mejora de las ofertas exportables en diversos sectores, y en el potencial de la cooperación en materia educativa.
Por último, cabe resaltar que en 2023 se cumplieron 30 años del establecimiento de relaciones diplomáticas con Azerbaiyán.
Azerbaiyán (en azerí: Azərbaycan), oficialmente República de Azerbaiyán (azerí: Azərbaycan Respublikası) es un estado caucásico. Limita al este con el mar Caspio, al norte con Georgia y Rusia, al sur con Irán y al suroeste con Armenia. Una parte de la región de Najicheván limita con Turquía. Tanto el territorio principal como el enclave de Najicheván carecen de litoral.
La cultura de Azerbaiyán surge como el resultado de muchas influencias, desde la soviética, de los tiempos en que era una de las repúblicas de la Unión, hasta a sus raíces turcas. Hoy día las influencias occidentales se hacen sentir, incluyendo la cultura de consumo de la globalización.
Azerbaiyán tiene un rico patrimonio cultural. Tiene la distinción de ser el primer país en albergar artes escénicas como la ópera y el teatro entre los países donde los musulmanes son mayoría.1
En cuanto a las personalidades, el jugador de ajedrez Garry Kasparov nació en Bakú, en tiempo de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán siendo de lejos la personalidad más conocida de este país.
Azerbaiyán colabora con la Unesco en la conservación del patrimonio de la Ruta de la Seda, aunque muchos elementos del patrimonio armenio, y de otras poblaciones como los rusos, talysh y lezguinos han sido totalmente destruidos o reemplazados. Existe también una problemática con la vecina Georgia, debido al destino del complejo monástico de David Gareja, construcción que asegura Azerbaiyán es de origen albanés, causando incomodidad al Gobierno de Georgia y a la Iglesia Ortodoxa de Georgia.
Capital: Bakú
Idioma oficial: Idioma azerí
Moneda: Manat azerbaiyano
Primer ministro: Ali Asadov
Presidente: Ilham Alíyev
Población: 10.14 millones (2021)
La canciller Nacional, Diana Mondino y su par japonesa, Yoko Kamikawa dialogaron sobre la relación bilateral, la apertura de mercados y el interés argentino en la ampliación de inversiones de Japón en nuestro país. Este viernes, Diana Mondino, la canciller Nacional mantuvo un diálogo telefónico con […]
internacional politica_exterior
Este viernes, Diana Mondino, la canciller Nacional mantuvo un diálogo telefónico con su par japonesa, Yoko Kamikawa.
Según se detalló en un comunicado oficial, durante la «fructífera conversación», la Ministro de Relaciones Exteriores de Japón felicitó a Mondino por su designación y la invitó a realizar una visita oficial a Tokio en marzo próximo.
Cabe señalar, que el documento además indica que teniendo en cuenta que Japón es la tercera economía del mundo y es miembro del G-7, la Canciller hizo hincapié en el fortalecimiento del comercio bilateral, la apertura de mercados y el interés argentino en la ampliación de inversiones japonesas en nuestro país.
En paralelo, resaltó que ya operan en la Argentina más de 70 empresas japonesas de los sectores automotriz, alimenticio y minero.
En tanto, ambas funcionarias destacaron la celebración en 2023 del 125° aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre Argentina y Japón país, pusieron de relieve que Japón fue el primer Estado de Asia con el que la República Argentina estableció relaciones diplomáticas, y que nuestro país cuenta con la 3ra. comunidad Nikkei (descendientes de japoneses) de América Latina.
Luego de la inesperada y abrupta salida ocurrida el pasado jueves por la noche del ministro de Infraestructura, la canciller se refirió en detalles a su expulsión y además, aseguró que «no hay crisis» puertas adentro. La Carismática Canciller atajando los penales El pasado jueves […]
nacional noticiaLa Carismática Canciller atajando los penales
El pasado jueves por la noche, Javier Milei sorprendió a todos y tomó la decisión de echar a Guillermo Ferraro como ministro de Infraestructura. De acuerdo a las primeras versiones, el presidente lo definió tras la «filtración de una reunión de Gabinete» y una dura frase contra gobernadores, donde amenazó con “dejarlos sin un peso” si no acompañaban la Ley Ómnibus. En tanto, el pedido de renuncia habría sido solicitado por Nicolás Posse, jefe de Gabinete.
Sin embargo, este viernes, la canciller Diana Mondino fue consultada por la prensa al salir de un acto de Milei, realizado en el Museo del Holocausto y habló sobre la situación que enfrenta el Gobierno Nacional.
La funcionaria aseguró que “no hay crisis” y que el despido “fue por reducción de costos”.
Javier Milei echó a Guillermo Ferraro, ministro de Infraestructura de la Nación
Por su parte, la periodista Rosario Ayerdi indicó que Milei se molestó porque “era una semana en la que el Presidente necesitaba salir airoso. Con el paro nacional no sucedió porque se vio una multitudinaria marcha, a pesar de que desde el Gobierno dijeron que eran 40 mil personas nada más y que la marcha fue un fracaso. Necesitaba salir airoso también con la discusión del Congreso, donde iba a haber sesión este jueves y ni siquiera se llegó al recinto. Hubo un escándalo previo con el dictamen con los propios aliados que incluso ponen en duda la sesión de la semana que viene convocada para el martes. Hay que ver qué pasa el fin de semana”.
“Javier Milei confía en pocas personas, por eso cuando se mira a su alrededor tiene solamente a su hermana (Karina Milei), a Sandra Pettovello, que es su gran amiga, confía en el jefe de Gabinete Nicolás Posse, pero al resto los considera por fuera de su grupo, por lo cual a Milei le molesta mucho que se filtren estas cosas”, agregó.
Caputo absorberá Infraestructura tras la salida de Ferrero y se convertirá en «súper ministro»
QUIÉN ES GUILLERMO FERRARO
El empresario, que hasta abril pasado se desempeñó como director de KPMG Argentina, fue funcionario en la secretaría de Industria durante el interinato presidencial de Eduardo Duhalde entre 2002 y 2003.
Entre los proyectos que realizó con la empresa aparecen el Túnel Ferroviario Aconcagua (2011-2015), la central Hidroeléctrica de Chihuido (2015-2018), el puerto de cargas de Ushuaia (2016-2017), el ramal ferroviario y estudios de factibilidad de Vaca Muerta (2016) y las PPP para corredores viales (2017-2019).
«Los voy a dejar sin un peso»: Milei amenazó a los gobernadores por la Ley Ómnibus
Ferraro, docente de carreras de grado y de doctorado en la Universidad de Buenos Aires, también fue el primer presidente del Ente Movilizador de la Iniciativa Privada, institución desde donde desarrolló la Zona Franca de La Plata entre 1990 y 1991.
Recientemente, estuvo involucrado en la gestión de Cambiemos en la Ciudad de Buenos Aires. Según su perfil de LinkedIn, cuenta con más de 25 años de experiencia en el sector en Latinoamérica, de los cuales 14 años se han dedicado al mercado mexicano.
El primer ministro francés, Gabriel Attal, refrendó la oposición de su país al acuerdo como una manera de calmar la revuelta de los agricultores franceses, que bloquean carreteras y autopistas. El gobierno no ha dejado de buscar acelerar todo tipo de acuerdo comercial que le resulte provechoso, a su […]
destacada internacional latinoamerica
El gobierno no ha dejado de buscar acelerar todo tipo de acuerdo comercial que le resulte provechoso, a su entender, para Uruguay. Sin embargo, y pese a las gestiones de las últimas horas del canciller Omar Paganini en Brasilia, el tan postergado acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, que tras 20 años de negociación registró avances, se topó con una nueva negativa de Francia que pone en suspenso su concreción.
El primer ministro francés, Gabriel Attal, refrendó este viernes la oposición de su país al acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea (UE) y el Mercosur como una manera de calmar la revuelta de los agricultores franceses, que bloquean numerosas carreteras y autopistas, descontentos con sus condiciones de vida.
“Como ya anunció el presidente de la República (Emmanuel Macron), Francia se opone a la firma del tratado del Mercosur. Lo digo alto y claro”, dijo Attal ante un grupo de agricultores en una explotación ganadera en el departamento de Alto Garona, ubicada al sur de Francia.
Este acuerdo comercial, que llevó décadas de negociaciones, tuvo un punto de inflexión en 2019 cuando se llegó a un acuerdo político entre el bloque europeo y los países del Mercosur.
El principio de acuerdo comercial aún no ha sido ratificado y su negociación se ha dilatado con la incorporación del anexo, para reforzar la lucha contra la deforestación y otros asuntos traídos a la mesa por ambas partes.
El gobierno de Luis Lacalle Pou intentó darle impulso desde el Mercosur, aunque en el último tiempo, con expectativas moderadas ante los diversos reparos que surgían.
De todos modos, los esfuerzos siguen estando dirigidos en concretar la postergada firma. “Tenemos que avanzar significativamente ahora, antes de la Conferencia Ministerial” de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Dubái, “ese podría ser un marco propicio para la firma del acuerdo”, manifestó días atrás el canciller a El País.
Esta semana, las delegaciones de ambos bloques estuvieron reunidas en Brasilia, donde se llevaron adelante diversos intercambios técnicos y políticos.
“Estamos expectantes de reconfirmar la capacidad de liderazgo de nuestros socios. ¿Qué quiero decir? Que Uruguay valora este momento como una oportunidad única de demostrar, como muchas veces se ha dicho, que en el Mercosur: ‘juntos somos más’. Si es así, tenemos que ser capaces de, entre todos, cerrar este necesario acuerdo”, dijo Paganini.
Sin embargo, los mensajes que llegaron desde Francia, un país que enfrenta importantes manifestaciones de los agricultores locales, no son alentadores.
Para el primer ministro francés, ese tipo de acuerdos como el que pretenden firmar la Unión Europea y el Mercosur “son una ley de la jungla”, que termina por afectar a los agricultores franceses.
El portazo del gobierno francés a ese acuerdo -que quedaría así invalidado porque los 27 parlamentos de los Estados miembros de la UE han de refrendarlo- ya lo había anunciado en diciembre en la Cumbre de la COP28 el propio Macron, quien alegó la falta de reciprocidad de normas medioambientales entre Europa, consideradas las más exigentes del planeta, y el Mercosur.
La negativa de Francia sucede dos días más tarde de que los cancilleres del Mercosur, en un encuentro en Asunción, diesen por sentado la disposición de sus países de avanzar en la negociación de los asuntos pendientes con la Unión Europea, con miras a concretar la firma de un acuerdo equilibrado “a la brevedad posible”.
Javier Milei, Karina Milei, Luis Caputo, Francos, Posse y Scioli, participaron de distintas reuniones. La Casa Rosada fue hoy escenario de una intensa actividad centrada en tratar de encaminar la aprobación de la Ley Bases en el Congreso que sigue trabada por las tensiones con los […]
destacada economia nacional
La Casa Rosada fue hoy escenario de una intensa actividad centrada en tratar de encaminar la aprobación de la Ley Bases en el Congreso que sigue trabada por las tensiones con los bloques aliados.
En medio de un fuerte hermetismo, el presidente Javier Milei estuvo unas horas en la sede de gobierno y se retiró antes de las 17. También asistieron a Casa de Gobierno la secretaria General de la Presidencia, Karina Milei; el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem; el ministro de Economía, Luis Caputo; el embajador en Brasil, Daniel Scioli; el ministro del Interior, Guillermo Francos, y el jefe de Gabinete, Nicolás Posse.
La mayoría de ellos participaron en reuniones para avanzar con la ley ómnibus, en medio del malestar de Milei por la demora y los cambios que exige la oposición dialoguista para sacar la ley, mientras que en estos últimos existe enojo por la supuesta falta de vocación negociadora de la gestión libertaria.
En ese marco, Milei deslizó que desfinanciará a los gobernadores por las resistencias que ponen a la ley, en especial por las retenciones, e incluso el Presidente subió la apuesta en las últimas horas, al sostener que está «cerca de dolarizar», frase que se interpretó como una manera de volver a mater presión para que se apruebe la normativa.
En medio de versiones sobre una supuesta disconformidad con Menem en su rol de titular de la Cámara baja, Karina Milei mantuvo un encuentro con él y luego se quedaron charlando animadamente en el Salón de los Bustos de Casa Rosada.
Ese espacio de la Rosada fue luego escenario de una extensa conversación entre Luis Caputo y Scioli, cuando el primero ingresaba y el segundo se retiraba de la se de de Balcarce 50.
Noticias Argentinas además supo que Francos y Posse mantuvieron este viernes varias reuniones entre ellos durante la jornada, a fin de lograr un acercamiento con la oposición moderada y que no naufrague la Ley Bases, iniciativa a la que la gestión Milei apostó todo para llevar adelante su gestión al menos en este primer tramo del mandato.
¿El hombre que vino a cumplir el sueño de Alsogaray y de la Ucedé?Un partido auténticamente liberal para la Argentina posperonista: este fue el sueño que perseguía Álvaro Alsogaray desde antes del derrocamiento de Juan Perón, en septiembre de 1955. ¿Es el sueño que, casi […]
cultura economia noticia¿El hombre que vino a cumplir el sueño de Alsogaray y de la Ucedé?
Un partido auténticamente liberal para la Argentina posperonista: este fue el sueño que perseguía Álvaro Alsogaray desde antes del derrocamiento de Juan Perón, en septiembre de 1955. ¿Es el sueño que, casi setenta años después, vienen a cumplir Javier Milei y La Libertad Avanza, el partido triunfante Presidente Liberal 2023? Solo el futuro lo dirá, si se logra LIBERAR 🇦🇷 Por ahora, una de las pocas herramientas que muchos analistas tenemos a mano es la historia, sus intrincadas vueltas y también sus paradojas. Tal vez mirando ciertos puntos opacos del pasado (casi olvidados hoy día), podamos iluminar algunas de las cuestiones que marcan a fuego la actualidad política y social de la Argentina.
Y agradecemos a Alvaro Alsogaray que abrió las puertas de la Libertad
Karin Silvia Hiebaum
Conocí el Liberalismo por la Ucede desde 1987
Hacia comienzos de la década de 1960, Alsogaray -un autor que Spinelli (2005, p. 207) coloca, al menos para el periodo 1955-1958, entre los «antiperonistas tolerantes»- se pronunciaba a favor de la integración de las masas peronistas en el sistema político, pero no así de sus representantes. En esa dirección, establecía una distinción entre el «sistema peronista» -que equivalía al «sistema nazi» o al «sistema fascista»- y el «ciudadano peronista» o «experonista», al que homologaba con el ciudadano alemán o italiano de la postguerra:
El «sistema» o «régimen» peronista es contrario a la Constitución Nacional y no puede ser reimplantado en el país. El ciudadano peronista es un ciudadano argentino como cualquier otro; tiene todos los derechos y obligaciones inherentes al mismo, y por lo tanto no puede ser proscripto ni excluido de ningún proceso futuro. Si los ciudadanos experonistas quieren hacer uno o varios partidos conforme a la constitución, a la democracia y a las leyes de la República, nadie debería impedírselo; si quieren utilizar dichos partidos para reimplantar el régimen o sistema peronista, la justicia electoral debe absolutamente negárselo (Alsogaray, 1962, pp. 13-14).
Esa actitud tendencialmente inclusiva de las masas peronistas en el sistema político debe ser matizada con las opiniones favorables a la «democracia fuerte» que manifestara ese mismo autor en trabajos posteriores (Alsogaray, 1968, 1969). Tal modelo de democracia involucraba el refuerzo de los principios de la jerarquía, el orden y la autoridad, así como la imposición de normas que restringieran el número de partidos.
Las intervenciones sobre el Estatuto de los Partidos Políticos, a las que se echó mano entre 1955 y 1973 para resguardar la «comunidad de los libres» de la voluntad de las mayorías, hablan de la compleja relación que el liberalismo argentino mantenía con la idea de la soberanía popular, así como de la existencia de disputas en torno de la «democracia» y «lo democrático».16
Asociado a la tesis relativa al carácter instrumental de los derechos políticos, aparecía el argumento de una «proscripción democrática», esto es, de que la prohibición del peronismo perseguía como principal propósito defender la posibilidad de una democracia liberal, un régimen que involucraba el gobierno de las leyes y la representación de las minorías. En nombre de la democracia, cualquier programa partidario que intentara proscribir los derechos individuales debía ser proscrito del escenario político (Benegas Lynch, 1973). El argumento era circular: la proscripción resultaba «democrática» porque permitía preservar la vigencia de la «democracia» (Tagle, 1972b, p. 16).
La noción de «persona» desde la que los intelectuales católicos de la revista Criterio concebían al sujeto de la democracia tensionaba esa concepción compartimentada de la libertad que estaba difundida en el espacio liberal, y según la cual había libertades «principales» y otras «secundarias». Así, en la coyuntura en que se debatía el «plan político» de Lanusse, desde las editoriales de aquella publicación se apoyaba el restablecimiento de los mecanismos de la democracia representativa y la actividad política pública, no sólo del peronismo, sino también del comunismo y el tercermundismo (Botana, et al ., 1973, p. 133).
Sin embargo, la posición que los editorialistas mantuvieron respecto al comunismo tuvo sus ambigüedades. Al comentar el proyecto de una ley «anticomunista» en la coyuntura del onganiato, consideraron la posibilidad de impedir la propaganda comunista utilizando el mismo argumento que otros sectores del liberalismo esgrimían contra el peronismo: era posible introducir controles en nombre de la defensa de «mayores y mejores libertades» (Botana, et al ., 1973, p. 255). Reflexionando, en relación al problema práctico del comunismo, acerca de la compleja economía de «libertad-determinación» que estructura el método de gobierno liberal, terminaban apelando a la «prudencia política» del gobernante para dosificar las sujeciones (Botana, et al ., 1973, p. 255).
Alsogaray, un “predicador en el desierto”. Recordado por la famosa frase“hay que pasar el invierno” que pronunció siendo ministro de Hacienda y de Trabajo bajo el gobierno de Arturo Frondizi, Alsogaray pasó gran parte de su vida tratando de fundar y refundar partidos liberales. Primero fue el Partido Cívico Independiente, en 1958, con la proscripción del peronismo como telón de fondo. Después vino el partido Reconstrucción Nacional (1965) y, más tarde, Nueva Fuerza (1973). Todos estos intentos obtuvieron magros resultados a nivel electoral. Lo cual tiene cierta lógica. Tras la debacle económica, social y política que la crisis de los años 30 había producido en el país, las ideas liberales habían quedado relegadas a un lugar marginal de la historia. Pero Alsogaray fue persistente en su misión cuasi mesiánica. En varias ocasiones llegó a definirse como un predicador en el desierto. Lo mismo que había hecho Juan Bautista Alberdi un siglo antes.
En 1982, cuando comenzó a plantearse la vuelta a la democracia después de la experiencia vivida con la dictadura más sangrienta de nuestra historia, Alsogaray fundó su más insigne criatura: la Unión del Centro Democrático (Ucedé), partido que experimentó un crecimiento sostenido hasta convertirse en la tercera fuerza electoral en las elecciones presidenciales de 1989. La Ucedé buscó diferenciarse de la dictadura y presentarse como una nueva alternativa liberal para la Argentina. Entre sus socios fundadores estaban Ricardo Zinn (vinculado al Grupo Macri) y otros sobrevivientes del liberal-conservadurismo argentino. Por allí también pasaron unos jóvenes Carlos Maslatón, Amado Boudou y Emilio Monzó, quienes militaron en la Unión para la Apertura Universitaria (UPAU), la rama del partido en la Universidad de Buenos Aires. Hasta Sergio Massa, hoy candidato a presidente por el frente Unión por la Patria, tuvo su paso por la Ucedé de la provincia de Buenos Aires antes de recalar en el justicialismo.
A partir de 1989, la Ucedé se convirtió en una cantera de dirigentes y cuadros técnicos que ocuparon ministerios y otros puestos claves del gobierno encabezado por Carlos Menem. La más recordada, sin duda, es María Julia Alsogaray, hija de Álvaro, que desde la Secretaría de Medioambiente de la Nación no solo le puso un toque de farándula al menemismo, sino que además prometió limpiar el Riachuelo en solo mil días, pero debió abandonar el gobierno luego de una serie de escándalos vinculados con graves hechos de corrupción. Al calor de los 90, la Ucedé fue perdiendo su caudal electoral hasta terminar ocupando un lugar testimonial en la política argentina. Después de la crisis de 2001, el sueño de Alsogaray parecía quedar nuevamente trunco.
Sin embargo, varias políticas implementadas en esa década volvieron a ponerse en agenda con el arribo al gobierno de la alianza Cambiemos en 2015. Luego del fracaso de esta experiencia y de las decepciones generadas por el peronismo triunfante en las elecciones de 2019, el sueño de un partido político auténticamente liberal parece adquirir una inesperada vigencia. Son otros personajes y otras alianzas, aunque persisten las mismas ideas y antagonistas de antaño: el peronismo, en primer lugar, pero también la izquierda, el radicalismo y hasta las versiones light,es decir, no suficientemente liberales, de la alianza Juntos por el Cambio.
Milei, el continuador de un largo linaje. Quien encarna esta nueva esperanza liberal es, por supuesto, Javier Milei, economista que enarbola una vertiente de pensamiento liberal con la cual Alsogaray también mantenía fuertes vínculos: la vertiente de la Escuela Austríaca. Según se desprende de las palabras del mismo Milei, su conversión ideológica se produjo al leer el ensayo Monopolio y competencia, publicado en 1962 por el libertario estadounidense Murray Rothbard. Un importante dato histórico: en la Argentina, la primera traducción de ese ensayo fue realizada en 1965 bajo el auspicio de Alberto Benegas Lynch (padre), quien venía divulgando el pensamiento austríaco en nuestro país desde el Centro de Estudios sobre la Libertad, fundado en 1957, y más particularmente con la revista Ideas sobre la libertad, que estuvo en circulación hasta 1998. Los esfuerzos de Benegas Lynch han sido continuados en las últimas décadas por su hijo homónimo, fundador del Eseade, miembro del Cato Institute y la Mont Pèlerin Society, entre otras organizaciones similares. Benegas Lynch (hijo) es considerado por Milei como el máximo exponente del liberalismo de la Argentina, e incluso del mundo. El nieto, llamado también del mismo modo y conocido como Bertie, es diputado por La Libertad Avanza.
¿Qué relación tiene un partido liberal con la democracia? Hagamos un poco de historia. Entre los años 30 y 40 del siglo XX, una de las operaciones conceptuales que realizaron Friedrich Hayek, Ludwig Mises y otros referentes del liberalismo austríaco fue replantear la relación entre democracia y sistema económico. El argumento, para decirlo resumidamente, es el siguiente: si un régimen político (cualquiera fuera su forma) muestra una tendencia hacia la limitación de la libertad económica y de la propiedad privada, debe caracterizarse entonces como un régimen totalitario. Desde el punto de vista de estos intelectuales, la verdadera democracia es aquella que hace posible y garantiza el funcionamiento del libre mercado; en otras palabras, la democracia es un medio, más que el fin en sí mismo. De ahí que el libre mercado deba defenderse a ultranza frente a todo intento de orientación o planificación vía la intervención estatal. Durante la segunda mitad del siglo XX, esta postura llevó a justificar una serie de golpes militares contra las frágiles democracias latinoamericanas, entre ellas las de Argentina y Chile. Para Alsogaray y Benegas Lynch, así como también para Hayek, el dilema no se dirimía entre democracia y autoritarismo, sino más bien entre el liberalismo y lastendencias totalitarias(antiliberales). Esa dicotomía, según Alsogaray, debía ser el criterio ordenador de los partidos políticos y de sus ofertas electorales.
Liberalismo altisonante, pero con identidad inestable. Hasta aquí las coincidencias entre los principales referentes del neoliberalismo argentino. Veamos ahora algunas divergencias. Se suele asociar a los austríacos con una postura radical de no involucramiento en política. De hecho, el mismo Hayek decía que los economistas no debían intervenir en política sino informar y educar a la opinión pública. Esa sería la salvaguarda frente a cualquier gobierno de turno, ya sea dederecha, izquierda ocentro: una opinión pública educada en valores liberales. Los Benegas Lynch padre e hijo podrían inscribirse en esta línea. Distinto es el caso de Alsogaray, cuya actitud más pragmáticalo llevó a participar en gobiernos tanto autoritarios como democráticos (Lonardi, Aramburu, Frondizi, Guido, Onganía y Menem) so pretexto de encontrar una oportunidad para aplicar medidas “realmente liberales” en la Argentina. Reformuladas, esas tensiones perviven en el neoliberalismo actual.
En esa clave podrían descifrarse los dichos de Diego Giacomini, examigo y socio de Milei, cuando señala que la participación política del actual presidente implica una traición hacia los verdaderos principios liberales y una identificación con los métodos de la vilipendiada casta política. Evidentemente, la candidatura de Milei implica un abandono del purismo radical de Hayek, aunque el candidato continúe presentándose a sí mismo como un predicador del liberalismo austríaco. ¿Será que las ideas económicas, al fin y al cabo, no pueden prescindir de la política? Esta contradicción se visibiliza aún más en los reiterados acuerdos de Milei con algunos miembros de la casta tradicional.
Egresado del Colegio Militar y con ideas liberales, Alsogaray comenzó su carrera en la administración pública en septiembre de 1955, como subsecretario de Comercio y luego ministro de Industria de los gobiernos de los generales Eduardo Lonardi y Pedro Aramburu.
Pero se hizo popularmente conocido en junio de 1959, cuando fue nombrado Ministro de Economía por el entonces presidente Arturo Frondizi. Ya en aquella época los argentinos se habían acostumbrado a hablar de inflación y ajuste y Alsogaray se destacó por sus numerosas apariciones mediáticas. Fue justamente en una de ellas por televisión que pronunció la frase con la que todavía hoy se lo recuerda: “Hay que pasar el invierno”.
¿El contexto? Alsogaray anunció un plan de ajuste en medio del atraso en el pago de jubilaciones y sueldos de los empleados estatales, emisión inflacionaria, suba de precios, desocupación y desabastecimiento. Pero puso un plazo de tres meses (el crudo invierno) para que la situación comenzara a mejorar.
Hoy empieza la temporada más fría del año y era inevitable hacer la referencia histórica. En aquella época, Landrú se armó de un verdadero festival con los dichos de Alsogaray, que era un abonado a las páginas del diario El Mundo y la revista Tía Vicenta. ¡Hasta le dedicó varias tapas!
En la ficción de Game of Thrones el temido invierno fue durísimo. Y en Argentina, pasados más de 60 años de aquella frase, todavía seguimos aguardando la llegada de la floreciente primavera.
Desde diversos sectores del espacio del liberalismo argentino se produjeron, entre 1955 y 1973, de un modo central o marginal y con diverso nivel de intensidad, un conjunto de formulaciones relativas a temas tales como el sufragio, la relación entre las masas y los liderazgos políticos, la cultura política de las masas, etc. Esas enunciaciones, que buscaban dar respuesta a la «cuestión peronista», así como contribuir al debate, más general, acerca del régimen político, configuraron un discurso acerca de los «individuos libres» y de las «libertades» que tuvo densidades teóricas muy distintas.
Articulando perspectivas filosóficas, interpretaciones de la tradición liberal argentina y respuestas pragmáticas a los problemas de la coyuntura política, ese discurso involucró una renovada operación de demarcación entre individuos y grupos «libres» y «no libres», «libres y «menos libres», que recurrió tanto a la figura de las masas como a un análisis de las libertades, cuyo teatro privilegiado era el «yo». Ambos puntos de vista convergían en la explicación de la disponibilidad de un sector de la población argentina para la obediencia, «ciega», a liderazgos políticos que, como el de Juan Domingo Perón, se consideraban demagógicos y dictatoriales.
Así, las situaciones de masas fueron leídas como una suerte de «punto cero» de la libertad, donde, bajo el efecto de una serie de mecanismos psicológicos, el juicio se subordinaba al imperio de las pasiones. La subordinación al líder y la dependencia respecto del Estado encontraban explicación, también, en el insuficiente desarrollo de la libertad en la población argentina. Las masas se encontraban, respecto de las elites, en un estadio de retraso moral . Ello las inclinaba a hacer prevalecer la liberación respecto de las necesidades económicas de la emancipación espiritual, así como a todo un conjunto de manifestaciones reivindicativas, hostiles, que hablaban de la imposibilidad de someterse a la autoridad de la propia ley.
Si bien la clave de la inteligibilidad para avanzar hacia la realización de la utopía liberal de una comunidad de hombres libres que se autogobierna, evitando una nueva «caída» en la servidumbre, se hallaba en el plano de la subjetividad, la idea de que las clases populares no «sabían ser libres» debió reforzarse, con la finalidad de restringir su participación política, por vía de otra operación de demarcación y jerarquización que comprendió a las libertades jurídicas. En consonancia con un modelo de democracia que enfatiza la protección de las minorías, la proscripción del peronismo encontró fundamento en una concepción instrumental, secundaria, de los derechos políticos respecto de los derechos civiles.
Mediante la intervención sobre el Estatuto de los Partidos Políticos se conseguían traducir, en el plano del sistema político, aquellos efectos de jerarquización y subordinación que la demarcación entre «libres» y «menos libres» conducía en el plano social. La inferioridad ética de los hombres de la masa respecto de aquellos de la élite, la marca de vileza que significaba dejarse dominar por los malos hábitos, ser incapaces de darse la propia ley, se inscribía, por medio de la proscripción, en la esfera de la política.
Así, el estudio del periodo 1955-1973 permite comprender cómo en Argentina el proceso de reconstrucción y renovación del liberalismo, que culminaría con el ascenso hegemónico del (neo)liberalismo, involucró la reinstalación de la interrogación por los «hombres libres» que atravesaba la tradición liberal. También en un país de la periferia, hacia mediados del siglo XX, como en los países centrales y en otros periodos históricos, la lucha contra aquellos sectores de la población que, en la lectura de las élites, oponían una resistencia hostil a la utopía de la democracia liberal y del mercado dependió de una simultánea identificación de hombres «libres» y «no libres» y, por lo tanto, de una economía compleja de libertades, exclusiones y coerciones.
Referencias
Alsogaray, A. (1960a). «Síntesis de la exposición realizada por S. E. el señor ministro de Economía e interino de Trabajo y Seguridad Social, por t. v. Canal 7, Radio Belgrano y su cadena y radio nacional, el día miércoles 18 de mayo de 1960 a las 21:30 horas», en, Discursos del señor ministro Ing. Álvaro Alsogaray (pp. 1-11). Argentina: Ministerio de Economía.
Dicen que la política, es el “arte de lo posible”, pero también de “lo creíble” Si la propuesta de campaña, la promesa electoral o la medida de Gobierno es mal comunicada, seguramente será mal recibida. Por ésta razón, a la hora de comunicar ideas, hechos, […]
cultura educacionDicen que la política, es el “arte de lo posible”, pero también de “lo creíble”
Si la propuesta de campaña, la promesa electoral o la medida de Gobierno es mal comunicada, seguramente será mal recibida.
Por ésta razón, a la hora de comunicar ideas, hechos, gestión y proyectos, en el ámbito político, se debe ser muy preciso y certero en los códigos de la Comunicación.
¿COMUNICAR O NO COMUNICAR? La clave del éxito y la derrota.
Vamos a comenzar aclarando que escribir con los resultados puestos, lo que solemos llamar “el diario del lunes” (o del día después), no es ninguna genialidad. Pero no se trata de escribir genialidades, sino de poner el foco en lo verdaderamente importante en todo proceso electoral y campaña de Candidatos para conquistar el voto ciudadano es «LA COMUNICACIÓN»
Es así como prestigiosos gurúes, analistas respetados, opinólogos distinguidos, una y otra vez se equivocan en sus pronósticos y elaboraciones sofisticadas de algo que tiene que ver con la gente, y no con el pavoneo intelectualoide de algunos colegas que se dicen “líderes de opinión”.
Mis queridos colegas, reconocidos como “referentes del periodismo serio”, ubican el centro de todo en la “estrategia política” o en las “tendencias de las corrientes de opinión” o quien sabe dónde.
Lo cierto, y preocupante, es que casi siempre se equivocan.
Sostengo desde hace muchos años, ya casi un cuarto de siglo, que la gran herramienta para descifrar éstos “sucesos” electorales, y también para que los equipos de Campaña hagan bien su trabajo, es prestarle atención, y mucha atención a… LA COMUNICACIÓN.
Aquí el por qué del titular de esta columna.
YO COMUNICO – Sergio Massa + UP-Unión por la Patria
Luego del golpe impensado de las PASO (con el efecto “Milei”) por primera vez en la Campaña, el movimiento que lidera hoy, el actual Ministro de Economía de Argentina y Candidato a la Presidencia de la Nación y su Equipo de Comunicación, entendieron que el camino era otro. Y corrigieron el rumbo.
Aplicaron, de manera pragmática la “fórmula” indicada para la situación que enfrentaban (una primera ronda electoral, con la posibilidad de no pasar a la segunda, con el Candidato que a la vez es Ministro de Economía de un país con más de la mitad de la población bajo la línea de pobreza, grande focos urbanos de indigencia, inflación disparada en más del 150% anual, altos índices de inseguridad social y jurídica, deuda externa, sin reservas en su Banco Central…) . Tarea nada sencilla señores y señoras…
Vamos con algunas herramientas técnicas de la Oratoria y el Mensaje Político para tratar de entender qué pasó en la elección de ayer (domingo 22 de Octubre de 2023):
Storyboard
El equipo de Comunicación de Sergio Massa, ESTRUCTURARON una dinámica de relato, en la que aparecerían solo los “protagonistas” de la obra, dejando de lado a los “otros/as” protagonistas que podían restar al objetivo de revertir el resultado de las PASO y llegar a la segunda ronda.
Esos protagonista, más allá de sus propios egos, entendieron que tenían que llamarse a silencio total y así lo hicieron, tal el caso de la ex Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner y el actual Primer mandatario en funciones Alberto Fernández, a tal punto en éste caso, que si uno preguntara quién es el Presidente del país, algunos tendrían que detenerse unos segundos para pensarlo…
Sergio Massa
Storytelling
Fue el único de los 3 protagonistas con chances reales de ser Presidente, que sobre todo en ésta etapa, contó una historia. Una historia con ribetes de sentimiento, humanidad, pertenencia, identificación…Uno puede creerle o no, pero sin dudas, que esa historia, es la que marcó la diferencia. Recomiendo vean el Cierre de Campaña del pasado jueves 19 de Octubre, y analicen éstos aspectos…
Mensaje
Massa y su equipo, construyeron el mensaje con el timing justo (algunos lo etiquetaron como mensaje de Maestra de 4to grado…por su tono pausado, motivador, sentimental) Emotivo, y aplicable a todo estamento social del electorado. Uno puede creerle más o menos a lo que dice Massa y cómo lo dice, pero sin dudas, que eligió un mensaje que le resultaba familiar, práctico y trasmisible para que llegara a sus electores cautivos pero sobre todo a los que tenía que conquistar para que lo votasen en ésta ronda electoral.
Interlocutor
Determinar quién recibirá nuestro mensaje, es uno de las tareas más complejas a la hora de elaborar una estrategia comunicacional, sobre todo cuando es de alto impacto y en la que se juega por el Todo o la Nada…Y aquí, sin dudas que se reconoció al “público” al que se le debía hacer llegar el Mensaje.
Pathos (Empatía)
Dentro de su estilo familiar, de barrio, cercano a la gente, Massa y su equipo de Comunicación, tomaron ese “plus” que nadie le puede negar al Candidato de UP para basar su identificación con el “ciudadano/a” de Argentina toda.
A través del relato de anécdotas, vivencias, y foco en los sentimientos nacionales del “pibe” de barrio que en su cole a los 6 años, cuando le preguntaron “qué querés ser de grande?” respondió “PRESIDENTE, señorita, PRESIDENTE”…hablan de un trabajo minucioso de detección de puntos en común con el electorado que va más allá de la pertenencia partidaria (recordemos que Sergio Massa, nace a la vida política cercano a la UCDé, luego pasa por distintos estamentos del Peronismo, también se enfrenta a Néstor y Cristina K, para luego, ser hoy, el “salvador” del MODELO y por ahora, no le está yendo tan mal…(en su rol de Candidato que hoy aspira con solvencia a ser Primer Mandatario a partir del próximo 10 de Diciembre.)
Ya desarrollado el primer “ELEMENTO” de la tríada, vamos al segundo.
¿El Comunica? – Javier Milei y sus candidatos de L.L.A.-Ramiro Marra, Victoria Villarruel
Y en éste caso, aunque el “libertario” sigue comunicando, a diferencia del “efecto” logrado en las PASO del mes de Agosto (para quienes lean ésta columna fuera de Argentina, P.A.S.O. significa “Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias) en las que arrasó con su mensaje “disruptivo y provocador”, vio mermada su capacidad de “impactar” y fue perdiendo fuerza…
Vamos otra vez con las “herramientas” de Oratoria y Mensaje Político:
Storyboard
Bien armado para su consolidación como “outsider” del Sistema, con el objetivo de las PASO.
Faltó un “ajuste” de ese discurso, para adaptarlo a esta nueva situación de la Primera Ronda electoral (efecto Trump: se quedó en el outsider (a Trump le dio resultado contra Hillary Clinton) y no entendió que el escenario era otro (Trump vio truncada su estrategia ante Joe Biden)
Javier Milei
Storytelling
Sin dudas que Milei le pone pasión a lo que cuenta, pero reitero, que no es igual la instancia de las PASO a la de la primera vuelta “de verdad”.
Reconozco que es muy difícil crear un PERSONAJE tan extremo para una instancia y salirse de ese personaje para otra…En lo cotidiano, podríamos decir “se lo comió el personaje”
Mensaje
Mismo mensaje, distinto escenario, otra coyuntura.
Decía el grande de José Ortega y Gasset (más allá de la frase “Argentinos a las cosas”) , “Yo soy yo y mis circunstancias” y al parecer, Milei no pudo aplicar ésta máxima del filósofo y ensayista madrileño que tan bien conocía la esencia de la “argentinidad”
Interlocutor
Al dejar fuera de su mensaje a “muchos/as” con el slogan de “la casta”, cierra la posibilidad de “sumar” votantes, ya que al parecer, solo pueden acompañarlos aquellos/as que comparten en un 100% sus ideas y doctrina… Y eso…espanta votos…
Pathos (Empatía)
Con su estilo “disruptor” (utilizado al extremo tanto en lo verbal como en lo no verbal), generó impacto, pero el impacto si no se sostiene en el tiempo, se diluye. Y al parecer en esta instancia electoral, Milei no pudo sostenerlo con la misma intensidad
Y ahora…Patricia…
Finalmente…analizaremos la Comunicación proselitista de Patricia Bullrich, aunque el término “finalmente” aquí podría tener un doble significante, que vaya a saber uno, en qué desembocará (en términos políticos) el resultado de ésta ronda electoral. Pero como las consideraciones político/partidarias no son nuestro “core”, vamos con… LA COMUNICACIÓN
Desarrollado el segundo “ELEMENTO” de la tríada, vamos alúltimo.
“Ellos no comunican” Patricia Bullrich + JxC (dígase Mauricio Macri y…
Es éste un caso en el que, desde la Comunicación, la Vocería, la Oratoria, el Pitch proselitista, todo estuvo MAL hecho.
Y el “Mal hecho” no remite a un juicio de valor, sino a un check list técnico que si se tratara de un avión, antes de su despegue, seguramente y en el mejor de los casos el destino sería un ATERRIZAJE DE EMERGENCIA (MAYDAY, MAYDAY!!!)
Permítanme elaborar el análisis como si JxC fuese una familia (con los problemas y disidencias que tiene toda familia que se precie de tal, pero con la diferencia es que aquí lo que no reina, es el espíritu familiar.)
El padre de la derrota: Mauricio Macri. Su injerencia continua dentro de JXC generó problemas, odios internos, falta de espíritu de Equipo.
Muchos fueron los puntos con los que el ex presidente (que también vio el ocaso de su gestión -2015/2019- a causa, entre otras razones, de su “soberbia y negacionismo comunicacional” )
Y para no caer en un análisis de Mauricio Macri y su estilo de Comunicación (para ello algún día haremos una charla con quien lo creó y también lo padeció: el amigo Jaime Durán Barba) a continuación detallo el análisis desde la técnica de la Comunicación
Storyboard
Armado del mensaje confuso, sin liderazgos claros en ningún terreno electoral. Más que evidente el error de estrategia en Provincia de Buenos Aires + Ciudad de Buenos Aires.
En éstos dos territorios vitales para ganar una elección nacional, Macri con sus actitudes generó “ruido” en la comunicación, forzando a otros errores como que “El Colo” Santilli dispute las primarias por la Provincia de Buenos Aires (siendo un líder identificado mucho más con el electorado porteño, además de ser líder de la gestión de Horacio Rodríguez Larreta en la Jefatura de Gobierno de CABA.
A ese error forzado, también sumarle otro gran error, el de colocar a su primo, Jorge Macri, hombre identificado con la zona norte del conurbano bonaerense (dos gestiones como jefe comunal de Vicente López) a entrar en un distrito que no le es propio y que jamás terminó de adoptar como tal.
Patricia Bullrich
Storytelling
Como lo sostengo cada vez que escribo sobre el tema, o dicto una Masterclass o me convocan para una entrevista sobre Comunicación, si el EMISOR no toma el MENSAJE como propio, jamás podrá contar “esa historia” como tal, mucho menos transmitirla a los demás.
Mensaje
No planificado? Mal planificado? Ambos. Un mensaje poco claro o confuso, genera todo lo contrario a lo que busca. Y los resultados están a la vista…
Interlocutor
Uno de los grandes “PECADOS” en la Comunicación, es la SOBERBIA discursiva (no menciono en éste caso la IGNORANCIA pues contratan equipos de especialistas y se jactan de tener a los mejores Comunicadores y profesionales en ese metier…)
Y cuando digo SOBERBIA, me remito a la actitud de creer que uno detenta la verdad y que los que no opinan igual, están siempre equivocados…
Este es el mismo “PECADO” que luego de la crisis de finales de 2017 le costó la pérdida de credibilidad y gobernabilidad a la gestión de Mauricio Macri que terminó a manos de un Candidato como Alberto Fernández, el actual presidente del país? De quien no vamos a analizar su Comunicación en ésta columna (seguramente lo haremos luego del 10 de Diciembre..)
Pathos (Empatía): o de como Nadie “pegó onda” con la gente!
Los candidatos/as de JXC jamás generaron “conexión” con el electorado…
Una de las razones: las peleas internas, otra, el no tener el timing de lo que moviliza al electorado, que en definitiva es el destinatario del Mensaje de Campaña.
Patricia Bullrich, no pude convencer ni en los debates, ni en los actos de Campaña, ni en las entrevistas en Medios de Prensa (ella tampoco estaba convencida de lo que quería transmitir y por eso, no lo pudo lograr…)
Horacio Rodríguez Larreta, tiene el timing justo para gran parte del electorado porteño, pero a nivel nacional…es otra cosa.
Jorge Macri: ya analizamos algo sobre su “lugar no ideal en el campo de juego”. Jamás se sintió un hombre de CABA por ende, tampoco pudo transmitirlo…
Néstor Grindetti: desde la Comunicación uno se pregunta… ¿Cómo ganó las PASO? Respuesta que aún no pude descifrar (intento una razón: fue traccionado por los votos que acompañaron a Patricia Bullrich
Luis Petri: candidato a Vicepresidente de la Nación… generalmente los Vice tienden a sumar votos para su Compañero/a de fórmula… pero en éste caso, qué le sumaba comunicacionalmente Petri a Patricia Bullrich. Más allá de ser hombre de tierras mendocinas (provincia de acento anti K muy marcado), no le agregó valor a la propuesta presidencial de JXC
Y parafraseando a un ex Presidente de los Estados Unidos (Bill Clinton) , que en 1992, tenía que ganarle a un imbatible como el hasta entonces George W. Busch, yendo a lo práctico de la vida cotidiana popularizó una frase que le dio más que buenos resultados, la famosa: “es la economía, estúpido”
Pues bien vale la analogía en éste caso y decir a viva voz: “Es la Comunicación estu#x@!!!
Conclusión : “las 3 P”: Planificar, Practicar y Persuadir a su público, que en definitiva (y me pongo en demagogo) es el “verdadero destinatario del discurso de todo aquel que se precie de ser un buen político”
Ataques a Israel y Ucrania: cómo dos guerras distintas ensanchan las mismas fracturas geopolíticas Las democracias occidentales y del Pacífico son el núcleo del apoyo a Kiev y al Estado judío. El nuevo estallido, como el anterior, exacerba la confrontación entre ese bloque y actores […]
internacional mundoEn unos 20 meses, dos crisis gravísimas, de rasgos inusitados, han sacudido el mundo. Primero, en febrero de 2022, la invasión a gran escala de Ucrania por parte de las fuerzas rusas, un desafío frontal al orden global vigente. Ahora, una ofensiva sin precedentes de Hamás contra Israel con una réplica de rasgos brutales. Los dos conflictos no están conectados, tienen dinámicas y reacciones específicas. En términos geopolíticos, uno busca la voladura del proceso de acercamiento de Ucrania a Occidente; otro, de la normalización de relaciones entre Israel y los países árabes.
El ataque de Hamás evidencia la brecha en el mundo musulmán. Los países con mayores lazos con EEUU adoptan posiciones mucho más moderadas que los antagónicos.
Una diferencia fundamental entre ambos conflictos es la posición de la India, neutral en el caso de Ucrania, pero alineada con Occidente en el respaldo a Israel. Es el único entre los BRICS que se pronuncia así.
Importantes democracias de la región del Pacífico muestran su creciente alineamiento con las democracias occidentales en ambas crisis pese a la lejanía geográfica.
El grupo de países que respalda con claridad a Israel es, en gran medida, el núcleo del apoyo activo a Ucrania.
Países que apoyan a Israel y sancionan a Rusia
Israel ha sido neutral en Ucrania, pero el apoyo de Irán a Rusia le deja en una encrucijada. Si asegura la relación con Putin tendría que hacer más concesiones, pero mantener la equidistancia o acercarse a Kiev podría comprometer sus lazos con Moscú y poner en riesgo su seguridad nacional.
No todos los aliados clásicos de Occidente han apoyado a Ucrania. Es el caso de Israel, que opta por una neutralidad interesada pese a haber condenado la invasión. Los amagos de acercamiento de los últimos meses han fracasado: ni los israelíes han obtenido el apoyo de Ucrania en las votaciones de la Asamblea General de la ONU sobre la ocupación de Palestina, ni los ucranianos han conseguido el armamento que les demandan a cambio. Con Rusia, el tono amigable de la última conversación en diciembre entre Vladímir Putin y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu tampoco anuncia cambios en las relaciones.
Aún así, la neutralidad israelí con la guerra es extraña, en especial desde que Irán le envía armas a Rusia. Los drones iraníes han sido clave para el Ejército ruso, que los ha usado en ataques kamikaze contra objetivos militares y civiles. Aunque Irán fortalezca sus relaciones con Rusia y eso le ponga en peligro por tratarse de su enemigo regional, las propias conexiones de Israel con Moscú y su agenda en Oriente Próximo le obligan a tomar una decisión difícil.
La política interna israelí ha sido fundamental en la relación del país con Rusia y Ucrania. Con tres primeros ministros en el último año, la relación con el conflicto ha tenido altibajos. Bajo la dirección de Naftalí Bennett, el país optó por una neutralidad cordial para posicionarse como potencial mediador. Tras el fracaso de su Gobierno en junio, su sustituto, Yair Lapid, se posicionó más a favor de Ucrania. Rusia respondió a sus críticas iniciando procesos legales para cerrar la Agencia Judía en Moscú, una institución cultural sionista que promueve la migración judía a Israel. El nuevo Gobierno de Netanyahu, el más derechista de la historia de Israel, mantiene de momento esa postura neutral y los contactos con ambos.
Sin embargo, la buena relación que Putin y Netanyahu tienen desde hace años puede influir en las decisiones de Israel. Antes de la guerra apostaron por estrechar lazos, a pesar del fuerte antisemitismo en Rusia. Sus respectivas derivas autoritarias también los acercan. Las políticas de Putin pueden servir de modelo para Netanyahu, que ya cuenta con proyectos para debilitar el poder judicial y reformas a la Corte Suprema, y que redoblará la represión contra los palestinos. En ese sentido, el Gobierno israelí se sentirá más cómodo con la Rusia de Putin que con el modelo de democracia liberal que promueve Biden.
Otro factor importante es el más de un millón de judíos rusos que viven en Israel y que son un canal de influencia de Moscú sobre su política. A pesar de ser un grupo heterogéneo, son el 15% de la población del país y muchos mantienen el ruso como lengua principal, consumen medios rusos y son conservadores. Un caladero de votos para Netanyahu que ya fue clave en su primer mandato de 1996, cuando el partido judío ruso facilitó su llegada al poder.
Siria también es clave para las relaciones entre Israel y Rusia. A pesar de que el largo conflicto sirio ha sido relegado a un segundo plano en la actualidad, el país se volvió un escenario de competición geopolítica entre las potencias regionales y actores no estatales. Rusia combatió como aliado del régimen de Bashar al Asad, mientras que Israel optó por salvaguardar su seguridad atacando a las milicias apoyadas por Irán, como la libanesa Hezbolá, y vigilando su control sobre los Altos del Golán, reclamados por Siria.
Aunque Al Asad ha vencido después de diez años de conflicto, Israel sigue mirando a Siria como un frente estratégico. Y Rusia es un actor principal a tener en cuenta en él. Primero, porque los rusos controlan buena parte del territorio y el espacio aéreo del país. Esto no les ha impedido permitir incursiones de Israel para atacar a las milicias proxys de Irán y vigilar sus actuaciones. Si Israel quiere seguir monitorizando las amenazas a su seguridad en suelo sirio, necesita relaciones fluidas con Moscú. Por otro lado, Rusia tiene desplegadas tropas en la frontera siria e israelí. Si Israel se acerca a Ucrania, Rusia podría dejar de ejercer de muro de contención fronterizo a las fuerzas iraníes.
Con estos factores, la neutralidad de Israel respecto a la guerra en Ucrania tenía sentido. Pero la entrada de Irán en el conflicto le ha puesto contra las cuerdas. Al contrario que sus vecinos árabes, Irán ha mantenido su narrativa de que Israel no debería existir y ha desplegado presiones y ataques a través de Hezbolá o financiando al grupo palestino Hamás. El Estado hebreo no quiere que Teherán gane influencia en la región, y hasta ahora se ha servido de sus alianzas con grandes socios para evitarlo. Ya en 2015 presionó a Estados Unidos para que saliera del acuerdo nuclear con Irán.
Rusia e Irán también mantienen una relación compleja. Cuestionar el orden internacional capitaneado por Occidente les ha llevado a aliarse en cuestiones específicas, pero nunca han actuado como un bloque. Sin embargo, el apoyo armamentístico de Irán a Rusia en la guerra de Ucrania ha acercado posturas. Esas relaciones podrían traducirse en un trato favorable en conflictos como el de Siria. Rusia podría ceder parte de su control en la zona en favor de Irán, que podría presionar a Israel con más facilidad. Pero también en una colaboración más estrecha: Rusia seguiría beneficiándose de la tecnología militar iraní, e Irán encontraría un aliado en la defensa de su programa nuclear.
Para algunos analistas, es urgente que Israel decida. La neutralidad que le ha permitido hacer de contrapeso a Irán en Oriente Próximo puede no ser ya suficiente. Si asegura el trato favorable de Rusia, el Gobierno de Netanyahu tendrá que hacerle más concesiones o gestos. Esto incluiría desde postularse como mediador en el conflicto hasta negarse a cualquier intercambio de favores con Ucrania. Si, por el contrario, apuesta por Ucrania para acercarse a Estados Unidos y posicionarse claramente en contra de Irán, corre el riesgo de comprometer su seguridad. Sin garantías de éxito, Israel juega a la equidistancia por pura supervivencia.
Las acciones del estado de Israel no son casuales. Responden a una geopolítica concreta fraguada desde el siglo XIX dentro del movimiento sionista. Suele pensarse que cuando hablamos de sionismo, nos referimos a una doctrina ideológica que tiene como espectro de acción al Estado de […]
educacion internacional mundo noticiaSuele pensarse que cuando hablamos de sionismo, nos referimos a una doctrina ideológica que tiene como espectro de acción al Estado de Israel y por supuesto el territorio sobre el cual (literalmente) se extiende, Palestina. No obstante, esta apreciación está alejada de la realidad, pues el sionismo se desarrolla, fomenta y practica, a nivel global, circunscrito en el contexto de la modernidad capitalista neoliberal, que es lo que pretendemos evidenciar en este artículo.
El sionismo político y su contexto histórico primigenio -finales del siglo XIX- es heredero de la tradición hegeliana del Estado ético superador de la historia y los logros de la humanidad a través de su realización. El Estado para la razón occidental moderna representa la voluntad clara, expresa y evidente de la idea ética, señalando que esa autoconciencia es siempre humana, mediada por las costumbres, pero sobre todo por los afanes humanos, que se conjugan en un ethos realizador activo que universaliza la voluntad concreta en una razón universal. Hegel señala:
En cuanto realidad de la voluntad sustancial, realidad que ésta tiene en la autoconciencia particular elevada a su universalidad, el Estado es lo racional en sí y para sí. Esta unidad sustancial es autofinalidad absoluta, inmóvil, donde la libertad llega a su derecho supremo, así como esta finalidad última tiene el derecho supremo frente a los individuos, cuyo deber supremo consiste en ser miembros del Estado (…) El Estado es la realidad de la idea ética, el espíritu ético en cuanto voluntad clara, ostensible a sí misma, sustancial, que se piensa y sabe y cumple aquello que sabe y en la medida en que lo sabe. En la costumbre tiene su existencia inmediata, y en la autoconciencia del individuo, en su saber y actividad, tiene su existencia mediada, así como esta autoconciencia, por el carácter, tiene en él cual esencia suya, finalidad y productos de su actividad, su libertad sustancial.
Un dato necesario: Theodor Herzl, padre del sionismo político, austro-húngaro de nacimiento, funda en 1897 la Organización Sionista Mundial, como expresión organizada del movimiento sionista, fundamentalmente, europeo que se establece como objetivo, en términos generales, alcanzar la unidad del pueblo y territorio judío, mediante la Aliyá (o retorno de los judíos a Sion) para el establecimiento de un Estado Sionista, Judío y Democrático.
¿Cómo interpretar este objetivo?
La modernidad occidental, se ha fundamentado bajo el paradigma kantiano de La Ilustración, una ética del deber ser que usa a la humanidad siempre como un fin, una humanidad que, no es extensible a todo el género humano, sino a una humanidad particular en cuanto portadora de una razón práctica, capaz de que el fin suponga una ley universal enmarcada en la unilateralidad, el orden y el progreso. En palabras del mismo Kant:
La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad… El mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no yace en un defecto del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! He aquí la divisa de la ilustración.
Como observamos, esta audacia (¡Sapere aude!) es autocomplaciente, se define para sí mismo, es el llamado a la acción de poner el entendimiento propio al servicio de los objetivos propios del sujeto, sin función o mediación de nadie más; una audacia que se concibe a sí misma como el salto de la razón para moldear al mundo a imagen y semejanza de sí misma. Y es tan fuerte la convocatoria que hizo Kant, que posibilitó: La justificación de la acción colonizadora, precedente a sus escritos, como en la conquista de América y África por parte de Europa. Pero también fue el parte aguas de la historia de Europa, pues ya no se emprendían las campañas de colonización solamente por necesidad, sino por racionalidad, supuso el encuentro tan esperado con aquellos que escaparon de la caverna de Platón, aquellos que debían mostrar que el mundo no era lo que las sombras frente al fuego decían, sino otra cosa igualmente recreada. Significó también el comprobante de que la sentencia de Galileo: “La mayor sabiduría que existe es conocerse a uno mismo”, era extensiva al mundo real, pues la audacia codificaba al mundo en función del sujeto y por tanto facultaba al sujeto portador de la razón para definirlo según sus necesidades.
Sin embargo, la Modernidad Ilustrada, se desarrolla sobre las ruinas del mundo pasado, sobre las herencias trágicas de una sociedad cargada de dogmas, de los que no se desprende, y más bien los coloca como los significantes de la memoria funcional al nuevo mundo que se ideaba y se construía paralelamente. Y por lo tanto el imperativo era modernizar: por la razón o por la fuerza.
Se preguntarán: ¿Y en donde entra el sionismo? Pues en eso mismo. El sionismo es un corpus ideológico que construye: Pueblo-Estado-Nación-Democracia a priori, es decir que primero los racionaliza para posteriormente objetivarlos, materializarlos. El mismo Theodor Herzl señala en 1897: “En Basilea yo fundé el Estado judío (…) Quizá en cinco años, o quizá en cincuenta, todo el mundo lo verá.” Herzl es enfático, levanta esa frase sin poder desprenderse del YO cartesiano; del YO que ha razonado para comprender y concebir su existencia y objetiva esa conciencia de sí, instrumentalizándola para su cometido, dotando de un concepto particularizado sionista a cada uno de los pilares de su proyecto.
Analizando el discurso de Herzl, encontramos la médula moderna del sionismo, y pretendemos ubicar dicha matriz a través de su desarrollo histórico. Tal como señala la Organización Sionista Mundial: “Herzl señaló cual era el camino. Hoy ratificamos nuestro compromiso. Él hizo lo suyo (…) ahora nos toca a nosotros” . Herzl legaba a la comunidad sionista la tarea de:
Depende, pues, de los mismos judíos el que este proyecto de Estado no sea, por ahora, nada más que una novela. Si la generación actual permanece todavía impávida, ya vendrá otra superior y mejor. Los judíos que quieran tendrán su Estado y lo merecerán.
El final de la II Guerra Mundial y la campaña antisemita que se vivió en los años precedentes en Europa, fueron el caldo de cultivo para que el capital del Banco Judío, que venía siendo invertido para la compra de tierras en Palestina, en una suerte de plusvalía extraordinaria, salte de la mera acción económica a la política internacional y obtenga no únicamente los títulos habilitantes de las tierras adquiridas sino el derecho de propiedad de su tierra. Basta decir que este salto de lo cuantitativo a lo cualitativo respecto a la/s tierra/s en Palestina tiene también su estrategia geopolítica tanto porque:
No era posible emanciparnos legalmente en los lugares en que morábamos. En el gueto nos habíamos vuelto, de manera notable, un pueblo de burgueses y aparecíamos en competencia terrible con la burguesía.
Cuanto porque:
Si (…) nos diera Palestina, podríamos comprometernos a regularizar las finanzas de Turquía. Para Europa formaríamos allí un baluarte contra el Asia; estaríamos al servicio de los puestos de avanzada de la cultura contra la barbarie.
A estas alturas, es necesario considerar la disputa ideológica que surgió en el seno de Alemania y que se extendió rápidamente por Europa y llegó a su clímax con la Ética Protestante de Weber, hecho que supuso una disputa irresoluble entre dos ethos, (ambos europeos, ambos capitalistas): el judío y el protestante, que no tenían posibilidad de seguir desarrollándose en un mismo espacio, ya que sus contradicciones reflejaban la pugna por la hegemonía de sus élites burguesas, que en última instancia disputaban la hegemonía del control cultural como mecanismo para el desenvolvimiento histórico de la sociedad civil; en términos hegelianos, a su imagen y semejanza. La disputa judío-protestante desbordó así los límites del Estado Nación -Europeo- haciendo inminente la necesidad de apuntar a un mismo objetivo pero desde cuerdas -geográfica y geopolíticamente hablando- separadas. Los burguesía judía representaba la mayor amenaza para las pretensiones liberales del protestantismo, pues las contradicciones sociales de la Europa decimonónica requerían de una razón de Estado unitaria que cimiente el esquema de explotación capitalista, y sin perder lo más por lo menos, el desplazamiento de los judíos era el enroque necesario para que la razón Europa eche raíces por otras latitudes, pasando la burguesía judía de oprimida a opresora en un lapso relativamente corto de tiempo.
Tal como sugería Lenin: “No pintéis al nacionalismo de rojo”, el proyecto nación sionista, materializado con la creación del Estado de Israel en 1947, no tiene nada de revolucionario ni en lo sustantivo, ni en lo social y supone la devolución del favor al capital judío que financió en varias partes las campañas guerreristas y el consecuente reparto del mundo. Así pues exigiendo su parte, se crea el Estado de Israel con las funciones descritas por Herzl, “ser avanzada de la cultura contra la barbarie”.
Una barbarie, por supuesto, encarnada y representada en el Otro, que constituye el argumento fundacional de la “nación” judía. Como sugiere Erick Hobsbawm en Naciones y nacionalismo, el nacionalismo es antecesor de la nación y el proyecto del Estado de Israel, la construcción del discurso que lo sustente y la realidad concreta de una historia reciente tornaban real la novela de Herzl por fines absolutamente funcionales de un estadio transitorio que hace de la resolución de la Sociedad de Naciones la última colonial o la primera neocolonial. El señalamiento de una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierrareplica el esquema eurocéntrico aplicado en 1492 en él, según Dussel, encubrimiento de América.
Es Enrique Dussel quien afirma: La Modernidad “nació” cuando Europa pudo confrontarse con “el otro” y controlarlo. Un nacimiento perpetuado con la colonialidad del poder (de Quijano) en Latinoamérica y un proyecto neonato en oriente medio con la neocolonialidad del sionismo, que difiera de la matriz colonial tanto por historia como por método, pues mientras el colonialismo ubicaba polos de dominación dentro de asentamientos humanos “inferiores” el neocolonialismo de Israel se expresa en encubrimiento y aniquilamiento del otro. Ambos estadios históricos comparten pues el mito salvífico que Catalina León define: “El tránsito del logos al mito ilustrado de la razón en las condiciones históricas se dio en el momento que la modernidad articuló progreso y salvación, a partir de una práctica de violencia colonizadora”, un acto que purifica la opresión y solapa la limpieza étnica que se ha cometido desde 1947 a la fecha con el pueblo palestino
Mag. Karin Silvina Hiebaum
Esta región de Oriente Medio, habitada desde la prehistoria, ha sufrido una larga serie de ocupaciones y conflictos que explican la situación actual del pueblo palestino. cada 29 de noviembre desde 1977 se celebra el Día Internacional de la Solidaridad con el Pueblo Palestino, una […]
internacional mundocada 29 de noviembre desde 1977 se celebra el Día Internacional de la Solidaridad con el Pueblo Palestino, una fecha señalada con el objetivo principal de reivindicar que la cuestión palestina todavía no ha obtenido una resolución justa, especialmente desde la partición territorial impuesta por la misma Asamblea General de las Naciones Unidas en 1947.
Esta decisión supuso la expulsión de cientos de miles de palestinos de sus tierras durante el inicio de la guerra árabe-israelí de 1948, un terrible suceso conocido como la Nakba que sin duda contribuye a contextualizar la situación bélica actual del territorio.
Sin embargo, el asentamiento del pueblo palestino en esta convulsa región de Oriente Próximo precede por mucho a la creación del Estado de Israel, así como sus conflictos.
Su condición no permite catalogarlo del todo como un país o estado propio, aunque se le ha atribuido reconocimiento internacional. Para entender esta situación debemos retroceder en el tiempo, antes del conflicto palestino-israelí y de la administración británica de Palestina.
El paso del ser humano por la zona de Palestina data de la época del paleolítico, cuando los primeros hombres de origen africano y asiático migraron por los territorios del actual Oriente Medio hace aproximadamente 44.000 años.
Se considera que esta tierra situada entre el río Jordán y el mar Mediterráneo fue una de las primeras áreas pobladas del mundo antiguo. Hacia finales de la Prehistoria, en la Edad del Bronce, aparecían comunidades agrícolas y las primeras ciudades importantes, como es el caso de Jericó, Gaza o Jerusalén.
Esta región conocida como la Palestina histórica es el origen del pueblo palestino, uno de los pueblos semitas del Levante mediterráneo que, según la Biblia, descendían del hijo mayor de Noé: Sem.
Pero desde entonces, el territorio ha cambiado de manos frecuentemente y también se ha visto influenciado por las civilizaciones adyacentes: el Antiguo Egipto, Mesopotamia o Siria, entre otras.
Fue ocupado en varias ocasiones por otros pueblos semitas como los hebreos, los fenicios o los cananeos. Más tarde, alrededor del año 1150 a.C. llegaron los filisteos, surgiendo entre ellos y los hebreos los primeros conflictos por el control del territorio y dando lugar a la formación del reino hebreo como respuesta a una posible invasión.
Aunque breve, este momento histórico originó los reinos de Israel y Judá, que fueron destruidos por el Imperio Asirio y el soberano Nabucodonosor II de Babilonia, de la cual el territorio de Palestina pasó a formar parte.
A este panorama le siguieron la invasión persa de Babilonia, y posteriormente la conquista de Alejandro Magno, dejando a Palestina en manos del Imperio Romano de Oriente hasta que en el año 636, con la expansión musulmana, los árabes ocuparon el territorio durante varios siglos.
Se trata de un importante punto de convergencia que alberga el origen de las tres religiones monoteístas del mundo: la cristiana, la judía y la musulmana.
Lejos de encontrar la paz, este territorio llamó la atención de las potencias cristianas occidentales, que iniciaron Las Cruzadas en el año 1095 con el objetivo de recuperar el espacio conocido como la Tierra Santa del control musulmán.
El origen territorial común en Jerusalén de las tres religiones convierte a Palestina en un foco importante, lleno de conflictos religiosos: para los cristianos es la cuna del cristianismo, para los musulmanes es el lugar donde Mahoma ascendió a los cielos, y para los judíos es la tierra prometida.
Durante aproximadamente 100 años el mundo cristianos y el islámico se disputaron el territorio palestino hasta que este terminó en manos del Imperio Otomano desde el siglo XVI hasta principios del XX, un periodo de relativa tranquilidad que terminó con el estallido de la Primera Guerra Mundial.
También durante este periodo, concretamente a finales del siglo XIX, se inicia en Palestina una oleada de inmigrantes judíos causada por la persecución que estos recibían en otras partes del mundo, por ejemplo en territorio ruso.
Tras la victoria aliada en la Gran Guerra, Francia y Gran Bretaña buscaron el apoyo de los árabes para vencer al Imperio Otomano a través de promesas que no llegaron a cumplirse, pues estos dos países se habían repartido previamente los territorios otomanos de Oriente Medio en el Acuerdo Sykes-Picot. Así, Francia pasaría a dominar el Líbano y Siria, mientras que el Reino Unido tomaría la actual Jordania, Irak y Palestina.
Para este último territorio la situación se agravó no solo por el inicio de la colonización inglesa, sino también por el apoyo que estos dieron al movimiento sionista que ya había empezado unas décadas atrás. A través de la Declaración Balfour de 1917, los británicos se comprometieron a construir «un hogar nacional judío en Palestina».
A este hecho histórico le suceden años de conflictos trascendentales, entre los cuales destacan el levantamiento de al-Buraq en 1929, los disturbios de 1933 o la gran revuelta árabe de 1936-39. Finalmente, los británicos ceden el control del conflicto a las Naciones Unidas entre 1946 y 1947, quienes deciden imponer la partición territorial de Palestina entre el estado judío y el árabe.
Ninguno de los bandos quedó satisfecho con la decisión, lo cual provocó la formación de grupos paramilitares de defensa por el lado de Palestina, y el inicio de la expropiación territorial por parte de Israel.
Estos lograron conquistar más territorios de los asignados por la ONU y crearon de forma unilateral el Estado de Israel, causando en el proceso la destrucción de la mayor parte de la Palestina histórica en 1948. En consecuencia, el pueblo palestino fue expulsado a otros países árabes, permanecieron en territorios del recién creado Estado de Israel o se desplazaron hacia lo que quedaba de la Palestina histórica (Cisjordania, Gaza y Jerusalén) sin la posibilidad de regresar a su hogar.
A esta situación le suceden una serie de conflictos bélicos entre los cuales se incluye la llamada Guerra de los seis días, la Guerra del Yom Kipur o la Intifada Palestina.
Con todo esto, el pueblo palestino nunca llegó a construir un Estado legítimo en Palestina aunque siempre ha habitado en el territorio o parte de él, independientemente de quién lo haya ocupado.
En 1964 se creó la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), un organismo que, liderada por Yasser Arafat, aspira a la abolición del Estado de Israel y la creación de un Estado laico que englobe a árabes y judíos de territorios palestinos.
La OLP fue partícipe de los Acuerdos de Oslo, un intento por alcanzar la paz que abría la posibilidad de la creación de un Estado Palestino. Se estableció entonces el Gobierno Autónomo Palestino (GAP), una entidad gubernamental limitada que administraría los territorios de Gaza y la Ribera Occidental.
Sin embargo, este gobierno seguía bajo el control israelí y los Acuerdos de Oslo no cumplieron sus objetivos, desencadenando nuevos episodios de violencia en el territorio palestino.
El reconocimiento internacional es un aspecto clave para que un Estado pueda serlo legalmente. El caso de Palestina es que solamente algunos de los países miembros de la Organización de las Naciones Unidas reconocen su existencia como tal.
Actualmente la ONU considera a Palestina una entidad no estatal con calidad de observador, porque a pesar de que tiene instituciones estatales estas se encuentran en situación de ocupación y no tienen control absoluto del territorio: su derecho a la autodeterminación se ve truncado por la falta de soberanía en zonas como Gaza y Cisjordania.
La nueva teoría que explica la desaparición del Antiguo Egipto Las razones de la caída de este imperio se han debatido durante mucho tiempo, por lo que los factores climáticos y las sequías especialmente severas se enfatizaron como la consecuencia del llamado evento climático que […]
cultura mundoLa Edad de Bronce, más concretamente el tercer milenio a. C., es de especial interés para la historia del ser humano porque fue testigo de una serie de grandes transformaciones en el Mediterráneo oriental. Las más conocidas, el colapso del Antiguo Reino egipcio y del Estado acadio del Cercano Oriente.
Las razones de la caída de ambos imperios se han debatido durante mucho tiempo, por lo que los factores climáticos y las sequías especialmente severas se enfatizaron como la consecuencia del llamado evento climáticoque llevo a estas civilizaciones a su final. Sin embargo, según nuevas investigaciones, dirigidas por el arqueogenetista Gunnar Neumann, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Alemania, su equipo ha encontrado, en los restos excavadosde un antiguo cementerio de Creta llamado Hagios Charalambos, pruebas genéticas de la existencia, en esa época, de las bacteriasresponsables de dos de las enfermedades más letales de la historia: la fiebre tifoidea y la peste.
Durante finales del tercer milenio a. C., el Mediterráneo Oriental y el Cercano Oriente fueron testigos de cambios sociales en muchas regiones, que generalmente se explican con una combinación de factores sociales y climáticos. Sin embargo, la investigación arqueogenética reciente nos obliga a repensar los modelos con respecto al papel de las enfermedades infecciosas en las trayectorias sociales pasadas. La bacteria de la peste, conocida como “Yersinia pestis”, que estuvo involucrada en algunas de las pandemias históricas más destructivas, circuló por Eurasia al menos desde el inicio del tercer milenio a. C., pero la desafiante preservación del ADN antiguo en climas más cálidos ha restringido la identificación de Y. pestis en este período. Razón por la cual actualmente faltan evidencias en regiones culturalmente prominentes como el Mediterráneo Oriental. No obstante, gracias a este estudio, “ hemos sido capaces de presentar evidencia genética de la presencia de “Y. pestis” y “Salmonella enterica”, el agente causante de la fiebre tifoidea/entérica, en este período de transformación en Creta, detectada en la cueva Hagios Charalambos”, explicaron los investigadores.
Los investigadores fueron capaces de reconstruir el genoma de “Y. pestis” que forma parte de un linaje ahora extinto de cepas de “Y. pestis” del Neolítico tardío y la Edad del Bronce, las cuales probablemente aún no estaban adaptadas para la transmisión a través de pulgas. Además, “reconstruimos dos genomas antiguos de S. enterica que probablemente aún no estaban completamente adaptadas a los humanos. La aparición de estos dos patógenos virulentos al final del período minoico temprano en Creta enfatiza la necesidad de reintroducir enfermedades infecciosas como un factor adicional que posiblemente contribuya a la transformación de las primeras sociedades complejas en el Egeo y más allá”, finalizó el equipo dirigido por Gunnar Neumann.
Mag. Karin Silvina Hiebaum
Durante el Reino Nuevo, la ciudad que los griegos llamaron Tebas acogió la fastuosa corte de los faraones y el poderoso clero de Amón, para quienes trabajaron innumerables talleres y haciendas agrícolas El Antiguo Egipto fue una civilización que se originó a lo largo del cauce medio y bajo […]
cultura mundoEl Antiguo Egipto fue una civilización que se originó a lo largo del cauce medio y bajo del río Nilo, y quealcanza tres épocas de esplendor faraónico en los periodos denominados Imperio Antiguo, Imperio Medio, e Imperio Nuevo
Una de las principales ciudades del antiguo Egipto fue Waset, posteriormente conocida como Tebas y sobre la que se levanta en la actualidad Luxor. Fue la principal ciudad del Alto Egipto desde el año 2000 a. C., y en varias ocasiones puede decirse que ejerció como capital del reino. Pero, sobre todo, a partir del año 1500 a. C., se convierte uno de los principales centros religiosos, provocando que el asentamiento principal creciera alrededor del gran templo de Karnak y del templo de Luxor, pues los templos eran, además, instituciones encargadas de redistribuir los bienes recaudados.
El santuario del dios Amón en la antigua Tebas fue el más grande y más influyente de todo Egipto. En la imagen, sala hipóstila del templo de Karnak, con sus colosales columnas, terminada por Ramsés II.
En la orilla opuesta, se construyeron los grandes templos funerarios de los faraones que reinaron entre los años 1500 y el 1000 a. C.
También éstos se convertirían con el tiempo en centros económicos y en auténticas fortalezas. Así, los numerosos templos de la región, con sus imponentes portones levantándose uno tras otro, marcando el camino hacia la divinidad que se alojaba en su capilla al fondo del todo, hizo que los griegos denominaran a Tebas como «la ciudad de las cien puertas».
Hoy Luxor es uno de los principales atractivos turísticos de Egipto, pues sus monumentos conservan su grandiosidad original, siendo testimonio de su historia imperial y de la gran capacidad arquitectónica de los antiguos egipcios, de su peculiar estética y de su meditada simbología al servicio de sus creencias religiosas y su visión política.
Tebas fue la capital de Egipto durante el período del Nuevo Reino (c. 1570 – c. 1069 a.C.) y se convirtió en un importante centro de culto al dios Amón (también conocido como Amun o Amen, una combinación de los anteriores dioses Atum y Ra). Su nombre sagrado era P-Amen o Pa-Amen, que significa «la morada de Amón».
Los egipcios también la conocían como Wase o Wo’se (la ciudad) y Usast o Waset (la ciudad del sur) y estaba construida a ambos lados del río Nilo, con la ciudad principal en la orilla oriental y la vasta necrópolis en la occidental. Esta posición sobre el río es famosa en el libro bíblico de Nahum 3:8, cuando el profeta advierte a Nínive de su próxima destrucción, afirmando que ni siquiera la gran Tebas «situada entre ríos, las aguas a su alrededor» estaba a salvo de la ira de Dios. El nombre bíblico de la ciudad es No-Amón o No (Ezequiel 30:14,16, Jeremías 46:25, Nahum 3:8) haciendo referencia a su fama como centro de culto a Amón (aunque este nombre también se asocia a la ciudad de Xois en el Bajo Egipto). Los griegos la llamaron Thebai, del griego copto Ta-opet (el nombre del gran templo de Karnak), que se convirtió en «Tebas», el nombre con el que se la recuerda.
La ciudad tenía una superficie de 93 km2 y se encuentra a unos 675 km al sur de El Cairo. En la actualidad, Luxor y Karnak ocupan el emplazamiento de la antigua Tebas, y en sus alrededores se encuentran algunos de los yacimientos arqueológicos más importantes de Egipto, como el Valle de los Reyes, el Valle de las Reinas, el Ramesseum (templo de Ramsés II), el templo de Ramsés III y el gran complejo del templo de la reina Hatshepsut.
Tebas era prominente hacia el 3200 a.C. en gran parte debido al aumento de la popularidad del culto al dios Amón y era conocida por su riqueza y grandeza. En el siglo VIII a.C., mucho después de que Tebas viviera tiempos mejores, el poeta griego Homero todavía escribiría sobre la ciudad en su Ilíada: «…en la Tebas egipcia brillan los montones de lingotes preciosos, la Tebas de las cien puertas» y los griegos se referirían a la ciudad como Diospolis Magna («La gran ciudad de los dioses»).
Durante el período de Amarna (1353-1336 a.C.), Tebas era la ciudad más grande del mundo, con una población de unos 80.000 habitantes. En esta misma época, Akenatóntrasladó la capital de Tebas a su ciudad construida a medida, Aketatón, para separar drásticamente su reinado de sus predecesores; su hijo, Tutankamón, devolvió la capital a Tebas una vez que ascendió al trono. Los poderosos sacerdotes de Amón consolidaron su poder hasta el punto de que, durante la XX Dinastía (c. 1190-1069 a.C.) pudieron reinar como faraones desde la ciudad.
Tebas continuó siendo un importante centro de culto y lugar de peregrinación a lo largo de la historia de Egipto, incluso después de que Ramsés II (1279-1213 a.C.) trasladara la capital a Per-Ramesses (cerca de la antigua ciudad de Avaris). Durante el período ramésida, los sacerdotes de Amón gobernaban desde Tebas, mientras que el faraón lo hacía desde Per-Ramesses. Durante todo este tiempo, la ciudad continuó creciendo en grandeza, especialmente el Templo de Amón, hasta que fue saqueada por los asirios en el 666 a.C., reconstruida y finalmente destruida por Roma en el siglo I d.C.
En la época del Reino Antiguo (c. 2316-2181a.C.), la ciudad era un puesto comercial menor en el Alto Egipto, controlado por los clanes locales. Durante el Primer Período Intermedio (2181-2040 a.C.) la realeza se centró en Menfis hasta que los gobernantes trasladaron la capital a Herakleópolis. Sin embargo, allí fueron tan ineficientes como en la antigua capital y esto animó a los magistrados locales de Tebas a levantarse contra el gobierno central. La ciudad comenzó a hacerse más poderosa bajo el liderazgo de gobernantes como Intef I (c. 2125 a.C.), Mentuhotep I (c. 2115 a.C.) y Wahankh Intef II (c. 2112-2063 a.C.), que se establecieron como realeza. Wahankh Intef II llegó a declararse el verdadero rey de Egipto en oposición a los reyes de Herakleópolis.
Los gobernantes tebanos se enfrentaron a los reyes de Herakleópolis por la supremacía y para unir la tierra bajo un solo gobierno. Mentuhotep II (2061-2010 a.C.), un príncipe tebano, se impuso finalmente en el año 2055 a.C., derrotando a los reyes heracleopolitas y unificando Egipto bajo el dominio tebano. La victoria de Mentuhotep II elevó a sus dioses y, sobre todo a Amón, por encima de los del Bajo Egipto. Esta deidad pasó de ser un dios local de la fertilidad a ser el ser supremo y creador del universo.
Se creía que la propia Tebas había sido formada por las manos de Amón, extraídas de las aguas del Nilo, al igual que el montículo primordial del ben-ben surgió de las aguas arremolinadas del caos en la creación del mundo. En el relato original de la creación, el dios Atum o Ra se sitúa sobre el ben-ben y comienza la obra de la creación. Amón era una combinación de Atum, el dios creador, y Ra, el dios del sol y, como este señor supremo se había parado sobre la primera tierra seca al principio de la creación, Tebas era considerada su lugar sagrado en la tierra y, quizás, el ben-ben original sobre el que se paró al principio de los tiempos.
La veneración de Amón dio lugar a la trinidadconocida como la Tríada Tebana de Amón, Mut y Khons (también conocida como Khonsu) que sería adorada en la ciudad durante siglos. Amón representaba el sol y la fuerza creadora; Mut era su esposa simbolizada como los rayos del sol y el ojo que todo lo ve; Khons era la luna, hijo de Amón y Mut, conocido como Khons el Misericordioso, destructor de los malos espíritus y dios de la curación. Estas tres deidades del Alto Egipto procedían de los anteriores dioses Ptah, Sekhmet y Khons del Bajo Egipto, que seguían siendo adorados con sus nombres originales en el Bajo Egipto, pero cuyos atributos se transfirieron a Amón, Mut y Khons, deidades de Tebas.
La popularidad de estos dioses condujo directamente al desarrollo, la riqueza y el estatus de Tebas. La construcción del Templo de Karnak, dedicado al culto de la tríada, se inició en esta época (c. 2055 a.C.), y el templo seguiría creciendo en tamaño y grandeza durante los siguientes 2000 años, a medida que se añadían más y más detalles. Sigue siendo la mayor estructura religiosa jamás construida en el mundo. Los sacerdotes de Amón, que administraban los ritos del templo, llegarían a ser tan poderosos que amenazarían la autoridad del faraón y, en el Tercer Período Intermedio (1069-525 a.C.), los sacerdotes de Amón gobernarían el Alto Egipto desde Tebas.
Tebas creció en estatus durante el Segundo Período Intermedio (1640-1532 a.C.) cuando los príncipes tebanos se enfrentaron a los misteriosos gobernantes hicsos de la región del Delta. Los hicsos eran un pueblo de origen y etnia desconocidos (aunque muchas teorías han afirmado poder identificarlos) que invadieron Egipto o emigraron a la región y se hicieron con el poder de forma constante. Hacia el año 1650 a.C. controlaban firmemente Egipto y los historiadores egipcios posteriores los consideraron extranjeros opresores, aunque las pruebas sugieren que introdujeron muchas innovaciones y mejoras en la cultura (el carro, entre las más notables).
Los tebanos y los hicsos se atenían a una tregua que prohibía las hostilidades, pero que no garantizaba unas relaciones amistosas entre ambos. Los hicsos pasaban por Tebas para comerciar con los nubios del sur y los tebanos los ignoraban hasta que el gobernante hicso Apofis (también conocido como Apepi) insultó a Ta’O de Tebas en el año 1560 a.C. y la tregua se rompió. Los ejércitos tebanos bajo el mando de Ta’O atacaron las ciudades hicsas. Cuando Ta’O murió en la batalla, su hijo Kamose tomó el mando de los ejércitos y arrasó su fortaleza de Avaris. Tras su muerte, su hermano Ahmose I tomó el mando y capturó la ciudad reconstruida de Avaris, la capital hicsa. Ahmose I expulsó a los hicsos de Egipto y recuperó las tierras que antes gobernaban. Tebas fue celebrada como la ciudad que había liberado al país y fue elevada a la posición de capital del país.
CUANDO EGIPTO SE ESTABILIZÓ DE NUEVO, LA RELIGIÓN Y LOS CENTROS RELIGIOSOS FLORECIERON Y NINGUNO MÁS QUE TEBAS.
Con Egipto estabilizado de nuevo, la religión y los centros religiosos florecieron y ninguno más que Tebas. Los santuarios, templos, edificios públicos y terrazas de Tebas eran insuperables por su belleza y esplendor. Estaba escrito que todas las demás ciudades eran juzgadas «según el modelo de Tebas». El poder y la belleza del gran dios Amón debían reflejarse plenamente en la ciudad sagrada de Tebas y cada proyecto de construcción trataba de superar al anterior para proclamar la gloria de este dios.
Los Tutmosidas de la XVIII Dinastía (1550-1307 a.C.) prodigaron su riqueza en Tebas e hicieron de la capital egipcia la ciudad más gloriosa de Egipto. Las obras del templo de Karnak continuaron, pero también se levantaron otros templos y monumentos. La mayoría de los grandes monumentos de la antigua Tebas se construyeron, renovaron o mejoraron durante este período, que abarca desde el año 1550 hasta el 1069 a.C., con una breve interrupción durante el período de Amarna.
Durante el reinado de Akenatón (originalmente conocido como Amenhotep IV, 1353-1336 a.C.) los sacerdotes de Amón en Tebas se habían vuelto tan poderosos que poseían más tierras que el faraón y tenían más riqueza que la corona. Los estudiosos creen que esta situación puede haber impulsado a Amenhotep IV a adoptar el monoteísmo y proclamar a Atón (el disco solar) como la deidad suprema. Al negar la existencia de otros dioses, Akenatón cortó de hecho la fuente de riqueza y poder de los sacerdotes. Se prohibió el culto a todos los demás dioses excepto a Atón, se destruyeron los iconos y estatuas sagradas y se cerraron los templos de Amón. Amenhotep IV cambió su nombre por el de Akenatón (que significa «exitoso para Atón»), y con su proclamación del «único dios verdadero, Atón», Tebas fue abandonada por El-Amarna y la nueva ciudad de Aketatón.
Si el verdadero motivo de Akenatón para la reforma religiosa era aplastar a los sacerdotes de Amón y absorber su poder, funcionó; ahora solo había un Dios verdadero cuya voluntad era interpretada únicamente por Akenatón. Si bien esta nueva creencia funcionaba bien para el faraón y la familia real, el pueblo de Egipto estaba muy resentido. El culto a los numerosos dioses tradicionales de Egipto era un aspecto importante de la vida cotidiana en todo el país, y hubo muchos, además de los sacerdotes, que perdieron su trabajo una vez que el monoteísmo de Akenatón se convirtió en la religión del país. Todos los comerciantes que vendían artefactos y amuletos religiosos, todos los artesanos que los fabricaban, todos los escribas que escribían hechizos u oraciones, estaban desempleados a menos que volcaran sus esfuerzos en promover la religión del faraón.
Tras la muerte de Akenatón, su hijo Tutankatón («imagen viva de Atón») ascendió al trono y cambió su nombre por el de Tutankamón («imagen viva de Amón») y restauró los antiguos dioses y sus templos. La capital fue devuelta a Tebas, y comenzó un renovado interés por los proyectos de construcción, quizás para reparar a los dioses que habían sido descuidados, lo que produjo templos y santuarios aún más gloriosos. La orilla occidental de Tebas se convirtió en una vasta y hermosa necrópolis en los años y siglos siguientes, y los complejos mortuorios de Deir-El Bahri (como el de la reina Hatshepsut) asombraban por su simetría y grandeza.
A Tutankamón le sucedió su general Horemheb (1320-1292 a.C.), quien creía que los antiguos dioses de Egipto estaban enfadados por el insulto del rey hereje a su honor. Fomentó los proyectos de construcción en Tebas (y en otros lugares) y destruyó cualquier iconografía relacionada con el culto a Atón o a la familia real del periodo de Amarna. Nombró a Ramsés I como su sucesor, quien fundó la XIX Dinastía.
Ramsés II trasladó la capital de Tebas a un nuevo lugar cerca de la ciudad de Avaris, llamado Per-Ramesses, donde construyó un gran palacio para distinguir su reinado de los anteriores. Desde un punto de vista más sencillo, es posible que lo hiciera simplemente porque no había nada importante que pudiera añadir a la grandeza de Tebas y era un faraón que necesitaba causar impresión. Avaris crecía ahora en prosperidad y belleza mientras Tebas declinaba en poder, pero esta era una situación temporal. Los sacerdotes de Amón, capaces de hacer lo que querían tan lejos de la esfera de los faraones de Avaris, adquirieron importantes cantidades de tierra gracias a las cuales amasaron más y más riqueza y mayor poder. En el período ramésida ya gobernaban Tebas como faraones y los gobernantes de Avaris no podían hacer nada al respecto.
La ciudad decayó durante el Tercer Período Intermedio, pero seguía siendo impresionante. El continuo culto al popular Amón y la legendaria belleza de la ciudad garantizaron a Tebas un lugar especial en el corazón de los egipcios. El faraón nubio Tatanami hizo de Tebas su capital en el siglo VII a.C., vinculándose a la gloria del pasado, pero su reinado duró poco. El rey asirio Asurbanipal invadió Egipto en el 667 a.C. y por segunda vez en el 666 a.C., completando la obra que había dejado inconclusa anteriormente, y saqueó Tebas, expulsando a Tatanami de Egipto y dejando la ciudad en ruinas.
Los asirios decretaron que Tebas debía ser restaurada y reconstruida con mano de obra egipcia para compensar su resistencia al dominio asirio. La ciudad se recuperó gradualmente y el culto a Amón continuó hasta la llegada de Roma, cuando fue destruida por el ejército romano en el siglo I d.C. Después quedó en ruinas, poblada solo por unas pocas personas que habitaban los edificios que habían quedado vacíos tras el paso de los romanos.
En la época del historiador Estrabón (c. 63 a.C. – 24 d.C.), la ciudad no era más que una atracción turística de ruinas antiguas y calles vacías. Sin embargo, Tebas conservaba su estatus de leyenda y seguía siendo venerada por aquellos que recordaban su antigua gloria. Como sede del Valle de los Reyes, el Valle de las Reinas, el gran Templo de Karnak y los de Luxor, Tebas sigue siendo un vínculo vital con la antigua cultura egipcia y la vitalidad de su historia hasta nuestros días.
Mag. Karin Silvina Hiebaum
By Mag. Karin Silvina Hiebaum Neferti is considered one of the most enigmatic queens in ancient Egypt. And as one of the most beautiful. Not only her bust in the Egyptian Museum in Berlin, but also her history has long been world-famous Who was Nefertiti? […]
cultura mundoBy Mag. Karin Silvina Hiebaum
Who was Nefertiti?
Desert sand as far as the eye can see. Heat, drought and dust make Ludwig Borchardt quite a problem. He is an archaeologist and travelled specifically to Egypt to track down the mysterious city in Amarna. 80 ancient houses were already uncovered in 1912 when Ludwig Borchardt was looking for finds there. In the workshop of a sculptor who may have worked for the royal court in 1300 BC.
Because many works of art were produced and also stored in this workshop – and it is precisely in this workshop, over 3,000 years later, that Ludwig Borchardt made a very special find: He discovered the life-size bust of a queen – the Neferti, as it turned out later.
Up to this point, no one had ever heard of Nefertiti before. Nobody knew that the legendary queen, who is so well known today, lived at all. Only when Ludwig Borchardt found the famous bust in the excavation site in Amarna did the researchers try to explore the history of this beautiful woman. That’s why they continued to dig in the desert sand and made more and more excavation finds.
Some of the ruins of the temples and palaces can still be seen today. And in it they have not only found the bust: inscriptions and paintings show Neferti together with her husband Akhenaton, the ruler of Achet-Aton. That was the name of the city, which is located in today’s area of Amarna. The archaeologists know all this from the images found, from which they can derive the story of Nefertiti.
Neferteti
Neferteti has not always lived in Achet-Aton. She was born in 1370 BC in Mitanni, in the area of today’s Syria, as a king’s daughter. At that time she was still called Taduschepa, only later did she get the name «Nefertete». Even as a young girl, she is brought to Egypt because she is to marry the Egyptian Pharaoh Amenophis III. But shortly after the wedding, the king dies. Taduschepa therefore marries his son and successor, Amenophis IV. Her name will be changed to «Neferti», which means: «The beauty who comes there.»
Nefertiti is no more than 15 years old when her husband Amenophis IV ruled from Thebes from Egypt. Amenophis IV himself is only a little older when he ascended the throne.
Pharaohs in ancient Egypt are more than just kings; they are God and ruler in one person. Amenophis is majestically revered as the representative of God on earth – but there are also many other gods that the Egyptians worship at this time. But Amenophis wants to have all respect for himself – and quickly abolishes all other gods. For this he creates a new god: the sun god Aton. A new royal cult is emerging.
Only he and Nefertiti stand between Aton and ordinary people – and thus have much more power than if there were still several gods. That’s why Amenophis also has all other gods deleted from the inscriptions; their names are simply chiseled from the stone tablets and thus removed forever.
Achet-Aton and the Palace of the Nefertiti stood in this area in Amarna over 3,000 years ago
Amenophis changes his name to Echenaton («He who serves the Aton»), Nefertiti becomes Noferneferuaton-Nefertite («Beautiful is the beauty of the Aton – the beauty comes). The daughters of the two also get names that ended with the last syllable on the name of the sun god: Meretaton, Meketaton and Anchesenpaaton.
Moving from Thebes to Achet-Aton
After reigning the country from Thebes for five years, Ekhenaton moves to Achet-Aton with his family and his people. In the middle of the desert, magnificent palaces and temples are being built; within a short time, an entire city is created from which Akhenaton and Nefertiti rule. With the new kingdom, Akhenaton wants to start a new beginning, because in Thebes there are some people who do not want to believe in his new God.
«The Beautiful»
Nefertiti is of breathtaking beauty. Akhnaton admires his wife – and she supports him in his religion and rule. She is the first woman to make it into the position of queen and goddess.
«The beauty who is coming» is not only admired by her husband. The people also pay great respect to her. She is proud, self-confident and beautiful – and her beauty is important to her. She also does a lot for this. A normal day in her life was therefore determined by body care, baths, ointments and make-up.
Nefertite also always wears the latest head splendor. Either huge crowns or heavy, mostly black, wigs. Among them, Nefertite does not have a long hair, as you would expect. On the contrary: her head is shaved; she is bald. The reason for this is the heavy head fashions, the hot weather and possibly also vermin such as lice. It’s just more practical not to have hair.
Ancient Egypt
Pyramids, pharaohs and hieroglyphs – that’s probably the first thing that comes to mind when you think of ancient Egypt. But the high culture on the Nile had much more to offer: In our quiz you can put your knowledge to the test and we can tell you what the ancient Egyptians ate!
What has become of Nefertiti?
Nefertiti rules together with her husband in Achet-Aton for 17 years. Then Akhenaton dies – and Nefertiti takes over his rule.
That’s how it could have been. But maybe it was completely different – because no one knows exactly what has become of the beautiful queen today. After 12 years of rule, her track is lost. Maybe she also died before her husband? Maybe she fell out of favor with him and was violated? Or she was replaced by Ekhnaton’s lover, Kija, on the throne.
The fact that the rulers in ancient Egypt had several women was not uncommon at that time. Ekhnaton already had a whole harem of side wives during the past few years – but Nefertiti was his favorite. Until Kija came. Neferti’s mummy was never found. Even today, archaeologists are looking for her – in vain.
The bust of the Nefertiti, which Ludwig Borchardt tracked down in 1912, is now world famous. Many people are still captivated by the beauty of the Nefertiti and its legendary history – and make a pilgrimage to the Egyptian Museum in Berlin, where visitors can marvel at the over 3,000-year-old bust of the beautiful queen.
La paz firmada entre Jordania e Israel en 1994 es cada vez más fría. Las acciones de las fuerzas armadas y los colonos israelíes en Cisjordania, sumadas al asalto militar de Gaza, amenazan la estabilidad de Jordania y el propio tratado de paz con Israel. […]
internacional mundo noticia politica_exterior
El Reino de Jordania está acostumbrado a vivir al borde del precipicio. Su vecindario es uno de los más conflictivos del mundo y los recursos del país son escasos. Sin embargo, el estallido de violencia a gran escala en Gaza, tras el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre, plantea un desafío existencial para el reino hachemita. El país se enfrenta a una combinación de crisis internas y externas interconectadas como no había sucedido en décadas. Jordania está a la vanguardia de los esfuerzos diplomáticos para contener los efectos de la guerra en Gaza y su posible propagación a otras partes de Oriente Medio. Por su parte, el rey Abdalá II no ha parado de advertir sobre los efectos perniciosos a largo plazo de la respuesta de los países occidentales a las acciones de Israel contra las poblaciones de Gaza y Cisjordania.
El Reino de Jordania sabe lo que es sobrevivir ante las adversidades en la compleja geopolítica de Oriente Medio. Sin embargo, la actual guerra en Gaza y sus posibles ramificaciones suponen una amenaza existencial para la estabilidad del país. Jordania ya acoge a millones de refugiados palestinos de las guerras de 1948 y 1967 y a sus descendientes. La aterradora escalada de violencia en Gaza y Cisjordania desde el 7 de octubre, junto con las declaraciones de varios altos cargos israelíes, han reavivado los antiguos temores de que Israel lleve a cabo una nueva expulsión forzosa de población palestina hacia Jordania y Egipto. Ambos países han advertido de que tal medida supondría una línea roja que podría incendiar toda la región. El primer ministro jordano, Bisher Khasawneh, llegó a afirmar que cualquier intento israelí de expulsar a los palestinos de Gaza o Cisjordania se consideraría “una declaración de guerra”.
Para el rey Abdalá II, las actuales operaciones militares israelíes suponen un importante quebradero de cabezapolítico y de seguridad. Desde el comienzo de la última ola de violencia sin precedentes, el rey ha pedido a las potencias mundiales que detengan la implacable campaña de bombardeos israelíes en Gaza, se aplique un alto el fuego y se ponga fin al asedio de ese territorio densamente poblado. Ha insistido repetidamente en que “la región nunca será segura ni estable si no se logra una paz justa y completa sobre la base de la solución de los dos Estados”, que garantice a los palestinos sus derechos y libertades, como ha quedado bien demostrado con el estallido de violencia de octubre. El rey ha desplegado una muy intensa actividad diplomática, con múltiples viajes y encuentros con líderes internacionales y regionales, instándoles a contribuir a desescalar el conflicto, cuyos peligros aumentan con el paso del tiempo.
La propia reina Rania, que es de ascendencia palestina, concedió una entrevista a la cadena CNN el 24 de octubre en la que, al igual que otras autoridades jordanas, condenó “el asesinato de cualquier civil, ya sea palestino o israelí”. Sin embargo, la reina denunció “la reacción del mundo ante esta catástrofe” y el “flagrante doble rasero” por no condenar la muerte de civiles palestinos bajo los bombardeos israelíes en Gaza. El hecho de que la reina Rania haya lanzado mensajes tan contundentes en medios de comunicación internacionales de gran impacto demuestra hasta qué punto la monarquía considera la situación como una amenaza existencial para la estabilidad del país y de toda la región.
En un discurso pronunciado durante una sesión especial de emergencia de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el 26 de octubre, el ministro jordano de Asuntos Exteriores, Ayman Safadi, afirmó que “Israel está haciendo de Gaza un infierno perpetuo en la tierra” y que “Israel no puede permanecer por encima de la ley”. Advirtió de que “el castigo colectivo no es legítima defensa; es un crimen de guerra”. Ese mismo día, Jordania presentó una resolución no vinculante en la Asamblea General de la ONU, que fue aprobada por una amplia mayoría de Estados miembros, con 120 votos a favor, 14 en contra y 45 abstenciones. La resolución pedía una “tregua humanitaria inmediata, duradera y sostenida que conduzca al cese de las hostilidades”, pero también mostró la impotencia de la comunidad internacional a la hora de detener las atrocidades contra los civiles y de liberar a los rehenes.
Desde que comenzó la guerra en Gaza, miles de jordanos han salido a diario a las calles de la capital, Amán, y por todo el país. Algunos incluso intentaron asaltar la embajada israelí, lo que fue impedido cuando la policía jordana disparó gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes. Las autoridades también prohibieron concentraciones y mítines en el valle del Jordán y en las zonas fronterizas. El país ha sido testigo de numerosas manifestaciones multitudinarias en las que se instaba al gobierno a poner fin al tratado de paz que Jordania mantiene con Israel desde hace 29 años.
Un reflejo del malestar extendido por el país –que, a su vez, es un gesto para contener un posible estallido social– fue la votación por unanimidad, el pasado 13 de noviembre, en el Parlamento jordano de una proposición que insta al Comité Jurídico a revisar los acuerdos firmados con Israel. También se le instaba a preparar denuncias ante la Corte Penal Internacional por los posibles crímenes de guerra y limpieza étnica cometidos por Israel en Gaza, en colaboración con otros parlamentos de países árabes y musulmanes. Es probable que esa proposición parlamentaria no tenga mucho recorrido, salvo que se produzca un deterioro aún mayor de la situación humanitaria en Gaza –algo nada descartable, visto el nivel de devastación humana y física– o que Israel lleve a cabo sus planes de transferencia forzosa de población palestina a países árabes vecinos.
El 1 de noviembre, Jordania retiró a su embajador en Israel para reflejar la condena de Amán a la “guerra israelí que está matando a inocentes en Gaza”. También anunció que el embajador de Israel en Jordania, que se había marchado unas semanas antes, sólo podría regresar si Israel cesaba sus bombardeos sobre Gaza y los palestinos allí tenían pleno acceso a la ayuda humanitaria.
Hamás (acrónimo en árabe de “Movimiento de Resistencia Islámica”) y otros grupos militantes palestinos no cuentan con un amplio apoyo popular entre los jordanos y mucho menos en los círculos de poder. Sin embargo, el sufrimiento de los civiles palestinos que los jordanos ven a diario –y casi en tiempo real– a través de los medios de comunicación convencionales y en las pantallas de sus teléfonos móviles es un tema central que genera fuertes emociones, independientemente del origen y el estatus.
Cuanto más dure la guerra en Gaza y mayor sea la destrucción de vidas e infraestructuras, más difícil será la situación para la monarquía jordana. Por un lado, necesita mantener un equilibrio en sus relaciones con sus socios occidentales, mientras que, por otro, tiene que responder a las demandas de una opinión pública indignada y frustrada ante lo que percibe ampliamente como una guerra de agresión israelí con el respaldo y la complicidad de las principales potencias occidentales. Inevitablemente, muchos jordanos tienen en mente las reacciones mundiales ante la agresión rusa contra Ucrania, y las comparan con lo que ven en Gaza. En esa comparación, Occidente no sale bien parado.
En octubre de 1994, Jordania e Israel firmaron un acuerdo de paz –conocido como Tratado de Wadi Araba– que normalizó sus relaciones y supuso el reconocimiento mutuo como Estados soberanos y vecinos pacíficos. Fue el segundo tratado de paz que Israel firmaba con un país árabe, tras el alcanzado con Egipto en 1979. El acuerdo israelo-jordano fue posible gracias al liderazgo del primer ministro israelí, Isaac Rabin, y del rey Husein. Sin embargo, el asesinato de Rabin un año más tarde a manos de un ultraortodoxo israelí no sólo hizo descarrilar el proceso de paz con los palestinos, sino que también impactó en las relaciones con Jordania. Estas se han mantenido durante 29 años, pero se fueron enfriando a lo largo de los 16 que lleva Benjamín Netanyahu como primer ministro (1996-1999, 2009-2021 y desde diciembre de 2022 hasta la actualidad). Desde enero de 2023, algunos de los extremistas y populistas israelíes que acusaron a Rabin de “traidor” por buscar la paz con los árabes son miembros del gobierno israelí encabezado por Netanyahu.
A nadie se le oculta la tensa relación que existe entre el actual primer ministro israelí y el rey Abdalá II desde hace tiempo. Amán es consciente de que Netanyahu siempre ha tenido como objetivo impedir la solución de los dos Estados, uno israelí y otro palestino conviviendo en paz y con garantías de seguridad, así como debilitar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que es el rival natural de Hamás, y de esa forma fracturar a los palestinos y enfrentarlos entre sí. El resultado de las políticas de sucesivos gobiernos israelíes, y en especial los de Netanyahu, ha sido reforzar al movimiento Hamás, a pesar de considerarlo terrorista y someterlo a ataques militares de forma periódica. Así, Tel Aviv podía argumentar ante el mundo que no existe un socio palestino creíble, liquidando el proceso de paz, evitando la creación de un Estado palestino y justificando las operaciones militares contra la Franja de Gaza.
A lo largo de los 16 años de mandatos de Netanyahu, las autoridades jordanas han advertido de forma incesante de los riesgos que implicaban políticas como la expansión de los asentamientos israelíes, los planes de anexión de territorios palestinos y los pasos graduales para cambiar el estatus religioso y jurídico de los lugares sagrados, entre otras políticas. Asimismo, los dirigentes jordanos han denunciado en numerosas ocasiones lo que han considerado decisiones unilaterales y gestos inamistosos de los sucesivos gobiernos israelíes de Netanyahu, contrarios al espíritu del tratado de paz de 1994. Dos ejemplos a los que suelen aludir son: la gestión de los muy escasos recursos hídricos y los supuestos intentos israelíes de transferir la custodia de los lugares sagrados en Jerusalén de la monarquía jordana a alguna monarquía árabe del Golfo.
El monarca hachemí, cuya dinastía es custodia de los lugares santos musulmanes y cristianos de Jerusalén desde hace un siglo, lleva mucho tiempo denunciando públicamente las provocaciones de autoridades, fuerzas de seguridad y colonos israelíes en la Ciudad Santa. Durante años, Jordania ha advertido de las campañas israelíes para cambiar el statu quo en la Cisjordania ocupada mediante desalojos forzosos y ataques violentos de los colonos, apoyados por soldados y policías israelíes. Esta realidad, que puede haber pasado desapercibida para buena parte del mundo, ayuda a explicar las posturas y reacciones de los jordanos ante los acontecimientos en el Territorio Palestino Ocupado.
Jordania comparte cerca de 400 kilómetros con Israel y Cisjordania, por lo que Tel Aviv tiene un interés vital en mantener la estabilidad de su vecino oriental. El gobierno israelí declara que sus relaciones con Jordania son “de una importancia estratégica”. Sin embargo, y a pesar de que ambos países colaboran en ámbitos como la seguridad y la inteligencia y de que ambos son socios estrechos de Estados Unidos (EEUU) en una región llena de peligros, los gobiernos de Netanyahu no han prestado gran atención a su relación con los jordanos. No han faltado repetidas muestras de hostilidad –en una región donde los gestos tienen un enorme peso político– ni se han cultivado las relaciones y encuentros personales propios de países vecinos que conviven en paz. Todo lo anterior llevó al ministro de Exteriores jordano a declarar el pasado 16 de noviembre que el tratado de paz entre Israel y Jordania se ha convertido en un “documento que acumula polvo en un estante”.
Al no vislumbrarse el final de la guerra entre Israel y Hamás, Jordania se prepara para un conflicto que vaya más allá de las fronteras de Gaza. Cualquier extensión de la guerra a otros frentes, como el Líbano o el Golfo, tendría profundas consecuencias regionales. Jordania no quiere encontrarse en la encrucijada de una guerra regional, de ahí su frustración por la incapacidad –o pura falta de voluntad– de EEUU y algunos gobiernos europeos para conseguir siquiera un alto el fuego tras un mes y medio de “crímenes de guerra israelíes”. Aunque la guerra no se extienda más allá de Gaza, ya está teniendo consecuencias económicas adversas para el reino en sectores como el turismo, así como en la inversión extranjera directa y el comercio transfronterizo.
Cuanto más dure la guerra en Gaza, mayor será el daño para la economía jordana, que ya se tambaleaba tras una década de escaso crecimiento económico, elevada deuda pública y una tasa de desempleo general cercana al 25%. Las crecientes presiones socioeconómicas son una amenaza directa para la paz social y la estabilidad política del país y, por consiguiente, de la región.
Las autoridades y la opinión pública de Jordania temen desde hace tiempo que los partidos israelíes de derecha y extrema derecha lleven a cabo sus planes de convertir Jordania en la “patria alternativa” del pueblo palestino. Muchos tienen la convicción de que el plan de Israel es utilizar la fuerza bruta para transferir a la población palestina de Gaza al Sinaí y también expulsar a los palestinos de Cisjordania hacia Jordania. Las declaraciones de actuales ministros israelíes afirmando que “la migración voluntaria de los palestinos de Gaza a otros países del mundo es la solución humanitaria correcta”, o anunciando que “ahora estamos poniendo en marcha la Nakba de Gaza” o afirmando que “lanzar una bomba nuclearsobre Gaza es una opción” sólo vienen a reforzar estos temores profundamente arraigados en el imaginario colectivo de muchos jordanos.
Otro aspecto que podría alimentar futuros conflictos es el de las percepciones. En sus declaraciones públicas, el rey Abdalá II ha expresado su frustración por lo que muchos en la región perciben como un doble raseropor parte de las potencias occidentales a la hora de abordar las agresiones y el sufrimiento humano en distintas partes del mundo. Durante la cumbre internacional celebrada en El Cairo el 21 de octubre, el rey alertó de una percepción generalizada en toda la región cuando afirmó: “El mensaje que está escuchando el mundo árabe es alto y claro: las vidas palestinas importan menos que las israelíes. Nuestras vidas importan menos que otras vidas. La aplicación del derecho internacional es opcional. Y los derechos humanos tienen límites: se detienen en fronteras, se detienen en razas y se detienen en religiones”. Su conclusión es que: “Se trata de un mensaje muy, muy peligroso, ya que las consecuencias de la continua apatía e inacción internacionales serán catastróficas para todos nosotros”. Viniendo de uno de los aliados árabes más estrechos de Washington (el primer dirigente árabe que habló con el presidente Joe Biden y lo visitó en la Casa Blanca tras su elección), estas palabras deben considerarse una advertencia inequívoca de los riesgos de no actuar antes de que sea demasiado tarde.
Las relaciones entre Jordania e Israel están marcadas por el tratado de paz que firmaron en 1994. Sin embargo, la paz entre ambos países se ha ido enfriando durante los sucesivos mandatos de Benjamín Netanyahu como primer ministro de Israel. Sus políticas son vistas en Amán como hostiles y contrarias al espíritu del Tratado de Wadi Araba, y con la voluntad manifiesta de evitar una paz con los palestinos basada en la solución de los dos Estados que garantice a ambas sociedades su libertad y seguridad.
El estallido de violencia a gran escala en Gaza, tras el ataque de Hamás contra Israel el pasado 7 de octubre y la posterior devastación provocada por el asalto militar israelí, plantea un desafío existencial para el reino hachemita. Por un lado, no desea verse afectado por una escalada que pueda derivar en una guerra regional. Por otro lado, los jordanos no paran de recibir imágenes e informaciones del sufrimiento de los civiles palestinos a través de los medios y en las pantallas de sus teléfonos móviles. El malestar es generalizado entre una población que pide la ruptura de relaciones con Israel, al que ven como un Estado ocupante y agresor. Además, cuanto más dure la guerra en Gaza, mayor será el daño para la economía jordana, ya de por sí maltrecha. Las crecientes presiones socioeconómicas son una amenaza directa para la paz social y la estabilidad política del país y, por consiguiente, de la región.
Las autoridades y la opinión pública jordana albergan el temor de que los partidos israelíes de derecha y extrema derecha, ahora en el poder, aprovechen la actual situación para llevar a cabo sus planes de convertir Jordania en la “patria alternativa” del pueblo palestino, con una transferencia forzosa de habitantes de Cisjordania hacia Jordania. Las declaraciones recientes de algunos dirigentes ultras israelíes han reavivado los antiguos temores en Jordania, cuyas autoridades han advertido de que semejante eventualidad se consideraría “una declaración de guerra”.
Cuanto más dure la guerra en Gaza y mayor sea la destrucción de vidas e infraestructuras, más difícil será la situación para la monarquía jordana. Por un lado, necesita mantener un equilibrio en sus relaciones con sus socios occidentales, mientras que, por otro, tiene que responder a las demandas de una opinión pública indignada y frustrada. El rey Abdalá II ha desplegado una muy intensa actividad diplomática para tratar de desescalar el conflicto de Gaza, desde la convicción de que el paso del tiempo aumenta el peligro de que se materialicen los peores escenarios. Por ahora, las principales potencias occidentales han ignorado sus advertencias.
Mag. Karin Silvina HIebaum / Analista Internacional
Se analiza la relación bilateral entre Estados Unidos (EEUU) e Israel, en particular la asistencia militar y su papel en el actual enfrentamiento entre Israel y Hamás Resumen EEUU e Israel mantienen una relación más o menos firme desde hace más de 75 años, que ha […]
internacional mundo politica_exterior
EEUU e Israel mantienen una relación más o menos firme desde hace más de 75 años, que ha oscilado entre el razonamiento moral y la justificación estratégica, con dos momentos decisivos: la guerra de 1967 y la Administración Reagan. La actual crisis estalla en un momento en el que, para EEUU, Oriente Medio es un teatro secundario, ya que está centrado en la guerra en Ucrania y, sobre todo, en la competición geoestratégica con China. A pesar de ello, la respuesta de la Administración Biden han sido de apoyo firme a Israel, aunque el tono y el fondo están cambiando.
La promesa del presidente de EEUU, Joe Biden, de que su país “estará al lado de Israel” tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre simboliza la continuidad de una relación especial que se remonta a 1948, cuando el presidente Harry Truman se convirtió en el primer líder mundial en reconocer al Israel. Lo hizo sólo 11 minutos después de la declaración del primer ministro israelí, David Ben-Gurion, anunciando la creación de un nuevo Estado. Fue un movimiento muy simbólico de la Administración Truman, aunque posteriormente EEUU mantuviera el embargo de armas a Israel –y a aquellos países que participaron en la guerra árabe-israelí que tuvo lugar inmediatamente después– y que levantaría posteriormente John F. Kennedy. La decisión del reconocimiento enfrentó además a Truman con su propio Departamento de Estado, cuyo entonces secretario, George C. Marshall, se oponía a dar ese paso.
Desde entonces, ambos países han mantenido una relación más o menos sólida durante más de 75 años, con dos momentos especialmente decisivos: la guerra del 1967 y la llegada de la Administración Reagan.
Hasta 1967, Israel mantuvo relaciones cordiales con EEUU, pero no tan estrechas como serían posteriormente. No era el mayor receptor de ayuda militar estadounidense y los propios israelíes albergaban dudas sobre la capacidad de su país para hacer frente al previsible ataque coordinado de los Estados árabes vecinos. Incluso aquellos que confiaban en que Israel vencería suponían que la victoria tendría un terrible coste humano. Pero la formidable victoria de Israel sobre Siria y Egipto, los principales proxies de la Unión Soviética en Oriente Medio, en un momento de contención de la Guerra Fría en el que EEUU buscaba que el conflicto no se convirtiera en una batalla mayor, cambió el estatus de Israel a ojos de Washington y el papel estadounidense en el conflicto árabe-israelí.
El entonces presidente norteamericano, Lyndon B. Johnson, posiblemente haya sido el más comprometido y emocionalmente apegado a Israel. Fue el primero en recibir a un primer ministro israelí en la Casa Blanca y también el primero en entregar sistemas de armas ofensivas a Israel, aunque fue Kennedy quien rompió este tabú, al comenzar a suministrar algunas armas defensivas. Antes de dejar el cargo, Kennedy tomó la decisión de proporcionar a los israelíes los cazas F-4 Phantom, a lo que se oponía tanto el Departamento de Estado como el de Defensa. La guerra de 1967 marcó, además, el establecimiento del primer canal directo de comunicación (hot line) entre EEUU y la Unión Soviética. Y contrariamente a Eisenhower, que tras la guerra de 1956 exigió la retirada de Israel del Sinaí a cambio de un frágil cese el fuego, Johnson pediría la retirada israelí a cambio de paz. Su discurso del 19 de junio de 1967 anticipó en muchos aspectos la que sería la Resolución 242 del Consejo de Seguridad, que pedía la retirada de Israel de “los territorios ocupados en el reciente conflicto” a cambio de “la terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza”. Interpretada de forma diferente por israelíes y árabes, esta resolución seguiría siendo la base de todos los esfuerzos posteriores de EEUU para resolver el conflicto árabe-israelí.
El segundo punto de inflexión se produjo bajo la Administración Reagan, que brindó un enorme apoyo a Israel e institucionalizó la relación. Pero quizás lo más importante fue que la justificación para apoyar a Israel desplazó su eje argumental desde el razonamiento moral que había prevalecido anteriormente hacia un conjunto de justificaciones estratégicas. Este cambio se vio plasmado en diversas medidas concretas. La más destacada fue un Memorando de Entendimiento (MoU) sobre cooperación estratégica, firmado entre ambas partes en noviembre de 1981. Le siguieron otros acuerdos importantes relacionados con la seguridad, como la inclusión de Israel en el programa de investigación de la Iniciativa de Defensa Estratégica y la designación de Israel como “aliado no-OTAN”. También se creó el Joint Political Military Group, que desde entonces se ha reunido periódicamente para abordar las ventas de material militar a Israel, los ejercicios y simulacros conjuntos y los acuerdos logísticos. Además, ambos países firmaron un acuerdo de libre comercio.
Pero también fue bajo la Administración Reagan que, por primera y única vez, un presidente de EEUU suspendió la ayuda al país. En junio de 1981 Israel bombardeó por sorpresa, con aviones de fabricación estadounidense y sin informar previamente a Washington, el reactor nuclear iraquí Osirak, violando el espacio aéreo de Arabia Saudí y Jordania. Reagan no sólo apoyó la Resolución 487 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando el ataque, sino que también criticó públicamente la incursión y suspendió la entrega de avanzados aviones de combate F-16 a Israel. Además, a pesar de las objeciones de Israel y de los grupos de presión estadounidenses proisraelíes, Reagan aprobó la venta de aviones avanzados de reconocimiento (AWACS) a Arabia Saudí. Más adelante, el MoU estratégico fue suspendido temporalmente por Washington después de que Israel extendiera su jurisdicción a los Altos del Golán ocupados en diciembre de 1981, siendo restablecido a finales de 1983.
Tras la Administración Reagan comenzó la única década del siglo XX en la que no hubo un enfrentamiento interestatal en la región, como los ocurridos en 1948, 1956, 1967, 1973 y 1982. La década comenzó con la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en agosto de 1990, tras el fin de la Guerra Fría. La Administración Bush se apresuró a crear una amplia coalición internacional, que incluía una mayoría de países árabes para frenar a Irak. EEUU era entonces admirado, temido y respetado, y logró que Israel no lanzara una represalia después de que Saddam Hussein disparara 39 misiles Scud contra él, convenciendo al primer ministro Isaac Shamir que se contuviera a pesar de las enormes presiones ejercidas por su ministro de Defensa y las autoridades militares para que respondiera militarmente. Una represalia que entonces hubiera llevado a los países árabes a abandonar la coalición, creando un enorme contratiempo a EEUU. Gracias a ello, Saddam Hussein no fue capaz de convertir la invasión de Kuwait en una guerra de Occidente contra el mundo árabe, que lo hubiera cambiado todo.
La Administración Bush también logró romper un tabúimportante gracias a la celebración de la Conferencia de Paz de Madrid en 1991, que sentó a negociar a árabes e israelíes por vez primera en 25 años, sin la cual los acuerdos de Oslo de 1993 no hubieran sido posibles. La Cumbre de Paz de Camp David de 2000 fue el último gran intento de una administración estadounidense por alcanzar una paz negociada, aunque las conversaciones y negociaciones continuarían bajo las Administraciones de Bush (hijo) y Obama.
La cooperación en seguridad es uno de los principales elementos de la relación bilateral entre EEUU e Israel. Otras piezas de la relación se han ido modificando, como la asistencia económica, que fue importante a partir de la década de los 70 y finalizó en 2007 cuando Israel alcanzó un considerable crecimiento económico.
En la actualidad Israel se mantiene como el principal receptor de ayuda estadounidense, una ayuda que le ha permitido transformar sus Fuerzas Armadas y mantener la “ventaja militar cualitativa” (qualitative military edge o QME) frente a sus vecinos. Ésta ha estado siempre garantizada por el Congreso de EEUU y ha contado con el apoyo de los dos grandes partidos, en parte gracias a la actuación a nivel doméstico de varias organizaciones en defensa de Israel desde la guerra del Yom Kippur en 1973. Es el caso del American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) y Christians United for Israel (CUFI), que expresan un apoyo inequívoco a la ayuda de seguridad estadounidense a Israel. Otra importante organización, J Street, apoya la continuación de la ayuda de seguridad en los niveles actuales, al tiempo que sostiene que los fondos estadounidenses no deberían utilizarse en menoscabo de los derechos de los palestinos, para expandir los asentamientos u otras medidas que afiancen la ocupación de Cisjordania.
Desde 1999, dicha asistencia militar a Israel se define mediante un MoU que fija las expectativas a largo plazo con una validez de 10 años. Desde entonces, se han firmado tres MoU, por las Administraciones de Clinton, Bush y Obama. Aunque no son vinculantes y no requieren la ratificación del Senado, han influido de forma significativa en la ayuda asignada a Israel en cada coyuntura histórica. Según el último MoU, se asigna a Israel un mínimo de 3.800 millones de dólares anuales hasta el 2028. Alrededor de 3.300 millones de dólares corresponden a la Financiación Militar Extranjera (FME), que representa cerca del 16% del presupuesto de defensa israelí, que en 2021 rondaba el 5,71% de su PIB. Los 500 millones de dólares restantes se dedican a los programas de defensa antimisiles conjuntos, como el Iron Dome, Arrow II y Arrow III, y David’s Sling. Los MoU previos no incluían esta partida para la defensa antimisiles, que se asignaba de manera separada. Así pues, no será hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre de 2024 y la investidura de un nuevo presidente en enero de 2025 cuando se comience a negociar el siguiente MoU de asistencia militar. Israel cuenta, además, con una excepción a la hora de utilizar la FME, ya que se le permite utilizar un porcentaje de la misma, denominado Off-Shore Procurement, para invertir en su propia industria de armamentos, lo que le ha permitido un importante desarrollo. En la actualidad ronda el 26% de la FME y se reducirá a cero en el 2028.
Antes del estallido del último conflicto habían crecido paulatinamente las voces que abogaban por un mayor control de la ayuda militar estadounidense a Israel, sobre todo a raíz de los incidentes de mayo de 2021. Entonces, y durante 12 días, Israel y Hamás intercambiaron un intenso fuego, con disturbios en ciudades mixtas árabe-judías y con un número de bajas que reflejaba el desequilibrio de capacidades entre las partes, así como las decisiones de cada uno sobre cómo responder a los ataques. Esto provocó que desde EEUU se empezaran a hacer llamamientos para poner fin a la ayuda militar estadounidense, primero desde posiciones más liberales y luego más conservadoras. Unos sacaban a relucir los posibles abusos de los derechos humanos por parte de los israelíes y otros argumentaban que EEUU ya no necesitaba continuar dando dinero a un país desarrollado como Israel. Paradójicamente, esa ayuda es precisamente una de las principales razones por las que el papel de EEUU como intermediario de la paz es esencial.
El actual presidente de EEUU ha hablado desde los comienzos de su mandato de la importancia de mantener a la vista una solución diplomática a este conflicto entre israelíes y palestinos, aunque su administración no ha iniciado ningún tipo de conversación directa entre las partes. Desde luego Biden no ha intentado replicar al presidente Obama, del que fuera vicepresidente, y que pretendió dar un golpe de timón en Oriente Medio tras la Administración Bush. Obama siguió apoyando a Israel, pero describió la presencia israelí en Cisjordania como una “ocupación” y se opuso enérgicamente a la construcción de nuevos asentamientos. También organizó una cumbre entre el entonces primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el líder de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, en la Casa Blanca, que finalmente fracasó.
Biden tampoco revertió las decisiones más controvertidas de la Administración Trump, tales como el reconocimiento de la anexión de Jerusalén y los Altos del Golán, o el traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén. Cuando la tensión aumentó en mayo del 2021, también se mostró muy cauto en su enfoque del conflicto, no yendo tan lejos como algunos miembros de su partido hubieran deseado, aunque al parecer adoptó un tono más duro en privado con el primer ministro israelí.
Ambos mantienen una relación personal que se remonta a la década de los 80, cuando Biden era un joven senador y Netanyahu trabajaba en la embajada israelí en Washington. Cuando Netanyahu fue derrotado en 1999 agradeció a Biden que fuera el único político estadounidense que se despidiera de él a través de una carta en la que elogiaba su actuación como primer ministro desde 1996. Durante la Administración Obama, Biden fue el principal interlocutor con Israel, dada la falta de sintonía entre el presidente y Netanyahu. De ahí que en 2010 fuese enviado a Israel para una visita diplomática de alto nivel, diseñada en parte para intentar que las relaciones entre ambas administraciones fueran más fluidas. Su llegada fue recibida con un comunicado del gobierno israelí anunciando sus planes para la construcción de nuevos asentamientos en zonas palestinas de Jerusalén, pero en lugar de regresar de inmediato a EEUU como le pedía su gobierno, Biden decidió seguir adelante con la visita y no escalar la situación pública y diplomáticamente. Se puso de manifiesto entonces que para Biden, la política exterior se rige en buena parte por las relaciones personales, como ha vuelto a constatarse tras los brutales ataques de Hamas contra Israel del 7 de octubre.
Cuando estalló la nueva crisis, muchos recordaron que pocos días antes el consejero de Seguridad Nacional de EEUU, Jake Sullivan, había afirmado en un evento público que “la región de Oriente Próximo está hoy más tranquila de lo que ha estado en dos décadas”. Washington se había esforzado para librarse de décadas de costosas guerras en la región, para centrarse en la invasión de Ucrania y en la intensificación de la competencia estratégica contra China. La región era ahora un teatro secundario, destinado a encajar en una agenda global más amplia, en lugar de dominarla. Y así se puso de manifiesto en la nueva estrategia de EEUU hacia Oriente Medio, presentada en mayo del 2023 por el propio Sullivan. Una estrategia creativa, que trataba de establecer un nuevo equilibrio de poder en la región, que permitiera a EEUU rebajar su presencia sin que China ocupara el vacío que pudieran dejar. Este texto hacía hincapié en la creación de coaliciones, en la diplomacia y en la integración regional. Además, se invocaban los Acuerdos de Abraham de la época de Trump, así como varias iniciativas de Biden, como el cuatripartito India-Israel-Emiratos Árabes Unidos-EEUU, también conocido como I2U2. Y se hacía una histórica apuesta por la normalización entre Arabia Saudí e Israel, que alinearían a dos de los principales actores de la región contra un enemigo común, Irán, con el que, al mismo tiempo, se trataba de aliviar tensiones. Tras intentar y fracasar en su intento de resucitar el acuerdo nuclear de 2015 con Teherán, Washington optó por una serie de acuerdos informales con Irán –como la liberación de cinco estadounidenses a cambio del acceso a 6.000 millones de dólares de ingresos del petróleo previamente congelados– con la esperanza de ralentizar su programa nuclear y contener sus provocaciones en toda la región. De haber tenido éxito, la normalización entre Arabia Saudí e Israel podría haber tenido un impacto verdaderamente transformador en el entorno económico y de seguridad de Oriente Medio.
Sin duda, en su conjunto se trataba de una estrategia ambiciosa y optimista. Pero el inesperado ataque de Hamás contra Israel parece haber desbaratado esa esperanza, poniendo fin a la ilusión de que EEUU puede desentenderse militarmente de una región que ha dominado su agenda de seguridad nacional durante el último medio siglo. Sin embargo, no se puede culpar a la Administración Biden por haberlo intentado. 20 años de lucha contra los terroristas y las desilusiones en Afganistán e Irak han pasado una enorme factura a la sociedad y la política estadounidense, así como a las arcas del Estado, además de desviar la atención de otros desafíos. Pero el ataque a Israel por parte de Hamás volvió a situar Oriente Medio en el primer plano de la seguridad nacional de EEUU y el gobierno de Biden, sorprendido como todos, debía responder a la crisis.
El 7 de octubre de 2023, EEUU no tenía embajadores confirmados en Israel, Egipto, Omán y Kuwait, y también seguía vacante el puesto de enviado antiterrorista del Departamento de Estado y el de alto funcionario para Oriente Medio de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). EEUU, por lo tanto, tenía que dirigir una respuesta con un alto número de funcionarios aún no confirmados por el Senado. Ello es una muestra más de cómo el hiperpartidismo de Washington está afectando negativamente a la política exterior, poniendo en cuestión la capacidad de la administración para elaborar una respuesta eficaz a una gravísima e inesperada crisis.
Estos puestos estaban vacíos debido a un proceso de confirmación del Senado casi roto, en el que los candidatos han languidecido en el limbo durante meses debido a la nueva costumbre de los senadores republicanos de bloquear sin contemplaciones a todos los candidatos presentados por el gobierno para ocupar diversos ámbitos de la administración federal. Los republicanos, por su parte, culpan a la Administración Biden de no trabajar para resolver ciertas disputas políticas y de demorarse en el acercamiento al Congreso. El resultado final es un equipo gubernamental mermado, poco preparado para hacer frente a uno de los mayores incendios que se ha producido en Oriente Medio en años.
Por si fuera poco, en EEUU está creciendo la división partidista sobre el apoyo a Ucrania, impulsada en parte por la retórica de algunos republicanos que pretenden que se ponga fin a la ayuda militar y financiera a Kyiv, fondos que requieren la aprobación de la Cámara de Representantes, ahora en manos republicanas. La Administración Biden no sólo pretende mantener el apoyo a Ucrania, sino que ahora trata de unirla a la ayuda a Israel en su lucha contra Hamás, sabedor del firme y mayoritario apoyo republicano al gobierno de Netanyahu. Con este fin, la Administración ha propuesto un paquete de 105.000 millones de dólares, que cubre ambos objetivos –la mayoría destinado al Pentágono, para que pueda reponer sus reservas de armamento– así como la financiación de la defensa de Taiwán, para fortalecer la seguridad en la frontera con México, y cierta ayuda humanitaria para los palestinos. Se trata, como se verá, de un proyecto que contiene algo para casi todos, y que también irrita a casi todo el mundo. Esta es una táctica tradicional para crear consenso en un Congreso dividido, pero puede que esta vez no funcione, no sólo porque la Cámara está muy enfrentada, sino porque el propio Partido Republicano es una casa dividida.
Por otro lado, una cosa es vincular la ayuda para Ucrania a la de Israel como táctica política y otra muy distinta es esgrimir el argumento más amplio de que estos fondos se estarían destinando a luchar contra el “mismo enemigo”. El propio presidente ucraniano, Volodímir Zelensky, se ha sumado con entusiasmo a este discurso, apoyando firmemente a Israel. Sus declaraciones, claramente dirigidas en gran medida al público estadounidense con el fin de mantener su apoyo, pueden socavar los esfuerzos que ha realizado durante el último año en los países del llamado “sur global”, sobre todo entre las principales potencias árabes, como Arabia Saudí. Por otro lado, cabe recordar que, tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Israel dio apoyo político a Ucrania y ayuda humanitaria a los ucranianos, pero sin alienar a Rusia y mostrándose reacio a proporcionar ayuda letal a Ucrania debido a su interés por salvaguardar sus operaciones militares contra Siria, para las que cuenta con la coordinación con Rusia para garantizar que sus fuerzas no choquen ni se disparen por error. Sin embargo, parece que Israel está proporcionando o planea proporcionar a Ucrania inteligencia básica, ayuda con sistemas de alerta temprana y sistemas de interferencia contra drones para contrarrestar los drones y misiles de fabricación iraní utilizados por Rusia.
Ucrania aún tiene una larga guerra por delante y su apoyo retórico y su autodeclarada comparación con Israel enmascaran una descarnada competencia por unos recursos limitados. Tanto Ucrania como Israel luchan sabiendo que el fin del apoyo estadounidense tendría graves consecuencias para sus respectivas causas. Además, el nuevo conflicto en Oriente Medio sirve a los intereses del Kremlin, debilitando el apoyo estadounidense a su principal contrincante actual. Pero la guerra también pone en entredicho la política de Moscú de equilibrar sus relaciones en Oriente Medio entre Israel y sus vecinos. Al igual que la guerra en Ucrania ha empujado a Rusia a los brazos de Irán, Tel Aviv considera ahora al Kremlin como, en el mejor de los casos, un dudoso mediador y, en el peor, un aliado de Hamás.
Ahora mismo los objetivos a corto plazo de la Administración Biden en Israel y Gaza son evitar que la guerra se extienda a otros territorios, conseguir la liberación de los rehenes estadounidenses por parte de Hamás y coordinar la ayuda humanitaria.
Para abordar el primer objetivo, EEUU ha desplegado dos grupos de ataque de portaaviones y un submarino de propulsión nuclear en las aguas que rodean Oriente Medio. Además, ha enviado al menos 1.200 soldados a la región, así como defensas aéreas, incluidas baterías Patriot y el sistema Terminal High Altitude Area Defense. A pesar de ello, se han producido ataques contra tropas y activos estadounidenses, principalmente en Irak y Siria, pero también cerca de la costa de Yemen. Washington ha respondido con cautela, recurriendo a ataques selectivos de represalia.
En cuanto a los dos siguientes objetivos, Washington ha lanzado una intensa gestión diplomática pocas veces vista. El secretario de Estado, el de Defensa, autoridades militares y de inteligencias visitan constantemente la región desde el pasado 7 de octubre. No fue ninguna sorpresa que el gobierno estadounidense señalara de inmediato su apoyo a Israel, que prometiera a los israelíes que tendrían todo lo que necesitaran para responder y que republicanos y demócratas se alinearan en un apoyo casi unánime. Pero el mensaje del presidente Biden ha ido cambiando con el paso de las semanas. Durante los primeros días del conflicto mantuvo el pleno apoyo público a Israel, sin llamamientos abiertos y enérgicos a la moderación. Quizás fuese una táctica que buscaba ganar influencia ante los dirigentes israelíes con la esperanza de influir en ellos, al tiempo que aconsejaba moderación en privado. Él y su equipo también se cuidaban de no decir a los israelíes lo que tenían que hacer, aunque formularan preguntas destinadas a transmitir la preocupación de la Administración norteamericana sobre cuestiones como quién administraría Gaza si se ocupaba, o si la crisis provocaría la intervención de Hizbulah y otras milicias.
Pero a medida que Israel intensificaba su ofensiva, el presidente Biden comenzó a advertir repetidamente a sus dirigentes que no cometieran los mismos “errores” que EEUU tras el 11 de septiembre de 2001. Aunque sigue declarando su apoyo inequívoco a Israel, Biden y sus altos cargos militares y diplomáticos se han vuelto abiertamente más críticos con la respuesta de Israel y la crisis humanitaria que se está desencadenando en Gaza. Ahora insisten en recordar a los israelíes que, incluso si los terroristas de Hamás se entremezclan deliberadamente con la población civil, las operaciones deben adaptarse para evitar víctimas no militares.
El cambio de tono y de fondo se debe no sólo a la crisis humanitaria de Gaza, sino a un creciente contexto de denuncias mundiales de las acciones de Israel, además de una explosión de protestas en EEUU. Biden es consciente no sólo de lo polarizado que está su país, sino de lo polarizado que está el mundo. Los funcionarios estadounidenses también saben que no podrán conseguir más apoyo diplomático para Israel y muchos países del denominado “sur global” se están moviendo en sentido contrario a medida que aumenta el número de víctimas mortales palestinas. Además, incluso los aliados europeos de EEUU están divididos sobre la guerra de Israel, lo cual hace imposible una repetición de la coalición pro-ucraniana forjada tras la invasión rusa.
La opinión pública estadounidense también se muestra muy dividida y quienes se oponen al gobierno de Israel en las universidades y en la política están ahora bien organizados, mucho más que hace unas décadas. Esta tendencia ya era visible en las encuestas de opinión realizadas antes de octubre, como la realizada por Gallup a principios de 2023, que reveló un descenso del apoyo a Israel entre 2013 y 2023 (del 64% al 54%), junto con un considerable aumento del apoyo a la causa palestina en ese mismo período (del 12% al 31%). (Esta evolución de la opinión a lo largo de la década se debió en gran medida al descenso del apoyo a Israel entre los votantes demócratas y los independientes). La misma encuesta sugiere que el apoyo a Israel frente a los palestinos varía según los grupos de edad y que los estadounidenses más jóvenes son ahora menos propensos a ponerse del lado de Israel. Además, el creciente escepticismo sobre Israel entre la generación más joven va de la mano del mismo escepticismo sobre el papel de EEUU en las relaciones internacionales.
El inicial apoyo incondicional de EEUU a Israel tras el brutal ataque de Hamás del 7 de octubre ha traído de nuevo a la palestra la fuerte amistad entre EEUU e Israel, poniendo el foco en la asistencia militar que Washington le ha brindado desde hace décadas. Durante más de 75 años se han producido altos y bajos en la relación bilateral, cambios estructurales en las ayudas, discrepancias internas en Washington entre los Departamentos de Estado, de Defensa y la propia Casa Blanca con respecto a Israel, y razones morales y estratégicas que han justificado en varios momentos el apoyo al gobierno israelí. Una ayuda que es esencial para Israel, lo que convierte a EEUU en clave para gestionar el actual conflicto. Sin embargo, la Administración Biden no ha puesto en entredicho dicha ayuda, en parte porque nada puede hacer mientras esté en vigor el último MoU (hasta 2028) y porque la polarización política interna está invadiendo también la política exterior.
Sin embargo, la distancia con Israel se agranda por momentos. Funcionarios estadounidenses mantienen debates internos y con sus aliados sobre el futuro de Gaza y han resucitado las conversaciones sobre la posibilidad de resucitar la solución de dos Estados, algo que siempre había descartado Netanyahu. Sullivan también ha expuesto públicamente una visión de lo que EEUU ve como el camino a seguir, que no contempla la reocupación de Gaza, ni el desplazamiento forzoso de sus habitantes, ni su uso como base para el terrorismo y afirma el deseo –que forma parte de una declaración del G7– de que la Autoridad Nacional Palestina tome el control de la Franja, algo que la propia Autoridad rechaza. Netanyahu, por su parte, descarta una fuerza internacional de vigilancia e insiste en que Israel mantendrá el control de seguridad sobre Gaza a largo plazo, postura a la que la Casa Blanca se opone.
Las discrepancias aumentan en todos los frentes, pero EEUU no puede limitarse a poner un plan sobre la mesa, a no ser que sea capaz de ofrecer soluciones transformadoras y diferentes a las que hemos visto hasta ahora. Mientras tanto, responde con cautela a los ataques contra objetivos estadounidenses en la zona intentando contener la situación.
En suma, hasta el ataque de Hamás, la Administración Biden había relegado Oriente Medio a un segundo plano, centrándose en su pivote hacia Asia y en responder a la invasión rusa de Ucrania. Ahora, Biden se enfrenta a un desafío que está mermando su apoyo político en casa y la unidad de los aliados de EEUU en el extranjero, acentuando así las dudas ya existentes sobre la capacidad de liderazgo de esta administración e incluso de EEUU como potencia.
Mag. Karin Silvina Hiebaum / Analista Internacional
“La amenaza, el chantaje y la extorsión son delitos graves, pero cuando son perpetrados por un presidente de la Nación son gravísimos”, expresó indignado el presidente del PJ y jefe de la Comisión de Fomento de Cañadón Seco, Jorge Marcelo Soloaga, inmediatamente después de se […]
canadon_seco noticia
“La amenaza, el chantaje y la extorsión son delitos graves, pero cuando son perpetrados por un presidente de la Nación son gravísimos”, expresó indignado el presidente del PJ y jefe de la Comisión de Fomento de Cañadón Seco, Jorge Marcelo Soloaga, inmediatamente después de se filtraran exabruptos de Javier Milei contra los gobernadores.
Vale recordar que en el marco de una reunión que mantuvo esta semana con integrantes de su gabinete, uno de sus ministros (que luego fue separado del cargo), reveló que el líder de La Libertad Avanza amenazó con dejar sin recursos fiscales a las provincias si sus gobernadores no impartían directiva a legisladores de su entorno para avalar con sus votos la controvertida Ley Ómnibus.
Y lo hizo de una manera cuasi-dictatorial al advertir que “los voy a dejar sin un peso” y “los voy a fundir”, amenaza que por cierto consiste en anunciar la clara intención de causarle un mal o provocarle un peligro directamente a no solo la persona de un gobernador sino mas bien a toda la comunidad de una provincia, dichos que además ningún integrante de su equipo desmintió e incluso hasta su vocero oficial optó por suspender este viernes la habitual charla con los periodistas acreditados en la Casa Rosada. Por ello, el jefe de la comuna santacruceña, afirmó que este tipo de actitudes, además de ser constitucionalmente intolerables y un acto de lesa democracia “son políticamente arteras”.
“Trastocan la moral y la ética republicana y constituyen el último eslabón al quebrantamiento definitivo del estado de derecho. Y cuando esto sucede –puntualizó- la única prevención y remedio institucional posible es el juicio político y la destitución de quien incurre en execrables comportamientos”.
Por tal motivo, Solaoga dijo que es necesario convocar a todos los jefes de comunas de esta provincia para promover el rrespaldo categórico a los intereses de Santa Cruz frente a este intento “inadmisible” del presidente Milei y del conjunto del Gobierno nacional.
En esa misma línea instó a los senadores y diputados nacionales santacruceños “a exigir al Presidente de la Nación que se retracte de sus dichos junto a sus funcionarios” y para el caso que ello no ocurra, “deberán iniciar el procedimiento de Juicio Político por incumplimiento de los deberes de funcionario público y promover las denuncias penales correspondientes por los delitos de amenaza pública y extorsión”.
