EUna interpretación desde Hans-Hermann Hoppe

«Los impuestos son expropiación»

Karin Silvina Hiebaum – International Press

El economista anarco-libertario Hans-Hermann Hoppe aboga por una sociedad libre de estado. Por ejemplo, el gobierno no tiene derecho a obligar a los ciudadanos a financiar una fuerza armada a través de impuestos.

Profesor Hoppe, actualmente la intervención estatal en la economía y la sociedad está de nuevo en auge. Muchos ciudadanos quieren más estado y menos mercado. ¿Cómo se explica esto?

Hoppe: La historia muestra que las crisis promueven el crecimiento del estado. Esto es particularmente evidente en guerras y ataques terroristas. Los gobiernos utilizan tales crisis para actuar como solucionadores de crisis. Esto también se aplica a la crisis financiera. Ha ofrecido a los gobiernos y a los bancos centrales una ocasión bienvenida para intervenir aún más en la economía y la sociedad. Los representantes del Estado han logrado culpar al capitalismo, los mercados y la codicia de la crisis.

Sin la intervención de los bancos centrales y los gobiernos en forma de inyecciones de liquidez y programas de estímulo económico, ¿no habría caído la economía mundial en una profunda depresión como en la década de 1930?

Es una idea errónea que los gobiernos y los bancos centrales podrían ayudar a la economía a recuperarse con programas de ayuda. Ya en la década de 1930 existían programas de estímulo económico en los Estados Unidos. Pero la Gran Depresión no terminó hasta después de la Segunda Guerra Mundial. En los años anteriores, el desempleo en los Estados Unidos nunca cayó por debajo del 15 por ciento. Los bancos acumularon el dinero del banco central en lugar de conceder préstamos con él. Actualmente es similar. El dinero no llega a los mercados de bienes, por lo que los precios de los productos apenas aumentan. Pero eso no significa que no haya inflación. Solo hay que mirar la evolución de los mercados de valores para ver hacia dónde va el dinero. La inflación tiene lugar en los mercados de activos.

A la persona

Hans-Hermann Hoppe

El mercado de valores en los mercados de valores también es una consecuencia de los tipos de interés reales negativos, que hacen que el ahorro sea poco atractivo…

…Y, por lo tanto, poner en peligro nuestra prosperidad. Una economía solo puede crecer si la gente ahorra más y consume menos. Sin ahorros, no hay inversiones viables.

¿Por qué?

Te daré un ejemplo sencillo. Imagíese a Robinson Crusoe y el viernes en su isla desierta. Si Robinson atrapa peces y algunos de ellos no los consumen él mismo, sino que los prestan el viernes, puede alimentarse de ellos durante unos días e invertir el tiempo en la construcción de su propia red de pesca. Con esta red, puede atrapar tantos peces para vivir de ellos y devolver a Robinson los peces prestados. Así que ambos están mejor que antes. Pero, ¿qué pasa si Robinson no ahorra, sino que come todos los peces él mismo y el viernes solo da un certificado que puede canjear por peces? Si el viernes quiere canjear el certificado en Robinson, descubre que ya no hay pescado. Por lo tanto, el viernes tiene que conseguir comida lo antes posible y no tiene tiempo para terminar la red. Se queda como una ruina de inversión. El nivel de vida de Freitag y Robinson está disminuyendo.

¿Qué tiene que ver esto con nuestra situación actual?

Algo similar está sucediendo en nuestras economías modernas. La creación de crédito de la nada empuja artificialmente las tasas de interés hacia abajo y desencadena inversiones que no se comparan con el ahorro correspondiente. En vista de las bajas tasas de interés, apenas se ahorra, pero se consume aún más. Al igual que Robinson no ahorró sus peces, sino que los contó él mismo. El aumento del consumo priva a las inversiones de recursos, los proyectos no se pueden completar, los bancos cortan los préstamos, los proyectos se liquidan, la economía se sumerge en crisis.

¿Significa eso que pronto nos amenazará el próximo accidente?

Los bancos centrales están tratando de poner fin a la crisis con aún más crédito y dinero, aunque fue causada por demasiado dinero y crédito. Por lo tanto, el próximo accidente será aún más violento que el más reciente

Los guardianes de la moneda prometen aspirar la liquidez a tiempo antes de que las cosas se ponen difíciles.

En teoría, esto puede ser posible. Los bancos centrales podrían reducir la oferta monetaria vendiendo bonos del gobierno. Pero esto nunca ha sucedido en la práctica. Porque contradice la estrategia de los bancos centrales de mantener las tasas de interés lo más bajas posible…

… y generar inflación?

Los bancos centrales están tratando de salvar el sistema de papel moneda por todos los medios. Me temo que el siguiente paso es eliminar la competencia monetaria restante mediante la centralización del sistema monetario y bancario. Al final, podría haber una especie de banco central global con una moneda única global en la que se suban el dólar, el euro y el yen. Liberado de la competencia con otras monedas, este banco central tendría entonces aún más margen de inflación. La crisis no terminaría, sino que volvería con toda su fuerza a nivel mundial.

Algunos economistas exigen que los bancos centrales aten las manos y reintroducir el patrón oro.

Los gobiernos y los bancos centrales se defenderán de ello. Como monopolios estatales del dinero, los bancos centrales no tienen ningún interés en perder su poder. Por lo tanto, creo que un retorno voluntario al estándar de oro no es realista.

¿Qué pasa con China, el país quiere establecer el yuan como moneda líder?

Para China, sería un movimiento hábil cubrir el yuan con oro para expulsar al dólar del trono. Con un yuan cubierto por oro, los días de la supremacía económica de Estados Unidos y el dólar estarían contados. Por lo tanto, Occidente hará todo lo posible para evitarlo.

En Europa, los gobiernos y el banco central han ignorado la ley y la ley en el curso del rescate del euro, sin que haya habido una protesta del público en Alemania.

Los alemanes dejan que Estados Unidos dicte lo que tienen que hacer y dejar de hacer. Estados Unidos tiene un interés vital en que el euro permanezca, porque para el dólar es una competencia más cómoda que 17 monedas nacionales. Estados Unidos solo tiene que recurrir a un banco central, es decir, el BCE, para hacer valer sus intereses con presión política.

El rescate del euro y el creciente traslado de poderes a Bruselas provocan malestar en la población. ¿Las élites políticas han abrumado la voluntad de integración de los ciudadanos?

En general, los estados tienden a centralizar su poder. En Europa, el traslado de competencias a Bruselas debería eliminar la competencia entre los países. El sueño de los estadistas es un estado mundial con impuestos y regulaciones uniformes que priva a los ciudadanos de todas las posibilidades de mejorar sus condiciones de vida a través de la emigración. Los ciudadanos reconocen que la Unión Europea es básicamente un enorme aparato de redistribución. Esto alimenta la insatisfacción y incita la envidia de los pueblos entre sí.

¿Qué se puede hacer al respecto?

Para la libertad, sería mejor que Europa se desintegrara en tantos estados más pequeños como sea posible. Esto también se aplica a Alemania. Cuanto menor sea la extensión espacial de un estado, más fácil será emigrar y más amable debe ser el estado con sus ciudadanos para mantener a las personas productivas

Quieren un regreso a los pequeños estados del siglo XIX. ¿ Siglo?

Eche un vistazo al desarrollo económico-cultural. En el 19 En el siglo XIX, lo que hoy es Alemania fue la región líder de Europa. Los grandes logros culturales surgieron en una época en la que no había un gran estado central. Los pequeños territorios estaban en intensa competencia entre sí. Todos querían las mejores bibliotecas, teatros y universidades. Esto ha avanzado mucho más el desarrollo cultural e intelectual que, por ejemplo, en Francia, que ya estaba centralizada en ese momento. Allí todo se centró en París, el resto del país se hundió en la oscuridad cultural.

Pero el libre comercio amenaza con quedarse en el camino con la secesión y los pequeños estados.

Por el contrario. Los pequeños estados deben comerciar. Su mercado no es lo suficientemente grande y están demasiado poco diversificados para vivir de forma autosuficiente. Si no practican el libre comercio, terminarán después de una semana. Un gran estado como Estados Unidos, por otro lado, puede autoabasarse en gran medida y, por lo tanto, depende menos del libre intercambio con otros estados. Además, los estados pequeños y soberanos no pueden culpar constantemente a los demás si algo va mal con ellos. En la UE, Bruselas es a menudo considerada responsable de todo tipo de abusos. En los pequeños estados independientes, por otro lado, los gobiernos tendrían que asumir la responsabilidad de los abusos en su país. Esto tiene un efecto satisfactorio en las relaciones entre los pueblos.

Los pequeños estados tendrían sus propias monedas, ese sería el fin de la integración de los mercados de capitales.

Los pequeños estados no podrían permitirse sus propias monedas en absoluto, porque esto aumentó los costos de transacción. Por lo tanto, se esforzarían por una moneda única que sea independiente y no esté influenciada por los gobiernos individuales. Es muy probable que acuerden un dinero de bienes como el oro o la plata, cuyo valor se determina en el mercado. Los pequeños estados conducen a más mercado y menos estado en el sistema monetario.

Si Europa se convirtiera en una acumulación de pequeños estados, ya no tendría nada que informar económicamente en el concierto internacional de los grandes países.

Entonces, ¿cómo logran Suiza, Liechtenstein, Mónaco y Singapur estar a la vanguardia económica? Mi impresión es que estos países son más ricos que Alemania y que los alemanes eran más ricos antes de embarcarse en la aventura del euro. Deberíamos separarnos de la idea de que la economía tiene lugar entre estados. La economía tiene lugar entre personas y empresas que producen aquí y allá. No compiten los estados contra los estados, sino las empresas contra las empresas. No es el tamaño de un país el que determina su prosperidad, sino la capacidad de sus ciudadanos

Independientemente del número de territorios soberanos, se plantea la cuestión de cuánto estado necesita una sociedad. Los liberales clásicos exigen el estado guardián nocturno, que se limita a garantizar la libertad, la propiedad y la paz. Ya no quieren un estado en absoluto. ¿Por qué?

Los liberales clásicos subestiman la tienda de expansión inherente al estado. ¿Quién determina cuántos policías, jueces y soldados financiados con fondos fiscales hay en el estado de vigilantes nocturnos? En el mercado, que se basa en pagos voluntarios por bienes y servicios, la respuesta es clara: se produce tanta leche y se vende a los precios que los consumidores están dispuestos a pagar. Sin embargo, cuando se le pregunta sobre «cuánto», el gobierno de un estado siempre dirá: Cuanto más dinero tengamos, más podremos hacer. Debido a que puede obligar a los ciudadanos a pagar impuestos, el gobierno exigirá cada vez más dinero y proporcionará cada vez peores servicios a cambio. La idea de un estado mínimo es una construcción errónea conceptual. Los estados mínimos nunca pueden seguir siendo estados mínimos

Si el estado protege la propiedad a través de la policía estatal, recauda impuestos por ello. Sin embargo, los impuestos son expropiación. El estado se convierte así en un protector de la propiedad expropiador. Y un estado que quiere mantener la ley y el orden, pero puede promulgar leyes por sí mismo, es un protector de la ley que rompe las leyes.

¿A quién se puede asignar la tarea de proteger los derechos y la propiedad?

Estas tareas deben ser asumidas por empresas que tienen que demostrar su valía en el mercado libre de la misma manera que todos los demás bienes. Cada sociedad se caracteriza por conflictos de propiedad. Pero no tiene que ser el estado el que los resuelva. Imaginese una sociedad sin estado. En tal orden natural, cada persona debe considerarse, en primer lugar, el propietario de las cosas que controla. Por lo tanto, el traje que usas es de tu propiedad. Cualquiera que diga lo contrario tiene la carga de la prueba. Los conflictos son resolverse en tal orden por las autoridades naturales. En las comunidades de pueblo, estas son personas que son respetadas por todos, actúan como jueces. Si hay disputas entre personas que pertenecen a diferentes comunidades de aldea y se dirigen a diferentes jueces, el conflicto debe resolverse en el siguiente nivel superior. Es importante que ningún juez tenga un monopolio legal.

Esto suena bastante irreal…

…¡Pero no lo es! Solo mire cómo se resolverán las disputas transfronterizas hoy en día. A nivel internacional, hay una especie de anarquía en la ley, porque no hay un estado mundial que lo regule todo. ¿Qué hacen los ciudadanos del triángulo fronterizo de Basilea, es decir, alemanes, franceses y suizos, cuando hay conflictos entre ellos? Cualquiera puede ponerse en contacto primero con la jurisdicción competente para él. Si no hay acuerdo, se recurrirá a árbitros independientes que decidirán el caso. Por lo tanto, ¿Hay más disputas entre los ciudadanos de esta región que entre los ciudadanos de Colonia y Düsseldorf? Todavía no he oído hablar de ello. Esto demuestra que las disputas interpersonales se pueden resolver pacíficamente sin que haya un estado como monopolista de la ley.

¿A quién quiere asignar la tarea de proteger los derechos y la propiedad?

Estas tareas deben ser asumidas por empresas que tienen que demostrar su valía en el mercado libre de la misma manera que todos los demás bienes. Cada sociedad se caracteriza por conflictos de propiedad. Pero no tiene que ser el estado el que los resuelva. Imaginese una sociedad sin estado. En tal orden natural, cada persona debe considerarse, en primer lugar, el propietario de las cosas que controla. Por lo tanto, el traje que usas es de tu propiedad. Cualquiera que diga lo contrario tiene la carga de la prueba. Los conflictos son resolverse en tal orden por las autoridades naturales. En las comunidades de pueblo, estas son personas que son respetadas por todos, actúan como jueces. Si hay disputas entre personas que pertenecen a diferentes comunidades de aldea y se dirigen a diferentes jueces, el conflicto debe resolverse en el siguiente nivel superior. Es importante que ningún juez tenga un monopolio legal.

Esto suena bastante irreal…

…¡Pero no lo es! Solo mire cómo se resolverán las disputas transfronterizas hoy en día. A nivel internacional, hay una especie de anarquía en la ley, porque no hay un estado mundial que lo regule todo. ¿Qué hacen los ciudadanos del triángulo fronterizo de Basilea, es decir, alemanes, franceses y suizos, cuando hay conflictos entre ellos? Cualquiera puede ponerse en contacto primero con la jurisdicción competente para él. Si no hay acuerdo, se recurrirá a árbitros independientes que decidirán el caso. Por lo tanto, ¿Hay más disputas entre los ciudadanos de esta región que entre los ciudadanos de Colonia y Düsseldorf? Todavía no he oído hablar de ello. Esto demuestra que las disputas interpersonales se pueden resolver pacíficamente sin que haya un estado como monopolista de la ley.

Supongamos que le seguimos y trasladamos las tareas estatales clásicas como la protección de la propiedad y la jurisprudencia a organizaciones privadas. Entonces, ¿nos enfrentamos al problema de que en estas organizaciones las figuras malas también toman el mando y forman cárteles a expensas de los ciudadanos?

El riesgo de que esto ocurra es bajo. Los cárteles solo pueden sobrevivir a largo plazo si el estado los protege. Las empresas crean cárteles para dividir el mercado entre sí. Esto beneficia a los miembros débiles. Los miembros fuertes del cártel, por otro lado, pueden obtener mayores cuotas de mercado fuera del cártel. Tan pronto como se den cuenta de esto, el cártel se desintegra.

Hasta entonces, sin embargo, los hermanos del cártel están izando a los ciudadanos.

Ahora se suicidan por miedo a la muerte. Si transfiere la tarea al Estado, tiene un monopolio desde el principio, del que puede abusar para restringir la libertad de los ciudadanos.

¿Cómo quiere lidiar con el problema del efecto externo en una empresa de derecho privado sin estado? Por ejemplo, ¿quién debe asegurarse de que el causante de los daños ambientales también asuma los costos?

El problema es fácil de resolver. Hay que dar a la parte lesionada un derecho de acción. Entonces puede demandar al causante de un daño para el pago de una indemnización. En el siglo XIX, era común que los ciudadanos demandaran a las empresas si dañaban su propiedad a través de la contaminación. Más tarde, el estado restringió el derecho de acción para proteger ciertas industrias. Es crucial que los derechos de propiedad se asignen claramente. El principio básico debe ser: quien esté allí primero, recibe el derecho de propiedad. Por ejemplo, si una empresa construye una empresa con fuertes emisiones contaminantes cerca de una urbanización existente, los ciudadanos pueden demandar una indemnización. Este es un principio simple que incluso los niños entienden. En los Estados Unidos, en la época de los mineros de oro, sin la intervención del estado, se han desarrollado criterios según los cuales los mineros de oro delimitaban su terreno. En ese momento, había personas que registraban las reclamaciones. Esto demuestra que las cuestiones de propiedad se pueden resolver sin un estado.