+Prensa

Karin Silvina Hiebaum – International Press

La construcción de la identidad política es un proceso que sufre varios cambios. ¿Cómo analizarla de manera correcta? Acá los detalles.
La adolescencia es, fundamentalmente, una búsqueda por la identidad propia. Uno se pasa años tratando de descifrar quién es y cómo encaja en la sociedad. Esa búsqueda, usualmente, es acompañada por una rápida adopción de señales puntuales de afiliación a ciertos colectivos o ideas. Con el paso de los años, no obstante, esa pregunta acerca la identidad propia se desvanece y con frecuencia, también la afiliación a esos colectivos o ideas.

Creo que un proceso parecido vive la búsqueda de identidad intelectual, aunque quizá algo más tardía en el ciclo de la vida de las personas. En mis años de universidad yo me catalogaba como un liberal clásico. Incluso, en cierto momento, creo haberme referido a mí mismo como hayekiano; aunque dudo haber sabido alguna vez lo suficiente de Hayek para, siquiera, reconocer qué quiere decir ser hayekiano. En cualquier caso, en esos años, creía profundamente en el poder de los mercados y pensaba que

el rol del Estado debía ser tan limitado como fuese posible, me reunía con gente que pensaba igual y me sentía feliz de ser parte de esa comunidad.

Quizá esta identidad surgió como una reacción a mi educación en una universidad con un pensum que sobreponderaba la formación marxista y donde dominaba una comunidad con una asfixiante narrativa de activismo político.

Creo que los fundamentos de esa visión liberal no han desaparecido, aún pienso que las libertades individuales son primordiales y que los mercados son mecanismos bastante útiles para coordinar la sociedad. Sin embargo, con el paso de los años, se fue desvaneciendo la pregunta sobre cuál etiqueta intelectual me sienta mejor. Hoy realmente me importa bastante poco si soy o no un liberal.

No creo que esta sea una particularidad de mi vida intelectual o del liberalismo, creo que es un patrón bastante común a la mayoría de las personas e ideologías. Creo que las brechas generacionales hacen esto evidente. Por ejemplo, la inmensa mayoría de jóvenes revolucionarios marxistas de los 60s y 70s, con los años, moderaron sus posturas y abandonaron su identidad como marxistas, siendo hoy los defensores del status quo al que una nueva generación percibe como obstáculo para cambios radicales en la sociedad.

Diría que lo que hay detrás de este patrón es que el mundo es grande y complicado. Hay muchas cosas que uno no conoce y la inmensa mayoría de las que uno sí conoce, sinceramente, uno las entiende bastante mal.

Afortunadamente, toda persona reflexiva puede disfrutar de las oportunidades que el tiempo da para reconocer lo mucho que uno desconoce del mundo. El tiempo también da la oportunidad de ver los cambios de tendencia en la opinión pública, ilustrando cómo lo que parecen verdades comprobadas, con frecuencia, no son más que modas intelectuales. Además, el tiempo también suele dar la oportunidad de ver cómo el contexto y la suerte condicionan profundamente el desarrollo de los eventos, haciendo claro que aplicar recetas y fórmulas pocas veces es útil en problemas difíciles o realmente importantes.

En definitiva, el tiempo es el mejor corrosivo de la ingenuidad que se requiere para encontrar atractivas la mayoría de cofradías que venden manuales y etiquetas de pensamiento sencillo.

Karin Silvina Hiebaum – International Press

El liberalismo democrático es una forma de democracia en la que se busca un equilibrio entre la participación popular en el gobierno y la protección de los derechos y libertades individuales. Es un sistema político que ha sido adoptado por muchos países en todo el mundo y que ha demostrado ser efectivo para garantizar la estabilidad y la justicia en las sociedades modernas.

La democracia liberal
La democracia liberal es un tipo de democracia en el que se combinan elementos de la democracia representativa con los principios del liberalismo político. En una democracia liberal, el gobierno es elegido por el pueblo a través de elecciones libres y justas, y el poder político está limitado por leyes y normas constitucionales que protegen los derechos y libertades individuales.

El liberalismo político defiende la libertad individual, la propiedad privada y el Estado de derecho como principios fundamentales para el buen funcionamiento de la sociedad. En el liberalismo democrático, la separación de poderes es un principio importante para garantizar la libertad y la justicia.

Esto se logra a través del reparto del poder entre diferentes órganos del gobierno, cada uno con responsabilidades y atribuciones diferentes. Por ejemplo, el poder legislativo es responsable de hacer las leyes, el poder ejecutivo es responsable de aplicar las leyes y el poder judicial es responsable de interpretar y hacer cumplir las leyes.

Tipos de democracias liberales
Existen tres tipos principales de democracia liberal:

Monarquías parlamentarias: aunque la democracia liberal suele ser la forma de gobierno de facto, a veces se organizan monarquías parlamentarias. Aquí el Jefe de Estado está representado por un monarca hereditario. Sin embargo, muchos sostienen que este tipo de monarquía parlamentaria es más ceremonial que política.

pluralista: este sistema asigna los escaños en función de la mayoría en una circunscripción. El partido político o candidato con más votos en la circunscripción gana el escaño.

Sistema presidencial y parlamentario: En esta forma de gobierno, el ejecutivo se elige por separado del legislativo. Sin embargo, el ejecutivo depende directa o indirectamente del parlamento, como demuestra un voto de confianza o un voto de censura.

Orígenes del liberalismo democrático
Las raíces de la democracia liberal se remontan a los siglos XVII y XVIII en la época de la Ilustración europea. El liberalismo democrático surgió como reacción al absolutismo y al derecho divino de los reyes. Los liberales creían en los derechos individuales, el gobierno constitucional y el imperio de la ley. Durante el siglo XIX, el liberalismo fue la ideología política dominante en Europa y América.

El siglo XX fue un periodo de importantes desafíos para la democracia liberal. El ascenso del fascismo y el comunismo hizo que muchos dudaran de la viabilidad de la democracia liberal. Tras la Segunda Guerra Mundial, el liberalismo democrático llegó a considerarse como la única forma legítima de gobierno. Sin embargo, la Guerra Fría y el fracaso de algunas democracias a la hora de estar a la altura de sus ideales llevaron a una renovada crítica de la democracia liberal.

Críticas a la democracia liberal
La crítica más importante a la democracia liberal es que no respeta la voluntad de las mayorías ni protege los derechos de las minorías. Los críticos también sostienen que la democracia liberal es una forma de elitismo, que conduce a la corrupción y que es incapaz de resolver los problemas de la pobreza y la desigualdad. A pesar de estas críticas, la democracia liberal sigue siendo la forma de gobierno dominante en el mundo actual.

Karin Silvina Hiebaum – International Press

Nace del desarrollo del liberalismo, impulsada por la lucha de clases. Y, al calor de esa misma lucha, como democracia económica será la antítesis del liberalismo.

El gobierno de la sociedad por la mayoría de sus miembros se ha definido, en cada momento de su historia, por unas instituciones y derechos que, hasta hace cuarenta años crecían con cada generación y no tenían techo. Ahora, que está en retroceso en todas partes, comprendemos que es tan inestable como la propia historia humana. Porque la democracia es el proceso institucionalizado de la lucha de clases, en los países donde la cultura liberal entronizó el capitalismo. El régimen surgió del liberalismo, a raíz de las luchas obreras y de otras clases explotadas por hacer oír su voz en la sociedad industrializada, y ha plasmado sus conquistas en lo que hoy se conoce como el Estado social del bienestar. Se consolidó primero en Europa, tras la catástrofe de la II guerra mundial, y se ha extendido a otros pocos estados industriales. La crisis, de un régimen así fundado, ocurre cuando la expansión de la cultura de gobierno, basada en la soberanía popular, tropieza con los conceptos del mercantilismo liberal inicial.

Para protegerse de esos choques inevitables, el liberalismo ha ido construyendo diques y casamatas defensivas. El ejemplo más claro lo proporciona el secretismo informativo de los gabinetes económicos y financieros, y su composición, donde se toman las decisiones de política económica y financiera de los países con gobiernos democráticos. Para muestra, las actuaciones del Banco Central Europeo durante la crisis financiera de 2008 a 2015, incluida la etapa de Mario Draghi, y su embestida para desprestigiar y ahogar al Gobierno de izquierdas de Grecia, víctima propiciatoria, sacrificada para salvar los bancos franceses y alemanes [i]. Cuando la democracia amplió los derechos liberales para incluir al conjunto de la nación, lo hizo bajo el impulso y la presión de los trabajadores y sus aliados, los cuales se convirtieron, también, en ciudadanos con voz y voto en la designación de los gobiernos. Para esas circunstancias, que amenazan la esencia mercantil de la sociedad liberal, el estado dispone de instituciones que señalan los límites a la participación popular. Si analizamos su concepción de lo que son los derechos del hombre, los regímenes liberales, desde sus inicios, separan la economía y la vida de los ciudadanos, y enmarcan la acción de éstos en unos lindes que blindan los derechos de la libertad de empresa y del empresario. A la puerta de la empresa desaparecen los derechos democráticos y, solo gracias a las luchas obreras ha surgido un tipo especial de legislación, los derechos laborales.

Inscrita en el ADN liberal, la actividad empresarial es la institucionalización del egoísmo como fundamento del individuo; ente filosófico sobre el que los liberales van a construir la moderna sociedad del capitalismo. Dicha filosofía tiene su origen en la tradición judeocristiana, depurada por la reforma protestante, que otorga al individuo humano la propiedad de la naturaleza del planeta, para servir al mandamiento divino de “crecer y multiplicaros”. Uno tras otro, los derechos democráticos chocan con el baluarte liberal de la propiedad mercantil. Después de varios lustros de convivencia más o menos conflictiva, con avances importantes de la democracia económica en la Republica Federal Alemana, Suecia y otros países del Noroeste europeo, o de la planificación pública de las inversiones en Bélgica, Francia o Reino Unido; llegó la crisis del petróleo de 1974 a 1976 que inició una larga etapa para retrotraer el capitalismo europeo hacia los límites sociales compatibles con el dominio liberal, el cual estará marcado desde entonces por su versión anglo-americana, mucho más restrictiva de los derechos laborales. La etapa de aumento de la desigualdad, marcada por la recesión de derechos sindicales y laborales, cubre casi medio siglo de hegemonía neoliberal; cincuenta años pautados por crisis financieras cada vez más agudas, que se iniciaron en la banca de la periferia asiática, del norte escandinavo, del este europeo recién recuperado para la hegemonía anglosajona, y la deuda latinoamericana. Finalmente, en 2001 y 2008, la crisis golpeó el núcleo del capitalismo global en Wall-Street, expandiendo la recesión financiera a todos los países del planeta y poniendo sobre el tablero de la política económica el carácter inestable de los mecanismos de intercambio económicos, tal y como están regulados por los principios liberales.

El origen judeocristiano del liberalismo se percibe más claramente en su visión unilateral del consumo

El mecanismo de la demanda ya había sido clarificado por Keynes, orientando las políticas que mantuvieron la cohesión social y unas relaciones laborales estables, en Europa occidental, entre 1945 y 1970. El de la oferta ha demostrado ser el componente menos dócil del capitalismo; a la vista están los experimentos neoliberales y sus consecuencias financieras, generadores de la desigualdad y destructores de la cohesión social que sufrimos desde 2008. Año de inicio de una serie de crisis encadenadas con pandemia y desorganización de las cadenas globales de producción y comercio, acompañadas de guerras por el control de los recursos, las cuales han provocado, a su vez, varias guerras civiles en los países afectados y, por fin, una guerra en Europa.

Pero el origen judeocristiano del liberalismo se percibe más claramente en su visión unilateral del consumo. Del keynesianismo académico quedó la cultura del ciudadano consumidor, alguien que se reconoce en las cosas que consume, y el mito de la naturaleza como proveedora inagotable de recursos. En una civilización tecnológica, causa extrañeza lo poco que han penetrado, en la filosofía de lo humano, los descubrimientos de Darwin, su análisis de la evolución a través de la relación de las especies con su entorno, y del ser humano como creador cultural de su propia ecología. La idea occidental del individuo, rey de la naturaleza, es demasiado potente para permitir una filosofía ecológica, que reconozca al planeta como soporte de lo humano, algo que tener en cuenta para los cálculos del equilibrio entre el consumo y la regeneración. El liberalismo, que ha creado las naciones como cristalización de la lucha violenta por el poder de los grupos tribales, no puede pensar un mundo donde esas luchas de dominio no tengan espacio; lo cual lo incapacita para valorar la magnitud destructiva de la violencia a escala global. No puede imaginar una administración de los recursos de la Tierra, que no este sustentada en la propiedad y la confrontación entre estados. De una forma u otra, por el agotamiento de recursos, por el calentamiento global o por la guerra, el capitalismo liberal conduce a la autodestrucción humana, otra razón poderosa para distinguir la democracia de su versión bajo el capitalismo.

Los problemas del capitalismo no solo vienen del lado de la demanda y el consumo. La forma en que se gestiona su organización clave, la empresa, y el capital que la sustenta, también es destructiva de la convivencia social

Pero los problemas del capitalismo no solo vienen del lado de la demanda y el consumo. La forma en que se gestiona su organización clave, la empresa, y el capital que la sustenta, también es destructiva de la convivencia social. La oferta de capital, en el siglo de la aplicación directa de la ciencia a la industria, ha sido modelada por Kaplan y Norton, como herramienta de gestión. Su Cuadro de Mando Balanceado (BSC) [ii] aporta un nuevo concepto, que adapta el ciclo clásico del capital a la era actual de la información como factor de producción. Su análisis contempla la empresa desde las perspectivas de la economía política [iii], capital productivo, capital comercial y capital financiero, pero le añade una nueva dimensión que las trasforma a todas ellas: la perspectiva de aprendizaje y crecimiento, según la cual la organización empresarial aprende y se adapta a un entorno cambiante, auto modelando las relaciones internas que se dan entre personas con habilidades diferentes. Realmente son las personas las que aprenden y plasman en tecnologías de la empresa ese aprendizaje, pero al ser un conocimiento práctico, es decir, en gran parte tácito, pierde gran parte de su utilidad fuera de las relaciones establecidas entre esas mismas personas [iv]. Porque lo revolucionario de esa perspectiva, analizada por el BSC, es la creación cooperativa de tecnología mediante el aprendizaje compartido de los que trabajan en la empresa. Conocimientos nuevos que trasforman la capacidad de alcanzar los fines del capital productivo y comercial, es decir I+D de producción y de márketing, resultado de un círculo virtuoso que se da entre la organización de los procesos empresariales internos y los que relacionan la organización con su entorno, clientes, proveedores y competidores. Un proceso de acumulación de valor financiero e intelectual que enriquece la organización, para, según la perspectiva mercantil o financiera, crear valor para los accionistas, es decir para los propietarios del capital financiero.

Kaplan y Norton, discípulos adelantados de Milton Friedman, dan, sin saberlo, en la clave para comprender las crisis capitalistas en la era de la informatización de la economía capitalista. La tecnología que desarrolla las capacidades humanas para satisfacer las necesidades de sus semejantes es trasformada por el proceso financiero-mercantil en un mecanismo para enriquecer a una minoría, que ni tan siquiera participa en el esfuerzo. Como ya hemos dicho, la filosofía liberal solo reconoce al individuo como portador de derechos, incluido el de propiedad. De ahí nace la legislación mercantil, que necesita dividir en partes alícuotas la propiedad de los entes relacionales que son las empresas, de forma que los propietarios de éstas puedan ser personas que no participan en las relaciones productivas. Otorga derechos de voto a la propiedad, burlando el principio democrático de un ciudadano un voto, que es trasformado en cada euro un voto. Crea una clase hereditaria, ajena a la ciudadanía del trabajo y la innovación, que se perpetua en la gobernanza de las empresas y la sociedad.

Esta feudalización del capitalismo está en la base de las crisis del siglo XXI. Como los procesos de decisión en las empresas solo persiguen elevar el valor para el accionista, y éste no está implicado en la organización; la cual, incluso puede venderla y comprarla en cualquier momento, entera o por acciones. Surge una teoría que alimenta una visión especulativa de las empresas, anulando la perspectiva del largo plazo, base, por otro lado, del avance del conocimiento, que es el principal componente de la riqueza. Los directivos son empujados a elevar el valor en bolsa de las empresas, a corto plazo y por cualquier medio, y los accionistas los premian dejándolos participar en la cultura del pelotazo. Resultado, los directivos tienen un índice de rotación entre empresas no visto anteriormente, y los especialistas en especulación financiera se convierten en los dirigentes principales del capitalismo actual, verdaderos héroes para la juventud dorada de la burguesía. Sin embargo, como hemos visto, también la democracia reivindica su lugar en la historia, mostrando una encrucijada vital, en la que nos jugamos lo que somos y lo que aún no sabemos ser. Como todas las épocas de transición, está preñada de recuerdos del futuro, y la nostalgia no casa bien con las estrategias del porvenir.

El hecho social que define el momento, junto a la crisis climática, es la información irrumpiendo como bien económico, impulsor de cambios tecnológicos fuertemente disruptivos. Los cuales colocan a la humanidad, especialmente las sociedades más evolucionadas, ante la encrucijada de un cambio de civilización sin precedentes, para la cual no ha iniciado el proceso de construcción de sus instituciones. Solo sabemos que el saber humano siempre se acopla al poder hegemónico del momento. Por ello es tan importante que decidamos lo que queremos llegar a ser, y como gobernar esa forma de estar aquí. Junto al capitalismo de casino [v], hoy dominante, observamos formas participativas del trabajo y su organización, que nacen en las empresas, impulsadas por las oportunidades de aprendizaje que brindan las nuevas tecnologías. Sin embargo, las formas participativas de organización del trabajo encuentran su mejor expresión fuera de las empresas capitalistas, en organizaciones cooparativas, núcleos aún muy minoritarios, geográficamente identificados en ciertas regiones privilegiadas de Europa [vi], donde el trabajo colaborativo demuestra su ventaja evolutiva para la innovación, y para el bienestar de las personas que lo ejercen. Este nuevo concepto del capital, basado en el trabajo y la cooperación productiva con la ciencia, puede impulsar un cambio sindical, enfocado hacia la democracia en la empresa; el cual daría una nueva dimensión al proceso democrático, hoy estancado. Porque la participación de las personas trabajadoras en la gestión de las empresas, como derecho laboral reconocido y regulado por la ley de sociedades mercantiles, reiniciaría el proceso democrático, como democracia económica. Movilizarse por ella, daría perspectivas a la lucha de clases europea, que harían creíbles las esperanzas socialistas y factibles las batallas, hoy en día en paradabélica, por una nueva relación con el planeta y su clima.

Karin Silvina Hiebaum – International Press

No hay, ni puede haber, una definición cabal, universal y completa del liberalismo, porque los liberales, como los demás, somos de nuestro padre y de nuestra madre

Si a una madre con varios hijos le preguntamos cuál es su favorito nos mirará mal. ¿Un hijo favorito? Todas las madres quieren por igual a sus hijos. Lo contrario ni es racional ni moralmente aceptable.

Pero lo cierto es que todas las madres tienen un hijo favorito. Es posible que ni ellas mismas lo sepan, pero los hijos, y cualquiera que se fije, lo podrán adivinar simplemente atendiendo al comportamiento de la madre en el día a día y haciendo sencillas comparaciones.

Como decía Félix Rodriguez de la Fuente: la atención de un ser humano es una capacidad prodigiosa de nuestra mente, que puede permanecer más o menos alerta, en una alerta baja, de baja intensidad, como se dice en el argot militar, o, de pronto, en una gran y concentrada alerta.

Y precisamente, ese resorte que nos hace pasar del piloto automático de nuestras reacciones al estado de máxima alerta es el mejor indicador de qué o quién nos interesa de verdad. Y ante esa prueba, la mil excusas que nuestra mente consciente es capaz de generar importan más bien poco.

En la izquierda y derecha política esto no aporta mucho. La doble vara de medir de las dos tendencias políticas se da por sentada. Lo que llama la atención de una, pasa desapercibida para la otra y viceversa. El ser humano es así y hay que vivir con ello.

El problema viene con el centro. ¿Qué es el centro político? En teoría deberían ser personas que comparten gustos morales en un punto medio entre la izquierda y la derecha, y, por tanto, gracias a esta capacidad podría ser ecuánimes entre ambas posturas, siendo capaces de reaccionar igual ante los estímulos vengan del lado que vengan.

Dicho de otro modo, el centro debería ser una madre que quiere por igual a sus hijos. Pero sabemos que eso no existe. La izquierda, la derecha y centro son etiquetas que usamos para simplificar el mundo. Al final existen millones de individuos con unos sesgos propios a los que agrupamos por características comunes, y estas varían mucho de las generalizaciones y categorías teóricas.

O dicho en cristiano: un centrista visto individualmente siempre va a estar ligeramente situado a la derecha o a la izquierda. Al igual que con las madres, solo hay que ver cómo reacciona a los eventos diarios y hacer sencillas comparaciones.

¿Eso tiene algo de malo? En absoluto, de hecho, es perfectamente compresible y no le quita ningún valor. El follón lo tenemos cuando se decide ignorar algo tan básico para empezar a creer en la ficción absurda del centro centrado, que nace de la superioridad moral, visión no restringida o ungida que cierta izquierda se ha llevado consigo en su viaje al centro.

Cada vez que el pueblo inflige sopapos electorales a la izquierda, el progresismo se revuelve por el narcisismo herido, y revuelve el baúl de las consignas en busca del centro, del liberalismo y, el no va más, el liberalismo de centro.

Ahora que parece que bajar impuestos, salvo a los asquerosos ricos, puede volver a ser progresista, como ya dijo Zapatero anteriormente en España, antes de subirlos, no le extrañe a usted, señora, que los socialistas de todos los partidos recuperen una vieja fantasía y proclamen que liberales, lo que se dice liberales, pero liberales de verdad, genuinos liberales de centro, liberales son ellos.

Y así como han intentado convencernos de que Adam Smith no era liberal, volverán a agitar a Gregorio Marañón, o a cualquiera que les permita presumir de liberales, como si el liberalismo fuera cualquier cosa, o el centrismo cualquier equidistancia. Aquí van tres pistas para detectar algunas trampas de estos renovados taxónomos.

La primera trampa es que proclamarán que el liberalismo no es el mercado, con frases como «el mito del mercado como panacea universal». Tras carraspear educadamente, señora, usted puede observar que ningún liberal ha dicho nunca que el mercado es sagrado, porque sagrado, como sabe cualquiera, solo es Dios. Y, mire usted por dónde, desde el propio Smith en adelante, los liberales hablaron de valores, de justicia y de moral. Es precisamente el antiliberalismo el que mitifica lo contrario del mercado, es decir, la coacción política y legislativa sobre las instituciones de la sociedad libre, empezando por la propiedad privada y los contratos voluntarios.

La segunda trampa, derivada de la anterior, es presentar al Estado como si fuera liberal. Dirá usted: necesitamos al Estado para proteger la propiedad y los contratos. En efecto, y el ardid quedará así destapado, en cuanto usted perciba que quienes presumen de propiciar el liberalismo centrista, en vez que proteger dichas instituciones, las atacan.

Y, por fin, de las dos anteriores se deriva la tercera trampa. No hay, ni puede haber, una definición cabal, universal y completa del liberalismo, porque los liberales, como los demás, somos de nuestro padre y de nuestra madre. Pero hay algo que nos une a todos: la noción del poder limitado. Esa idea puede ser vulnerada por quienes pontifican en nombre del liberalismo. Esté atenta, señora, si no ve usted claros los límites del poder.

El lema de Ayuso es socialismo o libertad. Un centrista que no tenga un sesgo izquierdista importante se percataría que llamar al PSOE socialistas o a Podemos (IU y PCE) comunistas es simplemente usar el nombre oficial de sus partidos.

Voy a ir despacio aquí porque sé que España esto es muy difícil de entender. Algo en la mente de la mayor parte de la población se niega prestarle la menor atención. Es lo que se ha venido a llamar, genialmente, la PSOE state of mind.

El PSOE es el partido socialista. Socialista. A veces hasta levantan el puño y cantan la Internacional. Es verdad que son un partido capaz de ir a una corrida de toros en Toledo y a una manifestación animalista en Vallecas. Pero se llaman así, no quieren cambiarse el nombre y nunca han renegado de su historia. Es más, no tienen la mínima necesidad de cambiarse el nombre precisamente porque es capaz de hacer bilocaciones ideológicas tan prodigiosas como esa.

Hay muchas razones para que esto ocurra. Dan para un libro completo. Pero una parte importante de la culpa la tiene el centro centrado. Y la tiene porque existe una ley de hierro a la que casi nadie presta atención en la derecha: toda organización que no es explícitamente de derechas antes o después acabará siendo de izquierdas.

Sí, lo sé. A nadie le gusta esta ley. Te obliga a posicionarte en la derecha antes de abrir la boca, lo que hace tus argumentos incompresibles a media población desde el primer momento. Pero que algo no nos guste no quiere decir que vaya a dejar de existir.

¿Y qué es esencialmente un centrista? Alguien al que no le gusta ser explícitamente de derechas. ¿Y qué le pasa a un conjunto de personas que no son explícitamente de derechas? No hay mucho más que decir.

¿Qué puede aprender el liberalismo de todo esto? Pues mucho, pero no tengo claro que nos guste la lección. El liberalismo no es centrista. No estamos en medio entre los progresistas y los conservadores, estamos en el otro vértice del triángulo. Pero sí compartimos una característica de los centristas, y es que muy poca gente se sitúa justo en el vértice. Unos tienden al progresismo y otros al conservadurismo.

Al igual que antes, esto no tiene nada de malo. El problema es cuando se decide ignorar lo básico y se tira de superioridad moral para imponer tu visión al resto.

¿Y quién tiende a la superioridad moral hasta tal punto que consigue que cualquier organización no explícitamente de derechas acabe siendo de izquierdas?

Karin Silvina Hiebaum – International Press

Pocos eventos en la vida son tan dolorosos como la muerte de un esposo, esposa o pareja.

Una mujer abraza a su madre para consolarla
Es posible que no sepa cómo sobrevivirá a esta pérdida sobrecogedora. Incluso podría cuestionarse si tiene la energía o el deseo de intentar superarlo. Estas 8 sugerencias prácticas pueden ayudarle a avanzar hacia la recuperación.

Permítase sentirse triste: su compañero ha fallecido. Si se siente confundido, debe saber que es normal: ha perdido una parte de su vida. Ahora debe enfrentar la difícil pero importante necesidad de atravesar el período de duelo. El luto es la expresión manifiesta de sus pensamientos y sentimientos. Es una parte esencial del proceso de sanación.
Procese el duelo como sea que necesite hacerlo: su experiencia se verá influenciada por las circunstancias relacionadas con la muerte, otras pérdidas que haya vivido, su sistema de apoyo emocional, su cultura y su fe. No compare su experiencia con la de otras personas. Viva un día a la vez y permítase atravesar el duelo a su propio ritmo.
Hable acerca de sus pensamientos y sentimientos: el proceso de sanación comienza cuando logra compartir su dolor con otros. Permítase hablar acerca de la muerte, sus sentimientos de pérdida y soledad, y las cosas especiales que extraña de su compañero.
Permítase experimentar distintas emociones: tener que enfrentar un fallecimiento afectará su cabeza, corazón y espíritu. Confusión, desorientación, miedo, culpa, alivio y enojo son solo algunas de las emociones que podría sentir. No se sienta abrumado si de repente experimenta períodos de dolor o tristeza que parecen haber surgido de la nada. Permitirse aprender de estos sentimientos y emociones le ayudará a sanar.
Busque un sistema de apoyo: acérquese a quienes se preocupan por usted y desean acompañarlo durante el proceso de duelo. Busque un grupo de apoyo al que le gustaría asistir. Evite a las personas críticas o deseosas de dar consejos. Tiene derecho a expresar su dolor, pero también tiene derecho a no compartirlo.
El duelo es un proceso difícil: el duelo es un proceso físico y emocional. Siente y vive a través de sus emociones, cuerpo físico y espíritu. Respete lo que su cuerpo intenta decirle. Trátese a usted mismo como lo haría con un amigo.
Haga las cosas cuando sea el momento correcto: hay cosas que deberá hacer de inmediato pero, en general, no se obligue a hacer nada para lo cual aún no esté listo. Puede tomar algunas decisiones ahora y posponer otras. No permita que otras personas tomen decisiones por usted.
Celebre sus recuerdos: los momentos en los que más extrañará a su compañero son los días especiales que ambos compartieron. Dado que el dolor y la pérdida pueden ser más intensos en esos momentos, quizá desee que alguien lo acompañe. Si lo desea, comparta sus recuerdos con amigos pero continúe honrando la vida que usted y su cónyuge compartieron al conservar un lugar especial en su corazón para celebrar y atesorar sus recuerdos de unión.

Karin SIlvina Hiebaum

Puede sonar a chamuyo, pero hay quienes aseguran que es verdad. Los detalles.
Cinco señales para saber si un ser querido que murió sigue a tu lado
Es duro perder a un ser querido el cual siempre estuvo cerca de uno. Con este post te indicamos cómo saber si te visita un fallecido. Porque a pesar de que esta persona se ha ido físicamente, aún puede estar cerca de nosotros de vez en cuando.

Horóscopo Géminis
Horóscopo: predicciones signo por signo
Imagen ilustrativa
Anticipan una caída del consumo masivo para los próximos meses: cuáles serán los rubros más afectados

Estas son algunas señales que te demuestran si un ser querido fallecido está aún a tu lado.

1. Puedes sentir su olor

Cuando el espíritu de un ser querido está cerca, puede manifestarse en un número de maneras. Una de las formas más comunes es el olor. La forma en que alguien huele es a menudo la conexión más fuerte con ellos. Puede ser el olor a tabaco de pipa o perfume, o incluso el olor de su comida favorita preparada. Es un mensaje que se envía directamente a ti de tu ser querido fallecido.

2. Aparecen en tus sueños.

Esta es una de las formas más comunes que los espíritus interactúan con nosotros. Nuestras mentes subconscientes están más abiertas al mundo espiritual, a menudo lo que les permite entrar. Los sueños que involucran espíritus tienden a ser increíblemente realista y no muy onírico. Presta mucha atención a lo que podría significar. Podría ser un mensaje de ultratumba.

3. Extravías objetos importantes

Puedes sentir como que has perdido la cabeza cuando encuentras objetos que dejaste en un lugar en otro. Podría ser pariente o amigo fallecido que este jugando una broma contigo. Suena tonto, pero sólo porque están muertos no significa que han perdido el deseo de hacer bromas.

4. Pensamientos inusuales.

Puedes experimentar con pensamientos que no se sienten como si fueran tuyos. Esto puede ser una señal de que tu ser querido fallecido quiere decirte algo y tu no le estas prestando la atención adecuada. Presta mucha atención ya que esto sucede cuando intentan protegerte de algo o hacer que cambies de opinión.

5. Son partícipes en su propio funeral

De acuerdo con James Van Praagh, un psíquico de renombre, las personas fallecidas asisten a sus propios funerales. Ellos vagan por la habitación, tratando de consolar a sus seres queridos y darles señales de que todo está bien. A menudo, porque las personas están tan absortos en su dolor, estos signos son invisible